Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27615/2023[88-1144/2024-(88-27366/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2022 (УИД: 75RS0001-02-2021-011170-96) по иску Васильева Олега Олеговича к Зыху Константину Леонидовичу, Агаеву Эльману Гейдару оглы, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Васильева Олега Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев Олег Олегович (далее - Васильев О.О, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Зыху Константину Леонидовичу (далее - Зых К.Л, ответчик), Агаеву Эльману Гейдару оглы (далее - Агаев Э.Г.о, ответчик), о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2021г. около 17 часов 28 минут водитель Зых К.Л, управляя транспортным средством марки "Toyota Harrier", N, двигаясь по "адрес" тракт "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в районе "адрес" допустил наезд на пешехода Васильева О.О, пересекающего проезжую часть в неустановленном месте.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Васильеву О.О. причинен "данные изъяты" Согласно заключению эксперта N от 13 августа 2021 г. у Васильева О.О. установлены следующие повреждения: "данные изъяты"

Повреждения, полученные истцом вследствие дорожно - транспортного происшествия, повлекли за собой "данные изъяты"

В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно трудовому договору N от 2 сентября 2020 г. Васильев О.О. работает в магазине "данные изъяты" в должности грузчика, в настоящее время не может осуществлять трудовую деятельность в связи с прохождением лечения.

Согласно медицинской справке от 21 мая 2021 г. Васильев О.О. находился на лечении в "данные изъяты" с 27 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г. с диагнозом: "данные изъяты"

С учетом уточнений исковых требований Васильев О.О. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 12 393 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 4 400 руб.

Определением Центрального районного суда города Читы от 13 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Агеев Эльман Гейдар оглы.

Определением Центрального районного суда города Читы от 8 июня 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салтанов Николай Михайлович.

Определением Центрального районного суда города Читы от 7 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации - Забайкальское региональное отделение.

Решением Центрального районного суда города Читы от 27 октября 2022 г. с Зых Константина Леонидовича в пользу Васильева Олега Олеговича взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 2 200 рублей - всего 102 200 рублей.

С Агаева Эльмана Гейдара оглы в пользу Васильева Олега Олеговича взыскана компенсация морального вреда 60 000 рублей, материальный ущерб в сумме 12 393 рубля, судебные расходы 2 200 рублей - всего 74 593 рубля.

С Зыха Константина Леонидовича в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С Агаева Эльмана Гейдара оглы в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 795 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

От истца Васильева О.О. поступили уточнения исковых требований, окончательно истец просил взыскать с Зыха К.Л, Агаева Э.Г. о. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 218 593 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, судебные расходы в размере 4 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2022 г. отменено.

Исковые требования Васильева О.О. удовлетворены частично.

С Зыха Константина Леонидовича в пользу Васильева Олега Олеговича взыскана компенсация морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы 2 200 рублей.

С Агаева Эльмана Гейдара оглы в пользу Васильева Олега Олеговича взыскана компенсация морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы 2 200 рублей.

С Зыха Константина Леонидовича в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С Агаева Эльмана Гейдара оглы в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Васильев О.О. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Васильев О.О. указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен "данные изъяты"

Заявитель не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части не дополученной заработной платы, полагает, что суду надлежало исследовать вопрос имущественного положения сторон, поскольку для истца утраченная заработная плата в период нахождения "данные изъяты", является более чем значимой, это негативно сказалось и на финансовом положении истца в целом. Более того, заявленный размер к взысканию с ответчиков недополученной заработной платы Васильевым О.О, в настоящее время может быть направлен на лечение и реабилитацию, для поддержания здоровья. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах неправомерно оставил без рассмотрения вопрос о взыскании материального ущерба с ответчиков в пользу истца.

Более того судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Агаева Э.Г.о и водителя Зых К.Л. управляющего автомобилем, в период произошедшего дорожно - транспортного происшествия, не застрахована.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Забайкальского края представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Васильев О.О, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ответчики Зых К.Л, Агаев Э.Г.о, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда социального страхования Российской Федерации - Забайкальское региональное отделение, ИП Салтанов Н.М, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2021 года около 17 часов 28 минут, водитель Зых К.Л, управляя транспортным средством марки "Toyota Harrier", N принадлежащим Агаеву Э.Г, двигаясь по "адрес" тракт "адрес", в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в районе "адрес" допустил наезд на пешехода Васильева О.О, переходившего проезжую часть в неустановленном месте.

Согласно справке Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Чита" Васильев О.О. находился на лечении "данные изъяты" в период с 27 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г. с диагнозом: "данные изъяты" 27 апреля 2021года Васильеву О.О. проведено "данные изъяты"

Согласно справке ГУЗ "Городская клиническая больница N" от 22 декабря 2021 г. Васильев О.О. в период с 24 мая 2021 г. по 22 декабря 2021г. находился на лечении в "данные изъяты" N с диагнозом: "данные изъяты"

Из заключения эксперта N от 13 августа 2021 г. следует, что у В. имелись следующие повреждения: "данные изъяты"

Постановлением СУ УМВД России по г. Чите от 20 сентября 2021 г. N в возбуждении уголовного дела в отношении Зых К.Л. отказано в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля "Toyota Harrier", N является Агаев Э.Г.о.

Из ответа Российского союза автостраховщиков на запрос суда апелляционной инстанции от 30 июня 2023 г. следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Агаева Э.Г. и водителя Зыха К.Л, управлявшего автомобилем "Toyota Harrier", N во время дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просил, в том числе взыскать с ответчиков Агаева Э.Г. и Зыха К.Л. в солидарном порядке материальный ущерб, который заключается в расходах на лечение и утраченном заработке.

Разрешая спор по существу, учитывая перенесенные Васильевым О.О. нравственные страдания, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчиков, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе и из-за действий самого истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 160 000 рублей, при этом, с учетом степени вины каждого из участников правоотношений, суд взыскал с Зыха К.Л. - 100 000 рублей, с Агаева Э.Г. о. - 60 000 рублей. Также с Агаева Э.Г. о. судом взыскан материальный ущерб в размере 12 393 рубля.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Зыха К.Л. и Агаева Э.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 400 рублей по 2 200 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2022 г. отменено.

Исковые требования Васильева О.О. удовлетворены частично.

С Зыха Константина Леонидовича в пользу Васильева Олега Олеговича взыскана компенсация морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы 2 200 рублей.

С Агаева Эльмана Гейдара оглы в пользу Васильева Олега Олеговича взыскана компенсация морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы 2 200 рублей.

С Зыха Константина Леонидовича в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С Агаева Эльмана Гейдара оглы в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции определилподлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего и обстоятельств случившегося дорожно - транспортного происшествия. При этом применительно к требованиям о взыскании суммы причиненного материального ущерба, требования фактически оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения с заявленными требованиями к Российскому союзу автостраховщиков с возможностью последующего обращения с такими требованиями к ответчикам в части, не удовлетворенной Российским Союзом Автостраховщиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно - транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью").

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основания, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования может быть застрахован также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности по договорам. (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании Устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Вместе с тем как следует из ответа Российского союза автостраховщиков (далее РСА) и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, Васильев О.О. не обращался в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно - транспортным происшествием, имевшем место 27 апреля 2021 г. с участием автомобиля "Toyota Harrier", N

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования Васильева О.О. о взыскании материального ущерба, заявленного по делу в целом ко всем ответчикам, подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для изменения или отмены апелляционного определения в указанной части не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанности по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено то обстоятельство, что автомобиль выбыл из владения ответчика Агаева Э.Г. незаконно, факт передачи автомобиля собственником водителю Зыху К.Л. презюмируется.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правильно указано, что исковые требования Васильева О.О. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к ответчику Агаеву Э.Г. и к ответчику Зыху К.Л. в долевом порядке. При этом вина в причинении морального вреда истцу определена равной по отношению к обоим ответчикам (Зых К.Л, Агаев Э.Г.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков Агаева Э.Г. и Зыха К.Л. в пользу Васильева О.О, судом апелляционной инстанции учтены телесные повреждения, причиненные Васильеву О.О, период лечения с 27 апреля 2021 г. по 21 мая 2021 г, с 24 мая 2021 г. по 22 декабря 2021 г, изменение привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий, тот факт, что дорожно - транспортное происшествие произошло в том числе из-за действий самого истца, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, материальное положение ответчиков, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков Агаева Э.Г. и Зыха К.Л. в пользу Васильева О.О. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер подлежащей компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения прав истца, определен с учетом грубой неосторожности самого истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Олега Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: