Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27629/2023[88-1001/2024-(88-27205/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N24RS0016-01-2021-002415-22 по иску Селясин О.В, Селясина Е.Н. к Фомичев А.С, Фомичева У.В. об обязании привести в первоначальное состояние квартиру; по иску Фомичев А.С, Фомичева У.В. к администрации ЗАТО г. Железногорск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе представителя Фомичевой У.В. и Фомичева А.С. - Жуковой Н.В. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Селясин О.В, Селясина Е.Н. обратились в суд с иском к Фомичеву А.С, Фомичевой У.В. об обязании привести в первоначальное состояние квартиру.

В обоснование требований указано, что Селясин О.В. и Селясина Е.Н, являясь собственниками "адрес" МКД по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", обратились с иском к собственникам "адрес" данном МКД Фомичеву А.В. и Фомичевой У.В, требуя обязать привести в первоначальное состояние квартиру ответчиков N, ссылаясь в обоснование иска, что вследствие ее перепланировки и переустройства, включая площадь балкона, нарушены права и интересы истцов, снижено качество их жилого помещения и условий проживания вследствие прохождения вибрации и любых бытовых шумов через конструкции, которые, повреждены.

Фомичев А.С. и Фомичева У.В. предъявили иск к администрации ЗАТО г. Железногорск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указано, что иск предъявлен к администрации ЗАТО г. Железногорск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, в согласовании которых ответчик отказал, однако, в таком состоянии квартира соответствует установленным требованиям и не представляет угрозу интересам третьих лиц.

Судом первой инстанции гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г. исковые требования Селясина О.В, Селясиной Е.Н. удовлетворены частично. На Фомичева А.С, Фомичеву У.В. возложена обязанность привести жилое помещение квартиру, расположенную по адресу "адрес", "адрес" частично в состояние, в котором находилось жилое помещение до производства перепланировки 2018-2021 г.: а именно демонтировать обустройство нового ограждения балкона с зашивкой сайдингом по каркасу, обустройством скатной крыши, устройством остекленных раздвижных витражей, облицовку из вагонки по деревянному каркасу; демонтировать электрический теплый пол в жилых помещениях; устранить нарушения п. 9.11 СП 51.13330 "Защита от шума" в части заполнения зазора между полом и стеной звукоизолирующим материалом; произвести обустройство пола в квартире в соответствие с таб. 5.35 СанПин1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении иска Фомичева А.С, Фомичевой У.В. к администрации ЗАТО г. Железногорск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г. отменено в части отказа: в удовлетворении иска Фомичева А.С. и Фомичевой У.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, принято новое решение об удовлетворении иска и сохранении за Фомичевым А.С. и Фомичевой У.В. на праве общей совместной собственности объекта по адресу: "адрес" "адрес", КН N, назначение жилое помещение, в измененном состоянии в части площади объекта, составляющей 73, 7 кв.м. в результате перепланировки, в части планировки и площадей коридора, ванной; в части возложения на Фомичева А.С. и Фомичеву У.В. обязанности осуществить демонтаж электрического пола в жилых помещениях объекта по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принять новое решение об отказе в иске Селясину О.В. и Селясиной Е.Н. в части возложения такой обязанности на Фомичева А.С. и Фомичеву У.В. Настоящее решение изменено в части возложения на Фомичева А.С. и Фомичеву У.В. обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по устранению нарушения п. 9.11 СП 51.13330 "Защита от шума" путем заполнения зазора между полом и стеной звукоизоляционным материалом и обустройства пола в соответствие с таблицей 5.35 СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания", решение в указанной части изложено в следующей редакции:

возложить на Фомичева А.С, Фомичеву У.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие мероприятия для снижения ударного шума со стороны пола "адрес" по адресу: "адрес" "адрес":

в местах пересечения лаг с балками уложить упругие прокладки из двух-трех слоев рулонного материала или полужесткого оргалита (ДВП), либо специализированного вибро-звукоизоляционного материала, например ВИБРОСТЕК-УЗОО или других аналогичных;

2) заменить существующую подложку под ламинат из фольгированного вспененного полиэтилена толщиной 3 мм. на звукоизолирующую подложку волокнистой структуры "АКУФЛЕКС" толщиной 4 мм, либо на подложку из пробки толщиной 3 мм, либо войлочную подложку, например UNIPLEX ECOLINE или другой аналогичный материал;

3) выполнить зазоры в 1-2 см. между стенами, перегородками и полом и заполнить данные зазоры по всему периметру примыкания полов к стенам и перегородкам звукоизоляционным материалом в соответствии с п. 9.11 СП51.1333О.201 1 "Защита от шума".

В возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы взыскано солидарно с Фомичева А.С, Фомичевой У.В. в пользу Селясина О.В, Селясиной Е.Н. по 77 500 руб. каждому.

В остальной части настоящее решение оставлено без изменения, В кассационной жалобе представителя Фомичевой У.В. и Фомичева А.С. - Жуковой Н.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, Фомичев А.С, его представитель Жукова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержали, истцы Селясин О.В, Селясина Е.Н, представитель ответчика администрации ЗАТО г. Железногорск Петрова С.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", является многоквартирным трехэтажным, 1954 г. постройки, с бетонным ленточным фундаментом, шлакобетонными стенами, гипсовыми и асбестовыми перегородками, дощатыми полами.

Селясин О.В. и Селясина Е.Н. являются равнодолевыми собственниками "адрес" указанном жилом доме, а Фомичев А.С. и Фомичева У.В. - совместными собственниками "адрес".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в "адрес" по вышеуказанному адресу произведены следующие ремонтные работы: демонтаж межкомнатных деревянных перегородок с облицовкой гипсокартоном и устройство перегородок из газобетонных блоков толщ. 100 мм, замена засыпки междуэтажного перекрытия из шлака на строительный песок, работы по гидроизоляции полов в сан.узлах, остекление и обшивка одного из балконов со стороны улицы сайдингом, с внутренней стороны деревянной вагонкой, установка новых дверных, оконных и балконных блоков, увеличение площади ванной комнаты за счет части коридора, ведущего на кухню, демонтаж дверных блоков и полов, устройство полов из ламината, из керамических нескользких плит, обустройство жилого помещения электрическими теплыми полами.

Так, в результате сопоставления проведенных работ эксперты пришли к выводу, что требование п. 9.11 СП 51.13330 "Защита от шума" при устройстве полов ответчиками Фомичевым А.С. и Фомичевой У.В. не выполнено в части отсутствия заполнения звукоизоляционный материалом зазора между стеной и полом, а также экспертами установлено превышение значений максимального уровня звука в "адрес" на 1, 9 дБ.

Вместе с тем, эксперты не смогли определить соответствие проведенных работ п. 6.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" в связи с отсутствием проектной документации на конструкции жилого дома, данных о состоянии несущих конструкций здания, расчетов нагрузки на элементы конструктивной схемы здания, а также п. 7.1.11 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в связи с отсутствием деталировочных чертежей и сертификатов на использованные материалы.

Вопреки норме п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Фомичев А.С. и Фомичева У.В. не получили разрешение на перепланировку (перенос межкомнатных перегородок) и на переустройство балкона.

В целях установления возможного влияния переустройства балкона и переноса межкомнатных перегородок на права и законные интересы граждан, угрозы их жизни или здоровью, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "ЭкспертТехСтрой".

В соответствии с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертТехСтрой", по результатам выполненного расчета балконной плиты установлено, что в балке (тип 1) ширина раскрытия трещин по продолжительной нагрузке больше нормативной (0, 381 мм. " 0, 3 мм.), техническое состояние плиты балкона оценивается как работоспособное, однако возможно раскрытие трещин на балке (тип 1), однако на прочность балконной плиты это не окажет влияния, если в трещины не будет попадать вода, вследствие чего не будет происходить морозная деструкция и коррозия арматуры.

В соответствии с представленной истцами Селясиным О.В. и Селясиной Е.Н. рецензией ООО "СудСтройЭкспертиза" на экспертное заключение ООО "ЭкспертТехСтрой", наружный фасад выполненного балкона обшит горючими материалами - снаружи сайдингом, внутри деревянной вагонкой, что недопустимо в соответствии с п. 7.1.11 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", учитывая, что в целом здание выполнено из негорючих материалов.

Кроме того, выполненный скат с опорой на стену дома, на котором скапливается снег и обледенение, очистка которого затруднена ввиду его конструктивной особенности, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, по нормативным требованиям СП 51.13330 "Защита от шума" деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1 - 2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например мягкой древесно-волокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п.", однако в обследуемых помещениях зазоры между стенами, перегородками и полами заполнено монтажной пеной, не являющейся звукоизолирующим материалом, в связи с чем, эксперты на вопрос судебной коллегии о способах восстановления шумоизоляции пришли к выводу о том, что она может быть восстановлена путем выполнения следующих мероприятий в "адрес":

в местах пересечения лаг с балками уложить упругие прокладки из двух-трех слоев рулонного материала или полужесткого оргалита (ДВП), либо специализированного вибро-звукоизоляционного материала, например ВИБРОСТЕК-УЗОО или других аналогичных;

заменить существующую подложку под ламинат из фольгированного вспененного полиэтилена толщиной З мм на звукоизолирующую подложку волокнистой структуры "АКУФЛЕКС" толщиной 4 мм, либо на подложку из пробки толщиной З мм, либо войлочную подложку, например UNIPLEX ECOLINE или другой аналогичный материал;

выполнить зазоры в 1-2 см. между стенами, перегородками и полом и заполнить данные зазоры по всему периметру примыкания полов к стенам и перегородкам звукоизоляционным материалом в соответствии с п. 9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска Селясина О.В. и Селясиной Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что железобетонная балконная плита, подвергшаяся строительным манипуляциям, является общим имуществом собственников МКД, а потому для обустройства балкона требуется согласие собственников МКД в виде решения, принятого на общем собрании, в отсутствие такого согласия возложил на Фомичева А.С. и Фомичеву У.В. обязанность демонтировать обустройство нового ограждения балкона. Учитывая, что обустройство жилого помещения, имеющего деревянные перегородки теплыми эклектическими полами, не было заявлены в качестве работ, проведенных в результате перепланировки, не согласовывалось с органом местного самоуправления, собственниками многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные переоборудования также подлежат восстановлению в первоначальное состояние. Возлагая на ответчиков Фомичева А.С. и Фомичеву У.В. обязанность устранить нарушения п. 9.11 СП 51.13330 "Защита от шума" в части заполнения зазора между полом и стеной звукоизолирующим материалом; произвести обустройство пола в квартире в соответствии с таб. 5.35 СанПин1.2.З685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания", суд первой инстанции исходил из того, что уровень шумоизоляции нарушен.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертТехСтрой", рецензии ООО "СудСтройЭкспертиза" на экспертное заключение ООО "ЭкспертТехСтрой", исходил из доказанности того, что выполненное переустройство по обустройству балкона угрожает дальнейшим разрушением общего имущества собственников МКД, представляет угрозу правам и интересам неопределенного круга лиц вследствие накопления и схода атмосферных осадков при невозможности их очистки, пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции по возложению на ответчиков обязанности осуществить демонтаж обустройства балкона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих квалифицировать прокладку теплого электрического пола в качестве устройства вновь или переоборудования существующих электрических сетей, отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истцов и остальных собственников МКД, отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об отказе в возложении такой обязанности на Фомичева А.С. и Фомичеву У.В.

Руководствуясь выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертТехСтрой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части возложения на ответчиков Фомичева А.С. и Фомичеву У.В. обязанностей восстановить шумоизоляцию до нормативных требований СП 51.13330 "Защита от шума" подлежит дополнению указанием на способы, указанные в данном заключении экспертов.

Удовлетворяя требования Фомичева А.С. и Фомичевой У.В. о сохранении принадлежащего им жилого помещения в перепланированном состоянии в части площади объекта, составляющей 73, 7 кв.м. в результате перепланировки, в части планировки и площадей коридора, ванной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по устранению нарушений в части изменения балкона и нарушения шумоизоляции пола возложена решением суда на Фомичевых, а в остальной части выполненные работы признаны судом не противоречащими обязательным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций незаконным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выполненное переустройство по обустройству балкона, влечет угрозу правам и интересам неопределенного круга, недопустимости принятия в качестве доказательства по делу рецензии на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения было затронуто общее имущество МКД в части выполнения работ по обустройству нового ограждения балкона с зашивкой сайдингом по каркасу, обустройства скатной крыши, устройства остекленных раздвижных витражей, облицовки из вагонки по деревянному каркасу.

Вместе с тем, согласно протоколу N2 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по "адрес" "адрес" от 17 мая 2021 г. принято положительное решение большинством голосов (80, 40 % от общего числа голосов, которыми обладают собственники помещений в МКД) о разрешении собственниками МКД остекления (в том числе устройства ограждений, крыши и оконных блоков) балконов в "адрес" по "адрес" при условий соблюдения жилищного и градостроительного законодательства, строительных норм и правил, правил пожарной и иной безопасности, что свидетельствует об отсутствии наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорных работ.

При таком положении, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судами правомерно возложена обязанность на Фомичевых привести жилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа обустройства нового ограждения балкона, даже при условии того, что данная перепланировка не нарушает градостроительные, строительные и иные нормы и правила и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к рассматриваемому спору, установив наличие допущенных нарушений п. 9.11 СП 51.13330 "Защита от шума", а именно нарушения уровня шумоизоляции, суд апелляционной инстанции в целях восстановления нарушенного права истцов Селясина О.В. и Селясиной Е.Н. на нормальную шумоизоляцию в их жилом помещении, определилспособы его восстановления в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы ООО "ЭкспертТехСтрой", что не противоречит требованиям части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Фомичевых А.С. и У.В, как с проигравшей стороны, расходы по проведению повторной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фомичевой У.В. и Фомичева А.С. - Жуковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи