Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27698/2023[88-1316/2024-(88-27551/2023)]

N 88-1316/2024

г. Кемерово 29 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 70RS0004-01-2018-001264-03 по иску Петуниной Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" о возложении обязанности по проведению работ по проведению естественной вентиляции в рабочее состояние, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" на апелляционное определение Томского областного суда от 26 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" (далее - ООО "Жилсервис на Дзержинского") обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2018 г.

В обоснование заявления указало, что решением Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-999/2018 удовлетворен иск Петуниной Т.А. к ООО "Жилсервис на Дзержинского" о возложении обязанности по проведению работ по проведению естественной вентиляции в рабочее состояние, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением на ответчика возложена обязанность провести естественную вентиляцию, расположенную на кухне квартиры N по адресу: "адрес", в состояние, соответствующее требованиям СНиП в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении и за ожидание соответствующего исполнения данного решения на ООО "Жилсервис на Дзержинского" возложена обязанность ежемесячно до полного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, выплачивать Петуниной Т.А. денежную сумму в размере 1 000 руб.

В рамках исполнения решения суда ответчиком перечислены денежные средства в качестве неустойки за просрочку исполнения решения суда (астрент) в сумме 15 000 руб. за период с января 2021 г. по май 2022 г. ООО "Жилсервис на Дзержинского" в целях подтверждения факта невозможности исполнения решения суда по вине взыскателя 30 декабря 2020 г. заключило договор с ООО "Фобус-5" для подготовки заключения по результатам обследования технического состояния инженерной системы естественной вытяжной вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из заключения ООО "Фобус-5" следует, что любые мероприятия, проведенные ответчиком в рамках обязательств, установленных договором управления, не возымеют должного эффекта, поскольку внесены существенные изменения в работу вентиляции именно силами собственника. ООО "Жилсервис на Дзержинского" подало заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения в связи с действиями взыскателя. Определением Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано. Апелляционными определением Томского областного суда от 24 мая 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО "Жилсервис на Дзержинского" удовлетворено.

Просило о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2018 г, возвратив заявителю 18 000 руб, уплаченных им в пользу истца за период с января 2021 г. по май 2022 г.

Определением Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2023 г. заявление ООО "Жилсервис на Дзержинского" о повороте исполнения решения удовлетворено частично.

Суд произвел поворот исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-999/2018 по иску Петуниной Т.А. к ООО "Жилсервис на Дзержинского" о возложении обязанности по проведению работ по проведению естественной вентиляции в рабочее состояние, взыскании компенсации морального вреда, взыскав с Петуниной Т.А. в пользу ООО "Жилсервис на Дзержинского" денежные средства в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 26 сентября 2023 г. определение Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Жилсервис на Дзержинского" о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилсервис на Дзержинского" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Представителем Петуниной Т.А. - Салата В.Н. предоставлены возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2018 г. удовлетворен иск Петуниной Т.А. к ООО "Жилсервис на Дзержинского" о возложении обязанности по проведению работ по проведению естественной вентиляции в рабочее состояние, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением на ответчика возложена обязанность провести естественную вентиляцию, расположенную на кухне квартиры N по адресу: "адрес", в состояние, соответствующее требованиям СНиП, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении и за ожидание соответствующего исполнения данного решения на ООО "Жилсервис на Дзержинского" возложена обязанность ежемесячно до полного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, выплачивать Петуниной Т.А. 1 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2018 г.

По вступлении судебного акта в законную силу взыскателю 13 июля 2018 г. выдан исполнительный лист серии N, на основании которого МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N от 16 августа 2018 г.

30 декабря 2020 г. между ООО "Жилсервис на Дзержинского" и ООО "Фобус-5" заключен договор на проведение обследования технического состояния инженерной системы естественной вытяжной вентиляции многоквартирного дома по адресу: "адрес". Согласно выводам заключения ООО "Фобус-5" от 28 января 2021 г. любые мероприятия, проведенные ООО "Жилсервис на Дзержинского" по восстановлению нормативной работы естественной вентиляции в квартире взыскателя не приведут к результату, поскольку внесены существенные изменения в работу вентиляции именно силами самого собственника.

ООО "Жилсервис на Дзержинского", ссылаясь на указанное заключение, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от 16 августа 2018 г, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2021 г. заявление ООО "Жилсервис на Дзержинского" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24 мая 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Жилсервис на Дзержинского" удовлетворено, исполнительное производство N, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2018 г. по делу N 2-999/2018 в отношении ООО "Жилсервис на Дзержинского" прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заявителя по выплате ежемесячно в пользу истца 1 000 руб, установленная решением Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2018 г, приведена в исполнение, выплаченные суммы в качестве судебной неустойки с даты получения заключения от 28 января 2021 г, установившего факт невозможности исполнения обязанности по проведению естественной вентиляции в спорной квартире, подлежат взысканию с Петуниной Т.А. в пользу ООО "Жилсервис на Дзержинского" в общем размере 15 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Жилсервис на Дзержинского" о повороте исполнения решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право истца на получение судебной неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта. Поскольку судебная неустойка уплачивалась должником ООО "Жилсервис на Дзержинского" взыскателю Петуниной Т.А. в рамках исполнительного производства N, возбужденного 16 августа 2018 г, которое было прекращено апелляционным определением Томского областного суда от 24 мая 2022 г, именно с указанной даты прекратилась обязанность ООО "Жилсервис на Дзержинского" уплачивать судебную неустойку.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке, но в любом случае при просрочке должника.

Поскольку состоявшиеся судебные постановления, установившие обязанность взыскания судебной неустойки, отменены не были, было прекращено исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, то оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявление о повороте исполнения решения, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилсервис на Дзержинского" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева