Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27702/2023[88-1058/2024-(88-27268/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2023-001471-28 по иску Забелиной Эльвиры Александровны к Далаеву Павлу Сергеевичу об истребовании имущества, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Забелиной Эльвиры Александровны в лице представителя Скубьева Максима Александровича на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2023 г. и "данные изъяты"апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2023г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Забелина Э.А. обратилась в суд с иском к Далаеву П.С. об истребовании имущества, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2021 г. между Далаевым П.С. и Забелиной Э.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому Далаевым П.С. был приобретен жилой дом площадью 168 кв.м и земельный участок площадью 1095 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", по цене 4 100 000 руб. Вместе с указанным жилым домом и земельным участком покупателю Далаеву П.С. также было передано движимое имущество, которое в стоимость дома и земельного участка не входило, но стоимость которого не была согласована сторонами, денежные средства за указанное движимое имущество не были уплачены продавцу Забелиной Э.А, в связи с чем, имущество подлежит возврату истцу либо ответчик должен компенсировать стоимость указанного имущества. На основании претензии истца ответчик вернул лишь часть спорного движимого имущества. В рамках производства по гражданскому делу N 2-1070/2022 Забелиной Э.А. был заявлен встречный иск о выплате компенсации стоимости указанного имущества, который оставлен судом без удовлетворения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, имеется реальная возможность вернуть принадлежащие вещи истцу путем их истребования у ответчика.

Уточнив требования, просила истребовать из незаконного владения Далаева П.С. кухонный гарнитур; поверхность независимую газовую ELECTROLUX GEE 263FX; духовой шкаф ELECTROLUX EZB 53410 АХ; посудомоечную машину ELECTROLUX ESL 9450L0; стиральную машину автомат LG; холодильник Samsung; стабилизатор напряжения, взыскать с ответчика стоимость спального гарнитура в размере 26 000 рублей, поскольку ответчик выкинул его за ненадобностью.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения FORMTEXT \s, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требованиях отказано. Взыскана с Забелиной Э.А. в бюджет городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 6318 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением по делу N 2-1070/2022 установлено, что спорное имущество находилось в отчуждаемом доме на момент его передачи в августе 2021 г. и Далаевым П.С. данный факт не отрицался. Факт нахождения имущества в отчуждаемом доме и фиксация его в акте приёма-передачи земельного участка с домом, по мнению заявителя, не свидетельствуют о волеизъявлении Забелиной Э.А. на его отчуждение в пользу Далаева П.С. Полагает, что решение суда по делу N 2-1070/2022, вопреки позиции судов, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2021 между Далаевым П.С. и Забелиной Э.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Регистрация права собственности произведена 13.08.2021 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Несмотря на то, что в силу п. 5.10 названного договора купли-продажи недвижимости договор является одновременно передаточным актом, стороны согласовали между собой составление отдельного акта приема-передачи земельного участка с домом к договору купли-продажи недвижимости от 29.08.2021.

Так, в п. 2 поименованного акта указано, что покупатель принял мебель и бытовую технику: спальный гарнитур, встроенную кухню, холодильник Самсунг, газовую варочную панель Электролюкс, духовой шкаф Электролюкс, посудомоечную машину Электролюкс, стиральную машину автомат LG на 8 кг.

Согласно пункту 6 приведенного акта покупатель передал продавцу наличные денежные средства 4 050 000 руб, что составляет 100% от договорной цены недвижимого имущества. Обязательства покупателя по оплате недвижимого имущества с момента подписания настоящего акта считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, Забелина Э.А. ссылалась на то, что спорное имущество она оставила в проданном доме на хранение по причине невозможности вывезти его по новому месту жительства. При этом Далаев П.С. возражал против утверждения об оставлении ему имущества в целях хранения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 209, 218, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что истец, продавая дом и земельный участок, одновременно продал и указанное в исковом заявлении движимое имущество за указанную в договоре купли-продажи цену, договор хранения имущества истца не составлялся, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был подан только после обращения Далаева П.С. с иском к Забелиной Э.А. об уменьшении покупной цены за проданный дом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным с выводами судов согласиться.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истица ранее уже обращалась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства нахождения в жилом помещении, проданном ответчику, принадлежащего ей имущества, и просила взыскать с Далаева П.С. его стоимость.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 04.10.2022 по гражданскому делу N 2-1070/2022 в удовлетворении встречных исковых требований Забелиной Э.А. к Далаеву П.С. о взыскании стоимости невозвращенного имущества и неосновательного обогащения было отказано, так как имущество имелось в наличии у ответчика.

Отклоняя возражения и доводы ответчика о преюдициальной силы данного решения суда, суд свои выводы в решении не обосновал.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал, что, заявляя по делу N 2-1070/2022 исковые требования о взыскании денежных средств, истец Забелина Э.А. ссылалась на то, что спорное имущество она оставила в проданном доме на хранение по причине невозможности вывезти его по новому месту жительства. При этом ответчик Далаев П.С. возражал против утверждения об оставлении ему имущества в целях хранения.

В связи с чем судебная коллегия сделала вывод о том, что гражданское дело N 2-1070/2022 рассматривалось в ином контексте, тогда как по настоящему делу разрешаются требования о праве собственника возвратить свое имущество из чужого незаконного владения, а также о взыскании убытков за уничтожение спального гарнитура.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии преюдициального значения вышеуказанного решения суда при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Читы от 04.10.2022 по гражданскому делу N 2-1070/2022, обращаясь со встречными исковыми требованиями к Далаеву П.С, Забелина Э.А. в их обоснование указывала, что вместе с жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес" ею Далаеву П.С. было передано движимое имущество, которое в стоимость жилого дома и земельного участка не входило, на общую сумму 468794руб, конечная стоимость данного имущества не была согласована сторонами, денежные средства за него не были уплачены продавцу Забелиной, в связи с чем данное имущество подлежало возврату либо покупатель должен был компенсировать его стоимость.

Разрешая такие встречные требования Забелиной Э.А, Центральный районный суд г. Читы, руководствуясь ст. 209, ст. 301 ГКК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установил, что спорная мебель и бытовая техника находится у ответчика Далаева П.С, законность владения имуществом (аренда, покупка, др.) не подтверждена, мебель и техника осталась в отчуждаемом доме. Факт нахождения имущества в отчужденном доме и его фиксация в акте приема-передачи земельного участка с домом от 29.08.2021 не свидетельствуют о волеизъявлении собственника Забелиной на его отчуждение в пользу Далаева и связано с отсутствием у Забелиной возможности его вывоза, против чего Далаев не возражал, что им не опровергнуто, часть вещей им возвращена Забелиной.

Также судом сделан вывод о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и должно быть возвращено ответчиком как собственником помещения, в котором данное имущество находится, и который им владеет неправомерно. Между тем, поскольку имущество имеется в наличии, надлежащим способом защиты права истца суд признал истребование имущества у ответчика. На этом основании судом истцу было отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости имущества, поскольку права истца подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ)

Таким образом, ранее вступившим в силу судебным постановлением определены правоотношения сторон по указанным обстоятельствам, в деле с участием тех же сторон установлены факты и обстоятельства наличия у Далаева П.С. спорного имущества и его незаконного владения им.

В нарушение приведенных выше положений статьей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу по спору между теми же сторонами, основанному на тех же обстоятельствах, в отношении того же имущества, суды первой и апелляционной инстанций отвергли установленные вступившим в силу судебным постановлением факты и обстоятельства и по-другому установили правоотношения сторон, сделав прямо противоположные выводы, допустив противоречивость судебных постановлений.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данные нарушения судом закона привели к неправильному разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

FORMTEXT \s, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова