Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27710/2023[88-1435/2024-(88-27676/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0024-01-2022-001049-41по иску Шойжиловой Эржэны Найдановны к Дамбаевой Доржиме Цыреновне, Чимитову Бадме Цыдендоржиевичу об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ответчиков Дамбаевой Доржимы Цыреновны, Чимитова Бадмы Цыдендоржиевича и их представителя адвоката Цыренжапова Бальжинимы Дамбаевича

кассационной жалобы третьих лиц Хаптаринова Константина Игоревича, Мыдыковой Сэсэг Владимировны, Ванзатова Арсалана Александровича и их представителя адвоката Цыренжапова Бальжинимы Дамбаевича

на решение Хоринского районного суда Республики Бурятияот 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятияот 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, Дамбаевой Д.Ц. и ее представителя - Цыренжаповым Б.Д, поддержавших доводы жалобы, Шойжиловой Э.Н, возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шойжилова Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Дамбаевой Д.Ц, Чимитову Б.Ц, в котором просила исключить из ЕГРН сведенияо местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, исправить реестровую ошибкуи установить площади участков равными 27 000 кв.м, с погрешностью 1 438 кв.м, и 34 836 кв.м, с погрешностью 1 633 кв.м, в соответствиис приведенными в иске координатами.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности истца с 2020 годана основании договора купли-продажи. Участок истца по одной границе смежествует с участком ответчиков с кадастровым номером N. Земельные участки образованы путем выдела долейиз сельскохозяйственного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего ранее членам хозяйства на праве общей совместной собственности.

На момент приобретения спорная граница участка истца возле дамбы закреплена столбом. Споров по границе участка с соседями не было. Истец косила сено на участке, так как было указано собственником соседнего участка Дамбаевой Д.Ц. В 2021 ответчики заявили, что граница участка истца по сведениям ЕГРН находится в другом месте, и они скосили сено на части принадлежащего истцу земельного участка.

При обращении истца в администрацию Хоринского района, к кадастровому инженеру, другим соседям, выявлено, что при проведении кадастровых работ по образованию указанных участков допущена ошибка, в результате которой границы восьми земельных участков, расположенныхв ряд, отражены в ЕГРН неверно, со смещением всех участков в рядуи не соответствуют проекту межевания. По кадастровым границам земельный участок N оказался на мелиорационной дамбе, а первыйв ряду земельный участок с кадастровым номером N -в реке. Из заключения кадастрового инженера, межевого плана и проекта межевания следует, что границы земельных участков в межевом планене соответствуют проекту межевания.

Управление Росреестра по Республике Бурятия в письмеот 28 апреля 2022 года сообщило, что выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N. Смежные собственники намеревались провести кадастровые работы по определению границ участков и исправлению реестровой ошибки, однако ответчики не согласились, из-за чего Управление Росреестра по Республике Бурятия отказалов исправлении и рекомендовало обратиться в суд с иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный Хоринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - отдел Управления Росреестра), ООО "Гранд".

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятияот 21 ноября 2022 года иск удовлетворен, из ЕГРН исключены сведенияо местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N; реестровая ошибка исправлена путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков N и N, установленных судом в решении. Солидарно с Дамбаевой Д.Ц, Чимитова Б.Ц. в пользу Шойжиловой Э.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением от 15 марта 2023 года судебная коллегия перешлак рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку заявлено требование об исправлении реестровой ошибки со ссылкой на то, что при межевании восьми участков была допущена реестровая ошибка. Установление наличия реестровой ошибки при межевании участка истца повлечет последствия для других собственников земельных участков в ряду, в частности собственников участков N, N, следующих в ряду за участком ответчика N, в связи с чем судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц собственников участков N, NМыдыкову С.В, Ванзатова А.Д.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.

После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению делапо правилам суда первой инстанции истцом Шойжиловой Э.Н. изменены исковые требования, она просила исключить из ЕГРП сведенияо местоположении границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N; исправить реестровую ошибку путем установленияи внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади указанных земельных участков, по координатам характерных точек границ участков, установленных землеустроительной экспертизой.

В связи с изменением исковых требований, определением суда апелляционной инстанции от 14 августа 2023 года статус третьих лиц Мыдыковой С.В, Ванзатова А.Д. изменен на соответчиков.

В судебном заседании 28 августа 2023 года истец вновь изменила исковые требования на первоначальные, просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, исправить реестровую ошибку и установить площади участков равными 27 000 кв.м, с погрешностью 1 438 кв.м, и 34 836 кв.м, с погрешностью 1 633 кв.м, в соответствии с приведенными в иске координатами.

Протокольным определением от 28 августа 2023 года, связи с переходом прав собственности на земельные участки N, N, процессуальное положение Мыдыковой С.В. и Ванзатова А.Д. вновь изменено на третье лицо.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен новый собственник земельного участка N покупательХаптаринов К.И.

В связи со смертью собственника земельного участка N Ванзатова А.Д. и вступлением в наследствоВанзатова А.А. произведено процессуальное правопреемство, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 28 августа 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 г.(с учетом определения от 17 января 2024 г. об исправлении описки) решение районного суда отменено, по делу принято новое решение.

Иск Шойжиловой Э.Н. к Дамбаевой Д.Ц, Чимитову Б.Ц.об исправлении реестровой ошибки удовлетворен частично.

Исправлена реестровая ошибка путем изменения в сведениях ЕГРНо местоположении смежной границы между земельными участкамис кадастровыми номерами N, N координатам характерных точек со средней квадратической погрешностью 0, 1 ("данные изъяты"); ("данные изъяты").

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета и единого государственного реестра недвижимости о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N, N.

Дамбаевой Д.Ц, Чимитовым Б.Ц. и их представителем адвокатом Цыренжаповым Б.Д, третьими лицами Хаптариновым К.И, Мыдыковой С.В, Ванзатовым А.А. и их представителем адвокатом Цыренжаповым Б.Д. поданы кассационные жалобы, в которых просят отменить решение и апелляционное определение полностью, принять по делу новое постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; участок расположен строго по смежной границе с земельным участком ответчиков; ссылка на проект межевания является несостоятельной, в связи с чем реестровая ошибка отсутствует и спор между сторонами может быть только спором о правах; судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности; апелляционное определение нарушает права и законные интересы третьих лиц (собственников земельных участков)

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные Шойжиловой Э.Н, приобщены к материалам кассационного производства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям с переходом рассмотрения спора по правилам первой инстанции, проверке в порядке главы 41 ГПК РФ подлежит законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шойжилова Э.Н. является собственником земельного участка площадью 27 000 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 56-57).

Земельный участок образован из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принадлежащего коллективно-долевому хозяйству "Анинский" (совхоз "Анинский") и распределенного по паям между членами совхоза, что подтверждено решением Исполнительного Комитета Хоринского районного Совета народных депутатов от 02 апреля 1992 года N 30, постановлением Главы Хоринской районной администрации от 20 ноября 1992 года N 175, постановлением администрации Хоринского района от 23 июня 1995 года N 83, кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно свидетельству на право собственности на землюсерии N, выданному на основании постановления администрации Хоринского района от 23 июня 1995 года N 83, право общей совместной собственности на землю КДХ "Анинский" приобрел ФИО15 в размере земельной доли 27 000 кв.м., в том числе пашни, сенокосы, пастбища (т. 1 л.д. 168-169).

На основании решения Хоринского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2013 года ФИО16 на праве собственности принадлежала 1/640 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок N, что подтверждается свидетельством о нраве собственности (т. 1 л.д. 27).

Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли- продажи, заключенного 18 августа 2020 года между продавцом ФИО16 и Шойжиловой Э.Н.

Ответчики Дамбаева Д.Ц. и Чимитов Б.Ц. являются собственниками земельного участка по "данные изъяты" доли, с кадастровым номером N, площадью 54 000 кв. м, в том числе пашни, сенокосы, пастбища также образованного из земельного участка N совхоза "Анинский", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N, свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 62-66).

Земельные участки находятся в местности "Замбалай" или "Байсын Эбэр" Хоринского района.

Сельскохозяйственные земли в данной местности орошаются посредством построенной в советское время мелиоративной системы, которая устроена так, что делит участок на части.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N расположены в ряд в части местности, со всех сторон ограниченной мелиоративным каналом.

Земельный участок N для сельскохозяйственного использования площадью 54 000 кв.м., отмежеван, внесен в ЕГРН 2 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 192-195).

По северной границе участка N отмежеван смежный участок N площадью 27 000 кв.м., поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 188-191).

Далее по южной границе участка N отмежован смежный участок N площадью 54 001 кв.м., внесен в ЕГРН 03 декабря 2013 года.

Затем опять же по южной границе участка N отмежован смежный участок N площадью 27 000 кв.м., внесен в ЕГРН 24 февраля 2015 года. Местоположение участка определены на основании проекта межевания 2014 года (т. 1 л.д. 201 - 206).

При межевании участка N в 2014 году кадастровым инженером был составлен проект межевания, согласно которому земельный участок Шойжиловой Э.Н. расположен севернее от мелиорационной дамбы в пределах между каналами мелиоративной системы (т. 1 л.д. 20).

Между тем, границы земельного участка определены не по его фактическому местоположению, а таким образом, что мелиоративный канал делит участок N практически пополам.

В связи с притязаниями на часть земельного участка, находящегося в пользовании Шойжиловой Э.Н, по ее заказу кадастровым инженером ООО "Гранд" изготовлен новый межевой план от 16 августа 2022 года, в котором из заключения кадастрового инженера следует, что согласно схеме перераспределения земельного участка с кадастровым номером N расположен в границах сенокоса, с южной стороны вдоль протоки, при этом местоположение данных сельскохозяйственных угодий и протоки определено неверно. После проведения работ по выносу границ, земельный участок фактически расположен в иных границах несоответствующих разделу проекта межевания "проектный план" (т. 1 л.д. 35-40).

Из информации Управления Росреестра по Республике Бурятия следует, что по результатам проведенного анализа документов, представленных при постановке на государственный кадастровый учет (межевых планов, проектов межевания территорий, схем расположения участков), выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ восьми земельных участков, в том числе участков N, N, N, N, но в связи с отсутствием картографических материалов необходимого масштаба, на основании которых возможно исправить реестровую ошибку, невозможно определение координат характерных точек границ земельных участков (т. 1, л.д. 33 - 34).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству участников процесса по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Геотех-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 197/23-19 при обследовании земельных участков N, N, N, N на местности установлено, что фактические границы участков не закреплены объектами искусственного происхождения, по которым можно определить факт использования участков именно в местах их установления. По жерди и колышкам нельзя однозначно определить закрепление ли это границ по факту использования, либо они установлены позднее при возникновении спора. Каких-то полос, межей на местности не установлено, исследуемые земельные участки расположены единым массивом. Однозначно определить границы фактического пользования не представляется возможным, за исключением южной нижней части исследуемых земельных участков. По южной части использования проходит часть Байсы-Эбырской оросительной системы, магистральная часть которой внесена в ЕГРП с кадастровым номером N.

Экспертом при обследовании установлено, что сенокошение, то есть граница фактического использования осуществляется по южной части исследуемых земельных участков по мелиоративному сооружению.

При проведении геодезической съемки на местности методом спутниковых геодезических измерений, наложении на картографический материал - сельскохозяйственные карты масштаба 1:25000 на сведения ЕГРН экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельных участков и границ из сведений ЕГРН. В своем выводе эксперт указал, что реестровая ошибка допущена в межевом плане в определении местоположения границ земельных участков, так как границы по координатам из межевого плана не соответствуют проекту межевания.

Также судом установлено, что экспертное заключение согласуется с заключением кадастрового инженера ООО "Гранд", ответом органа земельного контроля - Управления Росреестра по Республике Бурятия, которые также утверждают о наличии реестровой ошибки при определении местоположения всех смежных участков, начиная с первого участка с кадастровым номером N, что не опровергнуто письменными доказательствами со стороны ответчика.

При принятии апелляционного определения вторая судебная инстанция руководствовалась положениями норм, действующих в спорный период, статьи 36 ЗК РФ, статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 28, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу (в том числе информацию Управления Росреестра по Республике Бурятия о наличии реестровой ошибки, техническую документацию, судебную экспертизу, признанную соответствующей положениям статей 79, 86 ГПК РФ), правомерно констатировала обоснованность и удовлетворение требований в части признания наличия реестровой ошибки при определении границ местоположения земельных участков, исправления реестровой ошибки путем установления смежной границы между земельными участками N, N, исключения из сведений ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Также апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований об исправлении реестровой ошибки установления площади участков равными 27 000 кв.м, с погрешностью 1 438 кв.м, и 34 836 кв.м, с погрешностью 1 633 кв.м, в соответствии с приведенными в иске координатами, ввиду следующего.

Апелляционный суд исходил из того, что в отношении земельного участка истца с кадастровым номером N, ООО "Гранд" в 2022 году подготовлен межевой план, на основании которого по трем оставшимся границам, не смежным с участком ответчиков, истец вправе самостоятельно внести изменения в ЕГРН, так как по этим границам спор отсутствует.

Установление местоположения всех границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N (кроме смежной границы), в отсутствие исковых требований об установлении границ следующего за ним смежного участка N, и следующего участка N, как верно указано апелляционным судом, не подлежат удовлетворению, поскольку это приведет к значительному уменьшению площади земельного участка, приведет к значительному уменьшению площади участка N, что не соответствует положениям статьи 61 Закона о регистрации, указывающей на недопустимость прекращения, возникновения, переход зарегистрированного права на объект недвижимости при исправлении реестровой ошибки.

Апелляционной инстанцией отмечено, что исправление реестровой ошибки частично только в отношении смежной между участками сторон границы приведет к тому, что сведения о площади обоих участков будут соответствовать правоустанавливающим документам.

По трем оставшимся границам земельного участка N, несмежным с участком истца, ответчик сам вправе привести их в соответствие, подготовив межевой план и разрешив вопрос их согласования с собственником участка N (при желании и собственником участка N), поскольку при определении местоположения границ всех указанных участков была допущена реестровая ошибка.

Суждения кассаторов об ином порядке выделения доли в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по решению общего собрания либо в зависимости от первого выделившегося собственника земельного участка рассмотрены апелляционным судом и верно отклонены с указанием на то, что такой порядок не нарушен.

Так, в искусственных границах (межхозяйственная часть мелиоративного сооружения) части земельного участка N первым выделившимся собственником являлся собственник участка N - Мыдыкова С.В, от его границ межевались остальные три участка, однако при межевании первого участка была допущена реестровая ошибка, что привело к воспроизведению этой ошибки при межевании остальных участков.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, наличие реестровой ошибки не свидетельствует о нарушении порядка межевания и не свидетельствует о безусловной неоспоримости местоположения границ участка N, на что указывали ответчики.

Отклоняя доводы ответчиков со ссылкой на проект межевания, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года N101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей в период выдела долей образование земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности производится путем выдела в счет земельной доли (ч. 2 ст. 13). Собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли (ст. 13.1).

В соответствии с Законом о кадастровой деятельности, а также Приказу Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" на момент изготовления межевого плана его основой являлся проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером согласно Закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

То, что в проекте межевания отсутствуют характерные точки границ образованных путем выдела в счет земельных долей земельных участков, не свидетельствует о невозможности использования проекта межевания в качестве основы для установления границ выделяемых земельных участков, поскольку в графической части проекта зафиксировано местоположение участков относительно существующего искусственного сооружения - мелиоративного сооружения; проект межевания, изготовленный при межевании участка истца хранится в государственном фонде данных; иных документов, подтверждающих иное исходное местоположение земельных участков N, N, N, N суду не представлено и в фонде данных Росреестра отсутствуют, поэтому был использован план земельного участка без цифрового обозначения; межевой план земельного участка N также ответчиками не представлен.

С учетом указанного апелляционный суд верно не принял во внимание рассматриваемый довод за необоснованностью.

Установив, что согласно сведениям из публичных кадастровых карт Байсы-Эбырской мелиоративная система представляет собой единое сооружение, проходящее по множеству земельных участков, а в ЕГРН зарегистрирована только его магистральная часть, апелляционный суд за несостоятельностью отклонил довод ответчиков о том, что мелиоративный канал, проходящий в настоящее время по участку истца с кадастровым номером N не является Байсы-Эбырской мелиоративной системой, так как данный мелиоративный канал зарегистрирован в ЕГРН под кадастровым номером N, расположен на северо-западе в отдалении от спорных земельных участков.

При этом судом учтено отсутствие в деле доказательств того, что канал в районе спорных участков пересох, не используется, находится в неисправном состоянии (статья 56 ГПК РФ).

Доводы ответчиков о ненадлежащем способе защиты права основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассаторов, поддерживающих позицию ответчиков, о пропуске срока исковой давности, суды с учетом предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств дела, отклонили их применительно к положениям статьи 208 ГК РФ как основанные на неверном толковании норм права.

Несостоятельные суждения подателей жалобы (третьих лиц), схожие с позицией ответчиков по делу, по изложенным выше обстоятельствам также подлежат отклонению.

Аргументы третьих лиц о нарушении их прав и законных интересов отклоняются, поскольку с учетом предмета и основания иска, результата разрешения спора, обжалуемым судебным актом таковые не затрагиваются.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассаторов, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи