Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-27719/2023[88-1088/2024-(88-27309/2023)]

N 88-1088/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-695/2022 (УИД N 75RS0002-01-2022-000520-49) по исковому заявлению Цапаловой Татьяны Вячеславовны к Администрации городского "Город Чита", Ларину Сергею Викторовичу о включении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества, о признании права на собственности на долю в квартире, встречному исковому заявлению Ларина Сергея Викторовича к Цапаловой Татьяне Вячеславовне, Администрации городского округа "Город Чита" об установлении факта принятия наследства, признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Администрации городского округа "Город Чита" к Цапаловой Татьяне Вячеславовне о признании имущества Ларина Виктора Павловича выморочным имуществом, признании права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием городской округ "Город Чита", по кассационной жалобе Цапаловой Татьяны Васильевны в лице её представителя Котляковой Татьяны Анатольевны

на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Цапалова Т.В. в лице её представителя Котляковой Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-695/2022, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 23 августа 2023г. заявление Цапаловой Т.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Администрации Городского округа "Город Чита" в пользу Цапаловой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 6 773 руб, почтовые расходы 259 руб. С Ларина С.В. в пользу Цапаловой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 руб, государственной пошлины в сумме 6 773 руб, почтовых расходов 259 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г. изменено определение Ингодинского районного суда г.Читы от 23 августа 2023 г. С Администрации Городского округа "Город Чита" в пользу Цапаловой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 6 773 руб, почтовые расходы 259 руб, всего 42 032 руб. С Ларина С.В. в пользу Цапаловой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, государственной пошлины в сумме 6 773 руб, почтовых расходов 259 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, а определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взысканной суммы, не дана оценка доказательствам соразмерности стоимости аналогичных юридических услуг. Ответчики не представили доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. В отсутствие возражений Ларина С.В, в части взысканной с него суммы, суд без приведения каких-либо мотивов снизил размер присужденной ко взысканию суммы районным судом.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 октября 2022 г. исковые требования Цапаловой Т.В. удовлетворены, встречные исковые требования Ларина С.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации городского округа "Город Чита" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 октября 2022г, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

После рассмотрения дела по существу, Цапалова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, установив, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены документально, исходил из результатов рассмотрения дела, несения Цапаловой Т.В. расходов на услуги представителя в сумме 135 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 546 руб, а также расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 518 руб, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указал на несоразмерность (чрезмерность) взысканных судом расходов, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленную в статье 100 ГПК РФ, и, признав доказанным факт несения расходов Цапаловой Т.В, их относимость к настоящему делу, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб. с Ларина С.В. и Администрации городского округа "Город Чита" в равных долях. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы исчерпывающим образом изложены в определении суда апелляционной инстанции и являются обоснованными, судебный акт постановлен в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя Цапаловой Т.В. учел возражения ответчика Администрации городского округа "Город Чита", имеющиеся в деле доказательства, результат рассмотрения гражданского дела; объем и характер фактически оказанной представителем юридической помощи: участие представителя в семи судебных заседаниях, подготовка документов в интересах клиента, ознакомление с материалами дела; категорию и обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, требования разумности, обоснованно определилв возмещение Цапаловой Т.В. 70 000 рублей, правомерно распределив указанную сумму между ответчиками в долевом порядке.

Кассационная жалоба в части несогласия с выводом суда об определении в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о несоответствии указанных в определении суда апелляционной инстанции цен на услуги представителя при осуществлении конкретных услуг, в связи с чем не свидетельствует о том, что размер возмещения оплаты услуг представителя, определенный судом апелляционной инстанции, не может быть признан разумным с учетом объема правовой помощи, оказанной по данному делу представителем, поскольку разрешая требования о размере подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался критерием их разумности и необходимостью соблюдения баланса интересов.

Указание в кассационной жалобе, что судом апелляционной инстанции не выяснены цены на аналогичные оказываемые юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Забайкальском крае, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

В апелляционном определении, отклоняя доводы жалобы Администрации городского округа "Город Чита" о завышенном размере, суд отметил, что заявленные апеллянтом цены на аналогичные услуги не носят обязательного характера и не являются безусловным основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В данном случае судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о неправомерном снижении взысканных расходов на оплату слуг представителя с Ларина С.В, без наличия с его стороны каких-либо возражений относительно постановленного судебного акта, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Кассационный суд отмечает, что суд апелляционной инстанции обоснованно определилоказанные фактически услуги по представлению интересов истца и размер оплаты услуг при данных обстоятельствах представителю, в связи с чем взысканная сумма 70 000 рублей отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, а поэтому, само по себе отсутствие возражений второго ответчика, не может влиять на ее размер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цапаловой Татьяны Васильевны в лице её представителя Котляковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер