Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27751/2023[88-2621/2024-(88-28875/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/2023 (УИД 42RS0013-01-2023-000796-61) по иску Апанасова Валерия Владимировича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Апанасов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 772000 руб. Кроме того заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Апанасов В.В. ссылался на то, что в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" у него развилось профессиональное заболевание: "данные изъяты". Заключением МСЭ впервые в 2015 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %. Заключением МСЭ с 22 апреля 2021 г. утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере "данные изъяты"% бессрочно.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссией N от 25 сентября 2015 г. степень вины ПАО "Южный Кузбасс" составляет 96, 5 %.

Апанасов В.В. указывает, что в результате полученного профессионального заболевания у него значительно "данные изъяты", в связи с чем в быту он испытывает значительные ограничения: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Из-за "данные изъяты" делает "данные изъяты", что вызывает недовольство домочадцев и соседей. Ранее часто ходил в гости к друзьям и близким, но из-за "данные изъяты" перестал это делать. К настоящему моменту состояние не улучшилось. Любил вести активный образ жизни: бывать на природе с родными или друзьями, в настоящее время в связи с заболеванием не может себе позволить такой образ жизни: появился страх от того, что не может услышать "данные изъяты" или попасть в ситуацию, угрожающую жизни и здоровью. Такое состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать, изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна составить 800 000 руб, а с учётом вины предприятия: 800 000*96, 5% = 772 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г, исковые требования Апанасова В.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Апанасова В.В. взыскана компенсация морального вреда за профессиональное заболевание в размере 307 964 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ПАО "Южный Кузбасс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г.

Указывает, что компенсация морального вреда, причинённого истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте. На основании заявления Апанасова В.В. приказом от 6 октября 2015 г. ПАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Апанасову В.В. компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 126 285 рублей 18 копеек. Добровольно выплаченная сумма компенсации морального вреда соразмерна понесённым истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также влечёт прекращение данного обязательства. У суда не было оснований признавать произведённую единовременную компенсацию недостаточной компенсацией морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Также являются завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя, определённый размер судебный расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Апанасов В.В. и представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция ответчиком ПАО "Южный Кузбасс" получена, о причинах неявки в судебное заседание ПАО "Южный Кузбасс" не сообщило.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Апанасова В.В, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Апанасову В.В. и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца Апанасова В.В, представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Апанасов В.В. длительное время работал в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятии ПАО "Южный Кузбасс".

В период работы у истца развилось профессиональное заболевание - "данные изъяты", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N от 21 марта 2014 г.

Заключением МСЭ N от 21 мая 2015 г. истцу впервые на срок с 24 апреля 2015 г. по 1 мая 2016 г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %. При очередном переосвидетельствовании заключением МСЭ установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 22 апреля 2021 г. бессрочно.

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 25 сентября 2015 г. N установлена вина ответчика в развитии у истца профессионального заболевания в размере 96, 5%.

Приказом директора филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля от 6 октября 2015 г. N в соответствии с пунктом 10.2.2 Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 годы Апанасову В.В. выплачена в счёт возмещения морального вреда единовременная компенсация в размере 126 285 рублей 18 копеек, исходя из среднемесячного заработка за период с апреля 2014 г. по март 2015 г, "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия (96, 5%), за вычетом суммы единовременной выплаты, произведённой Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 22 090 рублей 69 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Апанасовым В.В. к ПАО "Южный Кузбасс" требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1997 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришёл к выводу о том, что в связи с профессиональным заболеванием, повлекшим стойкое снижение профессиональной трудоспособности, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, при этом факт получения истцом добровольно выплаченной ответчиком компенсации морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, последствия профессионального заболевания, пришёл к выводу о том, что компенсация морального вреда за причинённый вред здоровью должна составлять 450 000 руб, в связи с чем с учётом степени вины ответчика (96, 5%), ранее произведённой ответчиком выплаты в возмещение морального вреда (126 285 рублей 18 копеек), взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 307 964 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьями 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истец в соответствии со статьёй 33336 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При обращении в суд с иском истец сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора в полной мере не компенсирует ему нравственные и физические страдания в результате полученного им профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Приведённое правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Апанасова В.В. о компенсации морального вреда применено неправильно.

Определяя общий размер компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на приведённые нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения компенсации морального вреда и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, фактически их не применили.

Указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, утрату профессиональной трудоспособности на "данные изъяты"%, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, почему выплаченная истцу на основании приказа ответчика от 6 октября 2015 г. в счёт возмещения морального вреда единовременная компенсация в размере 126 285 рублей 18 копеек является недостаточной компенсацией причинённых Апанасову В.В. физических и нравственных страданий в связи с установлением 5 марта 2014 г. профессионального заболевания, установления с 24 апреля 2015 г. профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не взыскивается за определённый период времени, длящийся характер правоотношений сторон и лечения на размер компенсации не влияет. Само по себе изменение степени утраты профессиональной трудоспособности связи с полученным профессиональным заболеванием не может являться безусловным основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда.

Вопрос о динамике профессионального заболевания, наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и ухудшением состояния здоровья истца, качества жизни истца, наличии вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца и качества его жизни в качестве юридически значимого обстоятельства судом не устанавливался.

Определяя компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью истца в размере 450 000 рублей, суд первой инстанции не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что сумма в 450 000 руб. является достаточной компенсацией причинённых истцу ответчиком нравственных страданий, лишь формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, определённой судом первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, ограничившись указанием на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причинённого вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинён вред, требования разумности и справедливости.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Апанасова В.В, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о присуждении Апанасову В.В. компенсации морального вреда, с учётом степени вину ПАО "Южный Кузбасс" и ранее выплаченной ответчиком суммы в счёт компенсации морального вреда, в размере 307 964 рубля 82 копейки (450 000 рублей х 96, 5% - 126 285 рублей 18 копеек) нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует положениям норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи