Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27760/2023[88-1183/2024-(88-27409/2023)]

N 88-1183/2024

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев материал N 24RS0007-01-2023-000932-33 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности, по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельные участки, выделенные из земель колхоза "данные изъяты" 03 января 1941 г. площадью 90 га и 30 марта 1941 г. площадью 60 га.

Требования мотивированы тем, что Королькова Н.С. является наследником после смерти ФИО в пользу которого решением суда от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" взыскана часть стоимости имущества, расходы по оплате государственной пошлины - 1 967 рублей. После банкротства должника 28 октября 1999 г. и исключения его из ЕГРЮЛ ФИО имел право требования к третьим лицам, согласно решениям Богучанской районной администрации из земель колхоза "данные изъяты" выделялись земельные участки площадью 90 га "адрес". Так как право Корольковой Н.С. как наследника ФИО установлено вступившим в законную силу решением от 9 июня 1997 г. она просила признать за ней право собственности на указанные земельные участки, выделенные из земель колхоза "данные изъяты" просила зачесть государственную пошлину, подлежащую к возврату, в счёт оплаты госпошлины в сумме 300 рублей по данному исковому заявлению.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 г. исковое заявление возвращено Корольковой Н.С. в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 15 августа 2023 г. об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку решением суда от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" взыскана сумма в возврат государственной пошлины в размере 1 967 рублей, таким образом, при подаче Королковой Н.С. иска как наследницей после смерти ФИО имелись основания для зачёта взысканной в счет ФИО государственной пошлины, которая подлежит уплате по настоящему иску. Считает выводы судов о возвращении иска без рассмотрения по существу не основанными на законе.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из представленных в суд материалов, Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с иском к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельные участки.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению Корольковой Н.С. были приложены определение Верховного Суда РФ, свидетельство о праве на наследство, уведомление о направлении копии иска. Однако, в нарушение п. 1 данной статьи к иску не был приложен документ об уплате государственной пошлиной. При этом, Королькова Н.С. обратилась с просьбой о зачёте госпошлины, подлежащей возврату наследодателю ФИО по решению суда, в счёт оплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 15 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства о зачёте государственной пошлины Корольковой Н.С. отказано. Исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с установлением срока для исправления недостатков искового заявления - до 11 сентября 2023 г.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения, 30 августа 2023 г. была направлена судом в адрес Корольковой Н.С. и получена ею 2 сентября 2023 г, однако недостатки искового заявления Корольковой Н.С. не были устранены.

4 сентября 2023 г. Королькова Н.С. вновь обратилась в суд с заявлением, в котором снова просила произвести зачёт государственной пошлины, не выплаченной ФИО по решению суда от 9 июня 1997 г. в сумме 1 967 рублей, в счёт госпошлины, причитающейся оплате при подаче ею искового заявления.

Разрешая ходатайство Корольковой Н.С. о зачете государственной пошлины и принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ, не усмотрел предусмотренных законом оснований для зачёта ранее взысканной в возмещение судебных расходов в пользу наследодателя ФИО в счет государственной пошлины, подлежащей уплате Корольковой Н.С. при обращении в суд с настоящим иском, поскольку такой зачёт не предусмотрен действующим законодательством. Ввиду того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены Корольковой Н.С, судья возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи о возвращении искового заявления, указав при этом, что закон обязывает истца на стадии подачи иска выполнить требования, изложенные в статье 132 ГПК РФ, при этом, учитывая то, что Корольковой Н.С. излишне не уплачивалась государственная пошлина при обращении в суд до подачи настоящего иска, тем самым оснований для удовлетворения заявления Корольковой Н.С. о зачете государственной пошлины по решению суда от 9 июня 1997 г. отсутствовали, возвращение иска Корольковой Н.С. суд апелляционной инстанции счел законным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке.

В силу пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Между тем, согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В силу абзаца 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы зачет госпошлины может производиться тем органом, в который плательщик ранее обращался за совершением юридически значимого действия и не позднее трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет.

Из материалов дела следует, что Королькова Н.С. ранее не производила уплату государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд в размере, превышающем размер, установленный законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, поскольку такого документа в материалы дела не представлено, как и не представлено решения о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем суды верно не усмотрели оснований для зачета государственной пошлины уплаченной иным лицом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов соответствуют действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в Письме Минфина РФ от 6 апреля 2017 г. N 23-01-06/20554.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано при обращении в суд исполнить требования установленные 132 ГПК РФ, с целью своевременного разрешения спора и реализации права граждан на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которые обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских