Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27779/2023[88-1559/2024-(88-27805/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0023-01-2022-004485-39 (2-794/2023) по иску Кивилёва Сергея Валерьевича к Новосёлову Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Новосёлова Николая Алексеевича на решение Черновского районного суда г. Читы от 8 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Новосёлова Н.А. и его представителя Пляскина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кивилёв С.В. обратился в суд с иском к Новосёлову Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 февраля 2021 г. решением Железнодорожного районного суда г. Читы с ИП Кивилёва С.В. в пользу Д.М.Ю. взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 26 400 руб, неустойка в размере 26 400 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 900 руб, судебные расходы в размере 25 819 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 руб, всего 111 603 руб, указанная сумма была в полном объеме взыскана с Кивилева С.В.

Основанием для вынесения судебного решения послужило некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля Д.М.Ю. в период с 25 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г. на СТО "Пальмира", Непосредственным исполнителем некачественных работ являлся Новоселов Н.А.

10 июня 2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию об уплате в порядке регресса сумм, выплаченных потребителю, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Просил суд взыскать с Новосёлова Н.А. в пользу ИП Кивилёва С.В. в порядке регресса денежные средства в сумме 111 603 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 588 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 8 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в истца в порядке регресса денежные средства в сумме 24 205 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 926, 15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, а всего 50 131, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2023 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 8 июня 2023 г. изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Новосёлов Н.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обосновании доводов кассационной жалобы указал, что возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которым определен порядок привлечения работника к материальной ответственности и ее пределы. Вместе с тем из судебных актов, невозможно установить, был ли соблюден работодателем порядок привлечения работника к материальной ответственности. В материалах дела не имеется объяснений работника или акта, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение суда по иску потребителя к Кивилеву С.В. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Указывает, что в соответствии с ТК РФ работник освобожден от выплаты судебных издержек по трудовым спорам, вместе с тем судом с него взыскана государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в то время, как исковые требования удовлетворены в части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик не оспаривал факт трудовых отношений с ИП Кивелёва С.В. в качестве мастера по кузовному ремонту и окрасочным работам станции технического обслуживания "Пальмира" (далее-также СТО) в период с февраля по май 2020 года, пояснил, что подчинялся правилам трудового распорядка, установленного на СТО, заработная плата была сдельной. Также не отрицал, что работы, связанные с ремонтом автомобиля Д.М.Ю. проводил именно он.

Истцом представлены суду табеля учета рабочего времени, в которых отражены даты и рабочие часы работника Новосёлова Н.А, заказ-наряды, оформленные ответчиком как работником СТО "Пальмира", сведения о получении оплаты заказов, выполненных ИП Кивилевым С.В, в том числе за ремонт кузова и окрасочных работ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 г. исковые требования Д.М.Ю. к ИП Кивилёву С.В. о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных --расходов удовлетворены частично, с ИП Кивилева С.В. в пользу Д.М.Ю. взысканы: расходы по устранению выполненных работ в размере 26 400 руб, неустойка в размере 26 400 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 900 руб, судебные расходы в размере 25 819 руб, всего взыскано 109 519 руб.

Из текста решения суда усматривается, что 25.02.2020 между ИП Кивилёвым С.В. и Д.М.Ю. был заключен договор на проведение ремонт-покрасочных работ в отношении автомобиля "Тойота Премио", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который был оформлен заказ-нарядом от 25 февраля 2020 г. N.

Согласно заказ-наряду ИП Кивилёв С.В. должен был осуществить работы по ремонту и покраске, всего на сумму 43 000 руб. По результатам проведенной автотехнической экспертизы установлено, что следствием ремонтно-покрасочных работ являются дефекты бампера переднего, капота, двери передней левой, крышки багажника, крыла заднего правого, бампера заднего.

Указанное решение суда было исполнено Кивилёвым С.В. в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судом также было установлено и не оспаривалось ответчиком, что, осуществляя ремонт автомобиля Д.М.Ю, он исполнял свои трудовые обязанности по поручению Кивилёва Н.А, что Д.М.Ю. предъявлял претензии относительно качества проведенных работ.

Установив факт причинения ущерба истцу, его размер, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Новоселова Н.А. в пользу Кивилева С.В. ущерба в порядке регресса в пределах среднемесячной заработной платы ответчика в размере 24 205 руб, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 000 руб. и 926 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ему ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции исходили из того, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены.

Ссылки ответчика на то, что решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявленных требований суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания, однако не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения иска ответчик не отрицал свою вину в причинении ущерба работодателю, взыскивая причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка работника, суд руководствовался положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применяя положениям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, для установления обстоятельств материального положения ответчика истребовал и принял дополнительные доказательства, с учетом которых, а также принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, неосторожную форму вины ответчика, уровень его дохода, состояние здоровья, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 24 205 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о неправомерности взыскания с него судебных расходов, поскольку работники освобождаются от уплаты судебных расходов в случаях, когда они выступают истцами, но не ответчиками по трудовым спорам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, придя к выводу о том, что взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым посчитал указанный размер расходов разумным.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 9 июня 2022 г, заключенного с адвокатом Д.Ч.Б.

Предметом настоящего договора согласно п. 1.1 является ведение гражданского дела по взысканию с Новоселова Н.А. в порядке регресса сумм, выплаченных потребителю в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составила 25 000 руб, которые согласно п. 3.2 оплачены в полном объеме на момент подписания договора.

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях суде апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, результат рассмотрения дела, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, снизив его до 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, являются правильными.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Судом апелляционной инстанций, проверявшим решение суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела указанные положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, учтены, в результате чего снижен размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Доводы кассатора о том, что истцом не был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, которым были установлены : вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, факт возмещения работодателем ущерба, причиненного действиями работника, третьему лицу, также было учтено, что истцом ответчику была направлена претензия с изложением обстоятельств причинения ущерба, требованием о возмещении. Ответчик имел возможность ответить на претензию с указанием своих доводов и возражений, причин выявленного факта причинения ущерба имуществу работодателя.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 8 июня 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосёлова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: