Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27783/2023[88-2909/2024-(88-29164/2023)]

N 88-2909/2024

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0002-01-2022-004955-24 по иску Луговик Ларисы Вячеславовны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о признании незаконными начисления долга за оплату коммунальной услуги, перерасчете начислений, по кассационной жалобе Луговик Л.В. на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Луговик Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее Фонд капитального ремонта) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Луговик Л.В. являлась собственником квартиры по "адрес" В сентябре 2022 года квартира продана с условием погашения задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт. При обращении в Фонд капитального ремонта истцу предъявлена задолженность за период с января 2015 года по август 2022 года в размере 50 893 рубля 84 коп, в том числе пени 10 523 рубля 70 коп. На претензию об исключении задолженности, находящейся за пределами сроков исковой давности, истец получила отказ.

Истец просила признать задолженность и пеню за период с января 2015 года по август 2022 года в размере 50 893 рубля 84 коп. незаконным, поскольку истек срок исковой давности согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложить на Фонд капремонта произвести расчет задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт за период с августа 2019 года по август 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в г. Ачинске от 16 декабря 2022 г. исковые требования Луговик Л.В. удовлетворены частично.

На Региональной фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт собственнику квартиры "адрес" Луговик Л.В. за период с августа 2019 года по август 2022 года. Исключить задолженность, образовавшуюся у Луговик Л.В. до августа 2019 года, ввиду истечения срока давности предъявления требований ко взысканию.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луговик Л.В. отказано.

Апелляционным определением Красноярского края от 18 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N2 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16 декабря 2023 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Луговик Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Луговик Л.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Просит оставить в силе решение мирового судьи. Податель жалобы указывает, что Региональный фонд капитального ремонта вправе был обратиться к ней в судебном порядке с требованием уплаты образовавшейся задолженности в установленные сроки. Однако таким правом фонд не воспользовался, чем нарушил право истца, поскольку при продажи жилого помещения необходимо оплатить капитальный ремонт.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луговик Л.В. в период с декабря 2013 года по сентябрь 2022 года являлась собственником квартиры по "адрес"

Согласно выписке из лицевого счета ПАО "Красноярскэнергосбыт" N на объекте недвижимости по "адрес" значится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по ноябрь 2022 года в сумме 41 392 рубля 62 коп.

26 июня 2020 г. Фонд капитального ремонта обратился к мировому судье судебного участка N145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Луговик Л.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 августа 2020 г. N2-4123/145/2020, с Луговик Л.В. была взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 г. по 30 июня 2020 г. в размере 27540 рублей 46 коп, пеня 5987 рублей 70 коп, государственная пошлина 602 рубля 92 коп.

Определением мирового судьи от 22 декабря 2020 г. вышеприведенный судебный приказ мирового судьи ввиду поступивших от Луговик Л.В. возражений отменен. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, возвращены в полном объеме на счет Луговик Л.В.

На момент рассмотрения дела право взыскания с Луговик Л.В. задолженности в порядке искового судопроизводства Фондом капитального ремонта не реализовано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие имеющейся задолженности у Луговик Л.В, образовавшейся в период времени, когда жилое помещение находилось в ее собственности, может в будущем нарушить её право на защиту, поскольку она не сможет реализовать право применения срока исковой давности, поскольку собственником квартиры по "адрес" более не является.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием, в связи с чем пришёл к выводу об отмене решения мирового судьи, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая требования Луговик Л.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об исключении задолженности Луговик Л.В, образовавшейся до августа 2019 года. При этом, указав, что истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а списание задолженности по оплате коммунальных услуг, по которой истек срок исковой давности, является правом кредитора, а не обязанностью.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженности Луговик Л.В. было достоверно известно, а также об обязанности по внесению платы на капитальный ремонт. Однако задолженность ею не была погашена.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Следовательно, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Луговик Л.В, так как требований о взыскании вышеуказанной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт Фондом капитального ремонта к Луговик Л.В. в исковом порядке заявлено не было, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению, поскольку списание задолженности по оплате коммунальных услуг, по которой истек срок исковой давности, является правом кредитора а не обязанностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось, поскольку соответствующее право требования применения исковой давности возникает у должника только при наличии требования кредитора об исполнении материального обязательства, однако такого ответчиком заявлено не было.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луговик Л.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских