Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27801/2023[88-1623/2024-(88-27870/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2023 (УИД: 24RS0013-01-2022-002782-66) по иску Костаева Максима Сергеевича к Веретнову Александру Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов за погребение, по кассационной жалобе Костаева Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видео конференц - связи Костаева Максима Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костаев Максим Сергеевич (далее - Костаев М.С, истец) обратился в суд с иском к Веретнову Александру Леонидовичу (далее - Веретнов А.Л, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2021 г. около 19 часов 40 минут в районе 12 км. Автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде наезда на пешехода К. (далее - К.) (отца Костаева М.С.) водителем автомобиля Toyota Corolla "данные изъяты" под управлением Веретнова А.Л, который являлся виновником дорожно - транспортного происшествия. В результате произошедшего, пешеход К. получил "данные изъяты", от которых скончался на месте. Костаев М.С. является единственным сыном погибшего, регулярно навещал отца, общался с ним, помогал в быту и материально, в день дорожно - транспортного происшествия он более трех часов был вынужден "данные изъяты". Веретнов А.Л. извинения на месте дорожно - транспортного происшествия и впоследствии не принес, встречаться с ним лично с целью выяснения обстоятельств ДТП отказался. Костаев М.С. понес следующие затраты, связанные с погребением отца: доставка тела в морг 2 000 руб.; покупка мужской одежды, обуви и головного убора для похорон 7 035 руб.; оплата ритуальных услуг (базовых) 12 750 руб.; оплата ритуальных услуг по погребению в Республике Хакасия - 75 050 руб. Страховая компания ответчика выплатила Костаеву М.С. страховую выплату за жизнь и здоровье в размере 475 000 руб, компенсацию расходов на погребение в размере 25 000 руб.

Костаев М.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходов на погребение в размере 71 835 руб, также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 руб. 05 коп.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2023 г, исковые требования Костаева М.С. удовлетворены частично.

С Веретнова Александра Леонидовича в пользу Костаева Максима Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на погребение в размере 71 835 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 г. в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Веретнова Александра Леонидовича в пользу Костаева Максима Сергеевича изменено, снижен размер указанной компенсации до 300 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костаев М.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда почти в два раза.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что на момент столкновения скорость движения автомобиля составляла 71, 5-74, 6 км/ч (т.е, на полном ходу), а след торможения автомобиля составил 28 метров, причинив погибшему "данные изъяты" "данные изъяты"

По мнению заявителя такое снижение компенсации морального вреда представляется неразумным и несправедливым вследствие нарушения баланса между характером физических, нравственных страданий истца в силу внезапной потери родителя и той степенью неосторожности, которую проявил погибший, выйдя на проезжую часть.

Также суд апелляционной инстанции не установилналичие убедительных доказательств наличия грубой неосторожности со стороны погибшего.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокурором Красноярского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Веретнов А.Л, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2021 г. около 19 часов 40 минут в районе 12 км. "адрес" произошло ДТП в виде наезда на пешехода К. водителем автомобиля Toyota Corolla, N под управлением Веретнова А.Л. В результате данного ДТП пешеход К. получил "данные изъяты", от которых скончался на месте.

Истец Костаев М.С. является сыном умершего К.

Постановлением следователя Следственного отдела МО МВД России "данные изъяты" от 21февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Веретнова А.Л. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 10 ноября 2021 г. усматривается, что причиной смерти К. явилась "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта N от 31 января 2022 г. водитель автомобиля Toyota Corolla N не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Согласно заключению эксперта N от 8 февраля 2022 г. при заданных исходных данных наибольшему следу торможения автомобиля Toyota Corolla "данные изъяты" длиной 28 м. соответствует скорость движения 71, 5-76, 6 км/ч.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Емельяновский" от 21 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Веретнова А.Л. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также данным постановлением установлено, что указанное выше ДТП стало возможным в результате грубого нарушения пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны пешехода К, который в состоянии алкогольного опьянения находился на обочине дороги, в нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации вышел на проезжую часть, не убедившись в безопасности дальнейшего движения; в действиях водителя Веретнова А.Л. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли бы в прямой причинной связи с ДТП и смертью К.

Истцом понесены расходы на погребение отца, в числе которых: доставка тела в морг 9 ноября 2021 - 2 000 руб.; покупка мужской одежды, обуви и головного убора 10 ноября 2021 - 7 035 руб.; оплата ритуальных услуг (базовых) 11 ноября 2021 - 12 750 руб.; оплата ритуальных услуг по погребению в Республике Хакасия - 75 050 руб.

5 марта 2022 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов на погребение, по результатам рассмотрения которых 17 апреля 2021 г. ему страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб, возмещены расходы на погребение в сумме 25 000 руб.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции исходил из того, что смерть К. наступила в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, с которого в силу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать документально подтвержденные расходы истца на погребение отца сверх суммы, выплаченной страховщиком.

Решение суда в указанной части в порядке апелляционного или кассационного производства не оспаривалось, в связи с чем, предметом проверки в порядке апелляционного или кассационного производства не являлось.

Определяя размер компенсации морального вреда и удовлетворяя исковые требования в этой части в полном объеме, суд первой инстанции учел обстоятельства наступления смерти К. (наступила неожиданно), что между истцом и его отцом К. имелись близкие отношения, степень тяжести перенесенных истцом страданий, утрата отца повлекла для истца "данные изъяты", необратимость утраты истца, размер выплаченной ему страховщиком суммы, поведение ответчика, который с истцом не связывался, извинений не принес, помощи истцу не оказал, отсутствие умысла ответчика на причинение смерти К, имущественное положение ответчика.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 г. в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Веретнова Александра Леонидовича в пользу Костаева Максима Сергеевича изменил, снизил размер указанной компенсации до 300 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при снижении размера подлежащей компенсации истцу ответчиком морального вреда верно указано на то обстоятельство, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел наличие грубой неосторожности со стороны пешехода К, объективные доказательства которой имеются в материалах дела; в частности, в ходе до следственной проверки установлено, что К, находясь в состоянии "данные изъяты", в вечернее время суток вышел на проезжую часть автодороги, не убедившись в безопасности ее перехода, чем содействовал наступлению дорожно - транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 300 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства совершенного дорожно - транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в его совершении, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что способствовало наступлению дорожно - транспортного происшествия. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии виновных действий ответчика, допустившего превышение скоростного режима и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что по мнению кассатора, явилось причиной наезда на пешехода, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не подтверждены материалами дела, поскольку имеющимися в деле доказательствами установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно - транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности пострадавшего в дорожно - транспортном происшествии лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костаева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: