Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27868/2023[88-2387/2024-(88-28640/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1200/2023 (54RS0001-01-2022-009792-68) по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Беликовой А. В.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Беликовой А.В. На основании заявления Беликовой А.В. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 272 700 руб. исходя из полной гибели транспортного средства. Решением финансового уполномоченного N У-22-118625/5010 от 08 ноября 2022 г. с АО "Тинькофф страхование" в пользу Беликовой А. В. взыскано страховое возмещение в размере 127 300 руб.

Заявитель АО "Тинькофф Страхование" полагал данное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку результаты проведенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы ООО "НОРМАТИВ" не могут служить доказательством по делу, поскольку не соответствуют "Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", положениям п. 1 ст. 22, ч. 1 п. 8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г, заявление АО "Тинькофф Страхование" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что в экспертном заключении стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана с нарушением п. 5.3-5.4 Единой методики. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "НОРМАТИВ", считает, что эксперт не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части. Указывает, что выводы суда о том, что стоимость годных остатков методом аукциона, проведенного без реального осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать об объективности такой стоимости, противоречат п. 5.4 Единой методики.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2022 г. вследствие действий водителя Филатова А.В, управлявшего транспортным средством НЕФАЗ 35299, причинен ущерб принадлежащему Беликовой А.В. транспортному средству PORSCHE CAYENNE.

Беликова А.В. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно отчету по торгам, на интернет-портале "X-Assist" с 16 августа 2022 г. по 17 августа 2022 г. проводились торги по лоту N 50818 - автомобиля PORSCHE CAYENNE начальной стоимостью 0 руб. На выкуп лота подали заявки 12 участников. Наивысшее предложение составило 550 000 руб.

18 августа 2022 г. по обращению АО "Тинькофф Страхование" было выполнено экспертное заключение ООО "Русская консалтинговая группа" N OSG-22-126484, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE без учета износа составляет 1 449 508, 03 руб, с учётом износа - 756 000 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 822 700 руб, стоимость годных остатков - 550 000 руб.

19 августа 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело Беликовой А.В. выплату страхового возмещения в размере 272 700 руб. = (822 700 руб. - 550 000 руб.), что подтверждается платёжным поручением.

Не согласившись с размером выплаты, Беликова А.В. обратилась с претензией к АО "Тинькофф Страхование" о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию АО "Тинькофф Страхование" ответило, что оснований для проведения дополнительной страховой выплаты не имеется, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (1 449 508, 03 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, с учётом его фактического состояния (822 700 руб.), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков будет рассчитываться согласно п.п. "а" п.18 ст.12 закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет 822 700 - 550 000 = 272 700 рублей (л.д.108).

Беликова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному, указав, что страховое возмещение, произведенное АО "Тинькофф Страхование", недостаточно, просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 127 300 руб. В обоснование своего требования Беликовой А.В. было представлено экспертное заключение N-ДО ИП Ступина А.С.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "НОРМАТИВ" (эксперт-техник Кочанов И.Н, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный N).

Согласно экспертному заключению ООО "НОРМАТИВ" от 21 октября 2022 г. N У-22-118625/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE без учета износа составила 1 594 125 руб, с учётом износа - 824 100 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 822 800 руб, стоимость годных остатков составила 130 239 руб.

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно экспертному заключению ООО "НОРМАТИВ" от 21 октября 2022 г. N У-22-118625/3020-004 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная (конструктивная) гибель транспортного средства; сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства 692 561 руб, из расчёта стоимости транспортного средства на дату ДТП (822 800 руб.) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (130 239 руб.) превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу заявителя, на 419 861 руб. (692 561 руб. - 272 700 руб.).

Указанное расхождение превышает 10% (419 861 руб. /272 700х100), в связи с чем, разница подлежит взысканию в пользу заявителя, с учётом ограничений лимита ответственности в 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 08 ноября 2022 г. N У-22-118625/5010-016 требование Беликовой А.В. было удовлетворено, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Беликовой А. В. было взыскано страховое возмещение в сумме 127 300 руб. (400 000 руб. - 272 700 руб.).

Разрешая заявление страховщика и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы N У-22-118625/3020-004 от 21 октября 2022 г, суд первой инстанции не установилоснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, обосновавшего свое решение заключением ООО "НОРМАТИВ", в котором стоимость годных остатков определена расчетным путем, а не по данным специализированных торгов, при этом экспертом-техником указано на невозможность применения метода торгов в связи с тем, что с момента ДТП до проведения исследования прошло значительное количество времени, а оценка проводится на дату в прошлом, в связи с чем применение метода торгов фактически невозможно. при этом в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам АО "Тинькофф Страхование" о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "НОРМАТИВ", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об обоснованности определения годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, поскольку оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Между датой ДТП и датой составления заключения прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, при этом потерпевший после торгов вправе не согласиться с определенной стоимостью. Единая методика и Закон об ОСАГО не регулируют порядок торгов. Доказательств того, что транспортное средство могло быть реализовано в течение 15 дней не представлено, при этом поврежденный автомобиль не мог быть реализован в течение 15 дней, поскольку на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Беликовой А.В, являются законными и обоснованными.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Таким образом, установление стоимости годных остатков расчетным способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики, является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций в оспариваемой части не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко