Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27906/2023[88-1482/2024-(88-27725/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1551/2023 (УИД 22RS0069-01-2023-001539-20) по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Володину Никите Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Володину Н.О. о взыскании 400 000 руб. в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исковые требования мотивированы непредставлением ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в установленный срок автомобиля для осмотра, что предоставляет истцу право требовать с ответчика, как причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы убытков, возмещенных потерпевшему, в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.09.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что у страховщика имеется право на регресс при не предоставлении виновником ДТП транспортного средства для осмотра. Не предоставление автомобиля на осмотр лишает права страховщика проверить обстоятельства ДТП и не освобождает его от осуществления страховой выплаты. Не выполнение ответчиком установленной законом обязанности свидетельствует о недобросовестности стороны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Atlas", N, под управлением Володина Н.О, и автомобиля "Nissan Stagea", р/з N, принадлежащего ФИО4

Володин Н.О. признал вину в ДТП, оформление ДТП производилось в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю "Nissan Stagea", регистрационный знак (р/з) N, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Nissan Atlas", р/з N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N), гражданская ответственность владельца транспортного средства "Nissan Stagea", р/з N, в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N).

06.10.2022 собственник транспортного средства "Nissan Stagea", р/з N, ФИО4 обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

07.10.2022 произведен осмотр транспортного средства "Nissan Stagea", р/з N

11.10.2022 составлено экспертное заключение N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Nissan Stagea", р/з N

При этом экспертом установлено, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Актом о страховом случае определен размер страхового возмещения в сумме 400000 руб, и платежным поручением N от 21.10.2022 указанная денежная сумма перечислена потерпевшему ФИО4

08.10.2022 страховщиком в адрес ответчика Володина Н.О. было направлено заказное письмо о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма, а также СМС сообщение о необходимости осмотра транспортного средства, доставленное 10.10.2022.

Согласно сведениям с сайта почты России указанное письмо было получено Володиным Н.О. 19.10.2022. Соответственно, срок для предоставления автомобиля на осмотр истекал 26.10.2022. Однако, страховая выплата была осуществлена уже 21.10.2022. Для установления обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба страховщик назначал производство экспертного исследования. Экспертным заключением N от 11.10.2022 установлено, что все повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных об обстоятельствах ДТП, а причиной их образования является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта составляет 745 701 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что формального основания для взыскания в порядке регресса суммы недостаточно, поскольку факт не представления ответчиком автомобиля для осмотра страховщику не повлиял и не мог повлиять на установление страхового случая и размер возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Почтовое отправление с требованием предоставить автомобиль для осмотра было получено ответчиком 19.10.2022, между тем страховщик осуществил страховую выплату потерпевшему 21.10.2022, то есть до истечения установленного абзацем 1 пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пятидневного срока представления автомобиля (истекал 26.10.2022), следовательно, непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра не привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Фактически доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к тому, что истец в любом случае после получения уведомления обязан был представить транспортное средство для осмотра.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Н. Кравченко