Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-27925/2023[88-1572/2024-(88-27818/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-2538/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Романова Игоря Александровича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее по тексту - ООО "Траст") обратилось с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Романова И.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору N 3423/0301912 от 20 марта 2015 г. в размере 156 055, 41 руб, государственной пошлины в размере 2 160, 55 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению в Центральное РОСП N 2 г. Читы, которым было возбуждено исполнительное производство N N. Исполнительное производство окончено 13 июля 2020 г. на основании части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 10 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника ООО "Траст" по судебному приказу N 2-2538/2018 от 22 июня 2018 г. по заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании с Романова И.А. задолженности по кредитному договору N 3423/0301912 от 20 марта 2015 г.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Романов И.А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего Романова И.А, наследственное дело не заведено.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы о снятии ареста на совершение действий по регистрации от 23 августа 2021 г. следует, что на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Заявитель просил привлечь наследников Романова И.А. в качестве ответчиков по гражданскому делу N 2-2538/2018, произвести правопреемство, заменив должника Романова И.А. на надлежащего ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 3 июля 2023 г. заявление ООО "Траст" о замене стороны правопреемником по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 22 июня 2018 г. по гражданскому делу N2-2538-2018 по заявлению о взыскании с Романова И.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" денежных средств по кредитному договору от 20 марта 2015 г. N3423/0301912 удовлетворено - произведена замена должника Романова И.А. на Романову М.А.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 августа 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Читы от 3 июля 2023 г. об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменено. Взыскателю ООО "Траст" разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО "Траст" в лице представителя Коробовой У.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение мирового судьи, указывая, что мировым судьей вопрос о процессуальном правопреемстве должника разрешен с учетом установленного наследственного имущества умершего должника Романова И.А, превышающего стоимость задолженности, а также его фактического принятия супругой наследодателя Романовой М.А.

Также кассатор ссылается на невозможность обратиться в суд с исковым заявлением, предметом которого будет являться взыскание задолженности по кредитному договору N 3423/0301912 от 20 марта 2015 г, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Романовым И.А, так как задолженность уже взыскана судебным приказом N 2-2538/2018 от 22 июня 2018 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения, вынесенные по результатам обжалования определений мировых судей, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности постановления суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 22 июня 2018 г. удовлетворено заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Романова И.А. задолженности по кредитному договору N 3423/0301912 от 20 марта 2015 г. в размере 156 055, 41 руб, государственной пошлины в размере 2 160, 55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 10 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника ООО "Траст" по судебному приказу от 22 июня 2018 г. в связи с состоявшейся уступкой прав требования (цессии) задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Романовым И.А.

Судом установлено, что 16 ноября 2021 г. на основании судебного приказа N 2-2538/2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-СД в отношении Романова И.А.

Должник Романов И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о заключении брака 3 мая 2012 г. между Романовым И.А. и Лысенко М.А. заключен брак. При заключении брака Лысенко присвоена фамилия Романова.

Мировым судьей установлено, что согласно выписке из ЕГРН Романову И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость указанного жилого помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 539 645, 65 руб.

21 июля 2018 г. Романовым И.А. составлено завещание, согласно которому указанное недвижимое имущество завещает супруге Романовой М.А. Иного наследственного имущества судом не установлено.

Мировым судьей установлено проживание Романовой М.А. в квартире по "адрес", являющейся наследственным имуществом.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, мировой судья с учетом установления факта наличия наследственного имущества в виде жилого помещения по адресу: "адрес" и фактического его принятия Романовой М.А. с учетом её проживания в жилом помещении, пришел к выводу о замене должника Романова И.А. на его правопреемника Романову И.А. по исполнительному производству по исполнению судебного приказа N 2-2538/2018 г. от 22 июня 2018 г.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требования ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на то, что обращение с заявлением о замене стороны должника правопреемником является преждевременным ввиду отсутствия доказательств принятия наследства Романовой М.А.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, противоречат нормам процессуального права.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что вопрос о замене должника в исполнительном производстве разрешается в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, принимая во внимание, что материально-правовой спор уже разрешен судом. Предъявление кредитором иска к наследникам должника осуществляется в случае наступления смерти должника до разрешения судом спора о взыскании задолженности. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в случае смерти должника подлежат установлению круг его наследников, а также иные обстоятельства, связанные с необходимостью установления объема и стоимости принятого наследственного имущества, не влечет рассмотрение указанного вопроса в ином порядке, в том числе в исковом производстве.

Таким образом, при выбытии должника в исполнительном производстве, судом подлежит разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве, в рамках которого суду следует установить наследников должника Романова И.А, определить размер и стоимость принятого наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, при необходимости привлечь к участию в деле лиц, осуществляющих принятие наследственного имущества в случае признания его выморочным, если суд придет к выводу, что наследники Романова И.А. по закону или по завещанию наследство не приняли.

Вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности обращения ООО "Траст" с заявлением в связи с отсутствием доказательств принятия наследства Романовой М.А, нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства, связанные с установлением данных обстоятельств, подлежали установлению судом.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что на основании разъяснений в пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается по ст. 1157 ГК РФ, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, при наличии установленного наследственного имущества, отказ в правопреемстве по мотиву отсутствия наследников является неправомерным.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 августа 2023 г, передать вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова