Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27939/2023[88-1528/2024-(88-27774/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2022-013669-06 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Ершовой Юлии Андреевне о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Ершовой Юлии Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав Ершову Ю.А, которая настаивала на доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Ершовой Ю.А. - Повелицину Ю.Е, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ершовой Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT, которым управлял водитель ФИО5 и транспортного средства Тойота, которым управляла ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство Mitsubishi PAJERO SPORT, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mitsubishi PAJERO SPORT, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств N -ТФКП (КАСКО), заключенного между ООО "СК "Согласие" и ФИО5

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

ООО "СК Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 04.10.2022 Выплатило страховое возмещение в размере 223 182, 6 руб.

ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 223 182, 6 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2023 г, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

С Ершовой Ю.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы ущерб в размере 223 182 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей зажатой вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В кассационной жалобе Ершова Ю.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние возможно проведение восстановительного ремонта автомобиля без замены поврежденных деталей на новые, стоимость которых не превышает произведенную страховую выплату.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, лишив его права предоставления возражений и доказательств.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о принадлежности поврежденных деталей после страховой выплаты, порядке их передачи лицу, возместившему вред или возможного снижения размера заявленных истцом требований на сумму их стоимости.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 23.05.2022 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi PAJERO под управлением ФИО5 (собственник - ФИО5), и Тойота Королла под управлением Ершовой Ю.А. (собственник - Ершова Ю.А.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi PAJERO причинены повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, а именно, Ершова Ю.А. не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления страхового случая в отношении транспортного средства Mitsubishi PAJERO был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору страхования транспортных средств N -ТФКП (КАСКО) от 03.12.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N.

ООО "СК "Согласие" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования: в размере 223 182, 6 рублей (платежное поручение N 318720 от 04.10.2022).

Риск гражданской ответственности Ершовой Ю.А. на момент дорожно- транспортного происшествия не был застрахован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2022, были причинены повреждения принадлежащему ФИО5 транспортному средству - Mitsubishi PAJERO, которому истцом выплачено страховое возмещение в размере 223 182, 6 рублей.

Учитывая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком возмещен не был, удовлетворил требование ООО "СК "Согласие" к Ершовой Ю.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 223 182, 6 руб.

Кроме того, взыскал с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" на случай неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд пришли к выводу что заявленная сумма ущерба определена на основании выплаченного истцом страхового возмещения, составляющего размер фактических затрат на восстановление транспортного средства марка автомобиля - Mitsubishi PAJERO SPORT, что объективно подтверждается заключением эксперта. В обоснование размера заявленных требований, истцом представлены доказательства осуществления и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, указанные в документах ремонтной организации работы и запасные части соответствуют объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия указала, что определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом стоимости бывших в употреблении /контрактных/ запасных частей, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который указал, что эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в деле имеются извещения по всем известным адресам ответчика, которые возвращены в суд с истечением срока хранения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой. Кроме того, в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика, которая могла представить все свои доказательства, заявить ходатайства, однако никаких ходатайств, в том числе и по оспариванию судебной экспертизы, представителем ответчика не заявлено.

Не состоятельны также доводы о том, что потерпевший мог поставить на поврежденный автомобиль детали не новые, и тем самым отремонтировать автомобиль. Эти доводы также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что использование при ремонте автомобиля деталей бывших в употреблении не повлечет восстановлении прав потерпевшего.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Юлии Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц