Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27959/2023[88-2413/2024-(88-28666/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-012468-20

по иску Беляева Александра Олеговича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Карпушенкова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.О. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2022 в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, под управлением ФИО4, и автомобиля Pontiak Vibe, под управлением Беляева А.О.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo. На момент ДТП автомобиль Pontiac Vibe был застрахован по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование".

16 марта 2022 г. истец предоставил ответчику полный пакет документов для получения страхового возмещения по ОСАГО, а также был предоставлен автомобиль на осмотр.

30 марта 2022 г. истцу была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 186950 руб. Также поступило письмо от ответчика о том, что страховщиком определена стоимость годных остатков на основании специализированных торгов.

С данным определением годных остатков истец не согласился по причине отсутствия доказательств проведенных торгов, а также отсутствия волеизъявления собственника ТС о реализации Pontiac Vibe.

На основании экспертного заключения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171118 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Беляева А.О. страховое возмещение - 171118 руб, неустойка - 342236 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб, штраф - 30000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 35000 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8093, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" Попова Е.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на необоснованность выводов судов о неприменении по настоящему делу метода торгов при определении стоимости годных остатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" о невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства путем проведения специализированных торгов, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Сулейманова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова