Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27976/2023[88-1438/2024-(88-27679/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 (22RS0027-01-2022-000367-23) по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к администрации Маралихинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбребанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что Ключниковой Т.Ф. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита. Ключникова Т.Ф. взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. В период с 20 августа 2021 г. по 21 июня 2022 г. образовалась просроченная задолженность по указанному выше договору в сумме 153 305, 21 руб. 28 июля 2021 г. Ключникова Т.Ф. умерла. Наследственное дело после смерти Ключниковой Т.Ф. не заводилось, на момент смерти проживала одна и владела жилым домом и земельным участком, расположенными в селе Куйбышево, Краснощёковского района по ул. Садовая, 1, имела в собственности автомобиль марки ГАЗ 3507.

Также на момент смерти Ключниковой Т.Ф. на ее имя в ПАО "Сбербанк" открыты два счета с остатком 3 369, 92 руб. и 7 990, 16 руб.

Стоимость жилого дома и земельного участка на момент открытия наследства определена в 67 000 руб, автомобиля - 132 000 руб, всего стоимость наследственной массы составила 210 360 руб. 08 коп.

Поскольку предполагаемые наследники имущества умершего должника отсутствуют, Сбербанк просил взыскать с администрации Маралихинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 21 июня 2022 г. в размере 153 305, 21 руб, в том числе просроченные проценты - 27 103, 21 руб, просроченный основной долг - 126 202 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266, 10 руб, всего 157 571, 31 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай, в качестве третьего лица - Ключников А.А.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г, постановлено установить пределы имущественной ответственности по долгам умершей Ключниковой Т.Ф. для Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в размере 143 360, 08 руб, для муниципального образования Маралихинский сельсовет Краснощековского района Алтайского края в размере 67 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края в пределах стоимости наследственного имущества 67 000 руб, и с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в пределах наследственного имущества стоимостью 143 360, 08 руб, за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Ключниковой Т.Ф, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, открытых на имя Ключниковой Т.Ф. в ПАО "Сбербанк России", N от 21 июня 2018 г. - 3 369, 92 руб.; N от 05 июня 2012 г. - 7 990, 16 руб, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты N в размере 153 305, 21 руб, в том числе просроченные проценты - 27 103, 21 руб, просроченный основной долг - 126 202, 00 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике и администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266, 10 руб.

Взыскание производить в солидарном порядке с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации и с администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Маралихинский сельсовет Краснощековского района Алтайского края.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк с администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Маралихинский сельсовет Краснощековского района Алтайского края расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 036 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 527 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не представлено доказательств фактического наличия транспортного средства на момент смерти заемщика и на момент рассмотрения дела в суде. Факт наличия на учете в ГИБДД транспортного средства не подтверждает, что на дату смерти автомобиль принадлежал по праву собственности наследодателю. Судебные расходы не подлежат взысканию с территориального органа по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит четких формулировок относительного его исполнения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены.

Как установлено судами, 03 октября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ключниковой Т.Ф. заключен договор посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита. За пользование кредитом заемщик должен уплатить 23, 9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должна осуществляться ежемесячно путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями сделки предусмотрена уплата неустойки в размере 36% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период с 20 августа 2021 г. по 21 июня 2022 г. по названному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 153 305, 21 руб, так как 28 июля 2021 г. Ключникова Т.Ф. умерла.

Наследники к ее имуществу отсутствуют. Супруг Ключников А.Н. умер 13 июня 2016 г, сын Ключников А.А. наследство не принял, наследственное дело к имуществу Ключниковой Т.Ф. не заводилось, на момент смерти Ключникова Т.Ф. проживала одна и владела жилым домом и земельным участком, расположенными в "адрес", имела в собственности автомобиль марки ГАЗ 3507, 1987 г. выпуска.

Также на момент смерти Ключниковой Т.Ф. в ПАО "Сбербанк" открыты счета N с остатком 3 369, 92 руб.; N - с остатком 7 990, 16 руб.

Стоимость жилого дома и земельного участка на момент открытия наследства определена в 67 000 руб, автомобиля - 132 000 руб, всего стоимость наследственной массы составила 210 360, 08 руб, задолженность по кредиту - 157 571, 31 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что с момента смерти наследодателя и до момента рассмотрения спора предполагаемый наследник Ключников А.А. не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии им наследства не имеется, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Ключниковой Т.Ф, является выморочным, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя несут, как МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - денежных средств на 2 счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", и автомобиля ГАЗ в сумме 143 360, 08 руб, так администрация Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - жилого дома и земельного участка в размере 67 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта-оценщика, суд, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнес судебные расходы на каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение и апелляционное определение не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1151 в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае с учетом приведенных выше норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось реальное существование транспортного средства ГАЗ 3507, 1987 г. выпуска, в собственности заемщика на момент его смерти.

Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за Ключниковой Т.Ф. является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Однако факт реального наличия автомобиля ГАЗ 3507, 1987 г. выпуска в собственности заемщика на момент его смерти судом не устанавливался, в связи с чем вывод о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа имела возможность вступить во владение наследственным имуществом, является преждевременным.

Между тем для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Также следует отметить, что в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования транспортных средств, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершей автомобиля не означает наличие права собственности на них у наследодателя.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко