Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27980/2023[88-1522/2024-(88-27768/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0005-01-2023-001670-60 по иску ООО "Тюменская Геофизическая Компания" к Савельеву Владимиру Александровичу, ООО "Бизнес-Консалтинг" о признании договора об "Лазании правовых консультационных услуг, договора уступки прав требования недействительным, по кассационной жалобе ООО "Тюменская Геофизическая компания" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июня 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тюменская Геофизическая Компания" обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "Бизнес-Консалтинг" о признании договора уступки прав требований недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2019 между ООО "Тюменская Геофизическая Компания" (далее также заказчик, OOО "ТГК") и Савельевым В.А. заключен бессрочный договор N 007 об оказании правовых консультационных услуг, для исполнения обязательств по договору заказчиком были переданы все необходимые документы и информация об обществе, в том числе конфиденциальные сведения о хозяйствующем субъекте, на имя Савельева В.А. выдана доверенность N 3 на представление Интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в правоохранительных и иных органах, а также с правом подписания исковых заявлений, отзывов, ходатайств, заявлений и т.д. Согласно разделу 6 указанного договора, стороны обязались хранить в тайне содержание договора, а также любую информацию и данные, представленные каждой из сторон в связи с договором, не раскрывать и не разглашать в общем или в частности факты или информацию какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

30.11.2022 между Савельевым В.А. и ООО "Бизнес-консалтинг" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Савельев В.А. (цедент) уступил, а ООО "Бизнес-консалтинг" (цессионарий) принял права требования к ООО "Тюменская Геофизическая Компания" размере 140 000 руб. Согласно разделу 2 договора цессии цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а также иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору. Письменного согласия ООО "ТГК" на заключение договора цессии Савельеву В.А. не давало.

29.12.2021 ООО "Бизнес-консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО "Тюменская Геофизическая Компания" о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб.

15.02.2022 между Савельевым В.А. и ООО "Бизнес-консалтинг" было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 30.11.2021, согласно которому Савельев В.А. передал ООО "Бизнес-консалтинг" все права требования по договору об оказании правовых консультационных услуг N 007 04.10.2019, тем самым расширив возможности цессионария, в т.ч. распоряжением имеющимися сведениями и информацией о ООО "Тюменская Геофизическая Компания".

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил признать договор N 007 от 04.10.2019 об оказании правовых консультационных услуг недействительным применить последствия недействительности сделки в форме признания договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2021недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 08 июня 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования ООО "Тюменская Геофизическая Компания" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Тюменская Геофизическая компания" просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о заключенности договора от 04.10.2019 г. N 007 об оказании правовых консультационных услуг. Указывает, что судами не принято во внимание, что предмет договора не согласован, договор не прошит, на первой странице отсутствует подпись генерального директора ООО "Тюменская Геофизическая компания".

На момент переуступки прав требований учредитель ООО "Бизнес-консалтинг" ФИО4 была осуждена за мошенничество. ООО "Тюменская Геофизическая компания" не имело намерения сотрудничать с осужденным лицом.

Считает спорный договор уступки права требования совершен с намерением причинить вред должнику, что является основанием для признания уступки недействительной. В результате уступки ООО "Бизнес-консалтинг" были переданы и сообщены конфиденциальные данные, документы и сведения, составляющие коммерческую тайну.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 04.10.2019 между ООО "Тюменская геофизическая Компания" в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и Савельевым В.А. (далее также исполнитель) был заключен договор N 007 об оказании правовых консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать правовые консультационные услуги заказчику в течение срока действия названного договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ и другими статьями ГК РФ, а заказчик обязуется производить оплату на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора. Предоставление услуг, не указанных в названном договоре (банкротство, правовой аудит, участие в судах), оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается отдельно.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, закреплен п. 2.1 договора N 007 от 04.10.2019, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика провести общий правовой анализ представленных заказчиком Документов; осуществлять комплекс мероприятий, направленных - на формулирование правовой позиции заказчика, оказывать консультации по всем юридическим и управленческим вопросам; по просьбе заказчика осуществлять правовое сопровождение в суде первой инстанции и апелляционном суде, а при необходимости также в суде кассационной инстанции на основании дополнительного соглашения; гарантировать сохранность документов и материалов, представленных заказчиком в период оказания услуг; предоставлять заказчику информацию о состоянии дел по оказываемым услугам.

Стоимость услуг по договору составила 140 000 руб.

10.03.2021 Савельев В.А. обратился в ООО "ТГК" с претензией, в которой просил в срок до 31.03.2021 погасить за период с 04.10.2019 по 03.11.2019 задолженность по договору об оказании правовых консультационных услуг в размере 140 000 рублей.

30.11.2021 между Савельевым В.А. и ООО "Бизнес-консалтинг" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Савельев В.А. уступил ООО "Бизнес-консалтинг" права требования к OOО "ТГК" в размере 140 000 рублей.

28.12.2021 ООО "Бизнес-консалтинг" направило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к ООО "ТГК", в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 007 от 04.10.2019 в размере 140 000 рублей.

15.02.2022 ООО "Бизнес-консалтинг" направило ООО "ТГК" претензию, в которой требовало погасить задолженность по договору об оказании услуг N 007 от 04.10.2019 в размере 420 000 рублей.

Не получив удовлетворение претензии от 15.02.2022, ООО "Бизнес- консалтинг" уточнил в Арбитражном суде Омской области исковые требования, просив суд взыскать с ООО "ТГК" задолженность в размере 420 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу N А46-24218/2021 исковые требования ООО "Бизнес-консалтинг" с учетом уточнений удовлетворены, с ООО "ТГК" в пользу ООО "Бизнес-консалтинг" взыскана задолженность по договору об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 за период с 04.10.2019 по 31.12.2019 в размере 420 000 рублей; проценты за период с 06.10.2019 по 14.03.2022 в размере 58 843, 50 рублей с последующим начислением процентов с 15.03.2022 по день фактического взыскания задолженности с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497; 5 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Названное решение арбитражного суда Омской области постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Полагая договор об оказании правовых консультационных услуг N 007

права от 04.10.2019 недействительным(мнимым), ООО "ТГК" обратилось в суд с иском, в котором просило признать договор от 04.10.2019 недействительным

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТГК" к Савельеву В.А. и ООО "Бизнес-Консалтинг" о признании договора N 007 об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 и договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2021 недействительными.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия нормативного закрепления подписания сторонами договора всех его страниц, а также прошивки листов договора, судом установлено, что представленный договор имеет подписи сторон, в договоре имеется согласованный сторонами предмет договора в п.1, 1, 1.2 а также все существенные условия договора.

Судом не приняты во внимание доводы истца о кабальности условий договора об оказании правовых консультационных услуг N 007 от 04.10.2019 в части его положений о расторжении.

Пунктом 7.4 договора об оказании правовых консультационных услуг у об N 007 от 04, 10.2019 предусматривает, что заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя, предварительно письменно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за тридцать календарных дней, при условии оплаты услуг исполнителя в соответствие с разделом 4 настоящего договора, а также расходов исполнителя.

Указанные условия суд досчитал сторонами согласованными в отсутствии злоупотреблений со стороны Савельева В.А.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия согласилась я с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора цессии и дополнительного соглашения недействительным.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с указанием на то, что руководитель ООО "Бизнес-консалтинг" находилась под уголовным преследованием, а Савельев В.А. являлся аффилированным лицом этой организации, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тюменская Геофизическая компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц