Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27992/2023[88-1485/2024-(88-27728/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0009-01-2022-003670-65 по иску Бахаева Евгения Александровича к Герасимову Ивану Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Герасимова Ивана Олеговича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Бахаев Е.А. обратился в суд с иском к Герасимову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 456 737 руб, расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 837 руб.; расходов на представителя в размере 40 000 руб.; расходов на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 10 ноября 2022 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан X- Trail", под управлением Бахаевой Е.А, "Ниссан AD", под управлением Герасимова И.О. и "Тойота Корона", под управлением Дороганова К.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Герасимов И.О, гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с заключением ООО "АБМ Бюро Правовых Решений" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Х-Trail" с учетом износа деталей составила 254 100 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г, исковые требования Бахаева Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с Герасимова И.О. в пользу Бахаева Е.А. сумма ущерба в размере 456 737 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 767, 37 руб, расходы на представителей в размере 25 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Герасимов И.О. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал о несогласии с выводами судебной экспертизы. Обращает внимание на несоответствия показаний свидетели ФИО9. и ФИО10 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также выражает несогласие с суммой определенного экспертом ущерба. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются, фактические обстоятельства не устанавливаются.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2022 г. в г. Новосибирске по ул. Черемховская, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан AD", г/ N, под управлением Герасимова И.О, автомобиля "Ниссан Х-Trail", г/ N под управлением водителя Бахаевой Е.А, автомобиля "Тойота Корона", г/ N под управлением Дороганова К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан AD", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

10 ноября 2022г. в отношении Герасимова И.О, Бахаевой Е.А, Дороганова К.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ соответственно.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о виновнике дорожно-транспортного происшествии определением суда от 13 февраля 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НАТТЭ". Согласно заключению ООО "НАТТЭ" экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобили "Ниссан Х-Tral" и "Ниссан AD" двигались в поперечном направлении, сближались на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. Автомобиль "Тойота Корона" располагался на парковке, за пределами границ перекрестка слева в направлении траектории автомобиля "Ниссан X-Trail". Водитель автомобиля "Ниссан AD" при проезде перекрестка равнозначных дорог не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Х-Trail", который двигался справа налево относительно траектории "Ниссан AD". В результате столкновения автомобиль "Ниссан X- Trail" изменил траекторию своего движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Тойота Корона".

Столкновение автомобилей имело место на перекрестке равнозначных дорог, проезд которых осуществляется в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ, то есть водитель "Ниссан AD" не имел преимущественного права.

Из объяснений водителя "Ниссан AD" следует, что были гололедные явления, поэтому он не успел затормозить. Таким образом, причиной выезда на перекресток стала выбранная скорость, не соответствующая состоянию проезжей части, то есть несоответствие требованию п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля "Ниссан AD" при проезде регулируемого перекрестка в условиях гололеда должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ. Данное несоответствие состоит в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

В рамках проведенного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, каких-либо несоответствий требованиям правил в действиях водителя "Ниссан X-Trail" установлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительно противоправные действия водителя Герасимова И.О. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба, определенном на основании выводов судебной автотехнической экспертизы ООО "НАТТЭ" в размере 456737 руб, исходя из стоимости такого автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, с учетом того, что стоимость ремонтных работ превысила рыночную стоимость самого автомобиля, а потому проведение ремонта признано нецелесообразным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Герасимова И.О. о несогласии с виной в дорожно-транспортном происшествии, о незаконности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 755-П от 04 марта 2021г, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта ООО "НАТТЭ", административный материал, выслушав пояснения сторон, показания сотрудника полиции, свидетеля, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилналичие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Данные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о противоречиях между выводами эксперта и иными доказательствами, а также о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что при определении размера ущерба экспертом необоснованно не учтены положения Единой методики.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева