Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ветровой Н.П.
судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1677/2023 (38RS0024-01-2023-001970-33) по иску Невойта Максима Евгеньевича к Шумиловой Юлии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Невойта Максима Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Невойт М.Е. обратился с иском к Шумиловой Ю.В, указав в обоснование исковых требований, что 05 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТОУОТА IST, принадлежащего Шумиловой Ю.В. Автомобилем в момент ДТП управлял Невойт М.Е. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, он обязался компенсировать Шумиловой Ю.В. ущерб. Впоследствии Нейвот М.Е. перевел Шумиловой Ю.В. денежную сумму в размере 103 700 руб. на ремонт автомобиля. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2022 г. с Нейвот М.Е. в пользу Шумиловой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 288 000 руб. При рассмотрении гражданского дела Невойт М.Е. просил суд снизить сумму ущерба с учётом выплаченных денежных средств. Шумилова Ю.В. факт получения денежных средств не отрицала, при этом пояснила суду, что перечисленные ей денежные средства на ремонт автомобиля не тратились, в результате чего суд не снизил сумму ущерба.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 103 700 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 г. исковые требования Невойта М.Е. удовлетворены. Постановлено взыскать с Шумиловой Ю.В. в пользу Нейвот М. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 103 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт добровольности перечисления денежных средств не является основанием не считать денежные средства, переведённые на счет ответчика, неосновательным обогащением. Считает, что законодательство не предусматривает добровольность перевода денежных средств как подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что денежные средства истцом были перечислены после повреждения автомобиля ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Шумилова Ю.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами, в период с 08 декабря 2020 г. по 22 июня 2021 г. Невойт М.Е. перевел Шумиловой Ю.В. денежную сумму в общем размере 103 700 руб, а именно: 08 декабря 2020 г. - 3 000 руб, 17 декабря 2020 г. - 5 000 руб, 18 декабря 2020 г. 3 000 руб, 23 декабря 2020 г. - 13 000 руб, 11 января 2021 г. - 3 700 руб, 21 января 2021 г. 13 000 руб, 11 февраля 2021 г. - 1 700 руб, 20 февраля 2021 г. - 7 000 руб, 20 февраля 2021 г. - 2 800 руб, 22 февраля 2021 г. 2 000 руб, 19 марта 2021 г. - 20 000 руб, 20 марта 2021 г. - 1 900 руб, 20 апреля 2021 г. - 20 000 руб, 23 апреля 2021 г. 6 000 руб, 15 июня 2021 г. - 1 000 руб, 22 июня 2021 г. - 600 руб. Данное обстоятельство подтверждено историей операций по дебетовой карте за период с 01 декабря 2020 г. по 01 ноября 2021 г.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2022 г. с Невойт М.Е. в пользу Шумиловой Ю.В. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 288 000 руб.; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб.
Из договора найма квартиры от 23 октября 2020 г. следует, что наймодатель Подгорный А.А. передал нанимателю Шумиловой Ю.В. квартиру по адресу: "адрес" во временное пользование. Из п.6.2. договора следует, что совместно проживающих в передаваемом помещении граждан нет.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исходил из того, что Шумиловой Ю.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были отправлены истцом ответчику добровольно, в силу близких отношений, совместного проживания и ведения совместного хозяйства, в связи с чем, учитывая отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 103 700 руб, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, производились неоднократно, осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств свидетельствует об осознанности и добровольности действий по перечислению денежных средств. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства переводились с целью оплаты ремонта автомобилю либо их последующего возврата. Последовательность действий Невойта М.Е. по перечислению денежных средств на счет ответчика подтверждает факт добровольной передачи денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцом, автомобилю истца, не нашел своего подтверждения.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. между сторонами сложились близкие отношения.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, неоднократность перечисления денежных средств истцом ответчику, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились, осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств свидетельствуют об осознанности и добровольности действий по перечислению денежных средств. При этом, при перечислении спорных денежных средств ответчику не были указаны назначения платежей, из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне для оплаты ремонта автомобиля либо с условием их обратного истребования при наступлении определённых событий.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Невойта Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Ветрова
Судьи Е.А. Баер
С.В. Малолыченко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.