Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28026/2023[88-1311/2024-(88-27546/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0021-01-2023-001659-35 по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Батурин М.Ф. к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности принять решение об изъятии жилых помещений в аварийном доме и земельного участка для муниципальных нужд

по кассационной жалобе Батурина М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Батурина М.Ф, просил обязать Администрацию г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии жилых помещений в доме, расположенном по адресу: "адрес", и участка для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки по обращению Батурина М.Ф. установлены нарушения его жилищных прав. Батурин М.Ф. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес". Межведомственной комиссией по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу (заключение от 17 декабря 2021 г..N157). Распоряжением Администрации г..Улан-Удэ от 30 декабря 2021 г..N1144-р данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения жителей данного многоквартирного дома установлен до конца 2031 г..В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный многоквартирный дом не включен. Администрацией Советского района г..Улан-Удэ 28 января 2022 г..Батурину М.Ф. направлено требование о его сносе в срок до конца 2031 г..Распоряжением Администрации Советского района г..Улан-Удэ от 18 января 2022 г..N28 Батурин М.Ф. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории " "данные изъяты" и семьи, имеющие детей- "данные изъяты"". Распоряжениями Администрации Советского района г..Улан-Удэ от 9 февраля 2022 г..N73, 74 Батурин М.Ф. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по категориям "граждане, жилые помещения которых, независимо от форм собственности, признаны в установленном порядке непригодными для проживания" и "малоимущие". Согласно исследованию технического состояния МКД, проведенного ООО "Научно-технический центр "Сейсмострой" в сентябре 2021 г, фактический износ здания 1934 г..постройки составляет состояние здания квалифицировано как аварийное, подлежащее сносу или реконструкции.

Из заключения следует, что нижние венцы сруба находятся ниже поверхности земли, фундамент имеет деформации (просадки более 35% толщины), выявлено отклонение стен из плоскости (более 50% толщины), древесина расщеплена вдоль волокон, имеет признаки выветривания, биологические повреждения, стены продуваются, наблюдается провисание перекрытий. Батурин М.Ф. является "данные изъяты" по "данные изъяты" проживает один. С учетом "данные изъяты" "данные изъяты", пожилого возраста проживание Батурина в доме, признанном аварийным, представляет опасность для его жизни и здоровья. При изложенных обстоятельствах полагает, что установленный срок расселения (конец 2031 г..) является неразумным, нарушает права Батурина М.Ф ДД.ММ.ГГГГ г..рождения, на надлежащие и благоприятные условия проживания.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шоенова О.В, Тышкеев Е.С, Тышкеева А.С, в качестве соответчика - Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июня 2023 г. исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Батурина М.Ф. к Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены. На Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии жилых помещений в аварийном доме, расположенном по адресу: "адрес", и земельного участка для муниципальных нужд. Исковые требования к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Батурина М.Ф. к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности принять решение об изъятии жилых помещений в аварийном доме и земельного участка для муниципальных нужд.

В кассационной жалобе Батурин М.Ф. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Батурин М.Ф. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Согласно исследованию технического состояния МКД, проведенного ООО "Научно-технический центр "Сейсмострой" в сентябре 2021 г, фактический износ здания 1934 г. постройки составляет 77%, состояние здания квалифицировано как аварийное, подлежащее сносу или реконструкции. Из заключения следует, что нижние венцы сруба находятся ниже поверхности земли, фундамент имеет деформации (просадки более 35% толщины), выявлено отклонение стен из плоскости (более толщины), древесина расщеплена вдоль волокон, имеет признаки выветривания, биологические повреждения, стены продуваются, наблюдается провисание перекрытий.

17 декабря 2021 г. межведомственной комиссией по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу (заключение от 17 декабря 2021 г. N157).

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30 декабря 2021 г. N1144-р данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения жителей данного многоквартирного дома установлен до конца 2031 г.

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный многоквартирный дом не включен.

Администрацией Советского района г. Улан-Удэ 28 января 2022 г. Батурину М.Ф. и иным собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом направлено требование о его сносе в срок до конца 2031 г.

Батурин М.Ф. является "данные изъяты" "данные изъяты".

Распоряжением Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 18 января 2022 г. N28 Батурин М.Ф. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории " "данные изъяты" и семьи, имеющие детей- "данные изъяты"".

Распоряжениями Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 9 февраля 2022 г. N73, 74 Батурин М.Ф. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по категориям "граждане, жилые помещения которых, независимо от форм собственности, признаны в установленном порядке непригодными для проживания" и "малоимущие".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из "данные изъяты" "данные изъяты", пожилого возраста Батурина М.Ф. пришел к выводу о том, что проживание в доме, признанном аварийным, представляет опасность для его жизни и здоровья, в связи с чем срок для принятия решения об изъятии жилого помещения подлежит изменению, возложил на администрацию г.Улан-Удэ обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии жилых помещений в аварийном доме и земельный участок для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что все помещения в многоквартирном доме представляют опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния и необходимости сокращения срока для принятия решения об изъятии жилых помещений до 1 месяца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и спорной квартиры истца для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось. Указанный жилой дом в региональную адресную программу не включен, иного материалы дела не содержат. Срок расселения, установленный распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30 декабря 2021 г. N1144-р не истек. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сокращения срока для принятия решения об изъятии жилых помещений до 1 месяца, в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Батурин В.М. в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, фактически квартира пришла в состояние, непригодное для проживания в результате, в том числе, и его бездействия, собственники других квартир заявляют о том, что их квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, они поддерживают состояние квартир, проживают в них постоянно.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом включения многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о предоставлении истцу жилого помещения заявлено не было, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не допущено, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батурина М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи