Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28032/2023[88-1514/2024-(88-27760/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула гражданское дело N 2-314/2023 (УИД 22RS0065-02-2022-005154-88), по иску Липиной Натальи Вадимовны к Данченко Светлане Владимировне о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в квартире, по кассационной жалобе Липиной Натальи Вадимовны и представителя Липиной Натальи Вадимовны - Кривощекова Евгения Иосифовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения Липиной Н.В, её представителя Кривощекова Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, Данченко С.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к Д.С.В. о признании завещания, составленного Б.В.И. в пользу ответчика, недействительным и признании права собственности за истцом в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по "адрес".

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.В.И... Надень смерти Б.В.И. на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. Истец является наследником по закону шестой очереди после смерти двоюродного дяди, поскольку она является дочерью двоюродного брата (двоюродной племянницей) Б.В.И, а наследники по закону предыдущих очередей отсутствуют. Ответчик, представляясь дальней родственницей, вошла в доверие к Б.В.И, а в последующем увезла его проживать в другое место, где он и умер. При подаче заявления нотариусу о принятии наследства истец узнала, что наследником по завещанию является ответчик. Истец полагает, что при составлении завещания Б.В.И. находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он мог заблуждаться в предмете сделки, не понимать ее сути и последствий.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.Л.В, потенциальный наследник к имуществу умершего.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Л.И.В. в пользу Д.С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Л.И.В. и ее представитель К.Е.И. просят решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что поставленные судом перед экспертами вопросы фактически исключили возможность получить детальное психологическое заключение по тем событиям и поведению Б.В.И, которые имели место и объективно подтверждались (игровая зависимость, отказ от лечения, отказ от госпитализации, отказ от общения, скрытность и подозрительность, небрежность и т.д.). Психологическое состояние умершего осталось без оценки специалистов, в связи с чем, полагают, что решение вынесено преждевременно и не было основано на всех юридически значимых обстоятельствах, подлежащих оценке судом.

Вынесенное решение основано на заключении экспертов, тогда как требования истицы также были обоснованы доверчивостью, зависимостью от других лиц, влиянию на умершего Б.В.И, его внушаемостью, заблуждению и т.д, то есть признаками, которые требуют объективного полного психологического исследования и заключения.

Указывает, что выводы эксперта не соответствуют материалам дела, фактически эксперт психолог уклонился от исследований по материалам дела и сделал свое заключение по оценке психологического состояния Б.В.И. на период подписания завещания, при этом предоставленные в материалы дела видеодоказательства, позволяющие определить действия умершего в быту, не были предметом исследования экспертов, им не дана надлежащая оценка.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, полагают, что необоснованными являются выводы суда о том, что завещание не нарушает права истца Л.Н.В, так как она является наследником шестой очереди, а третье лицо К.Л.В, подавшее заявление нотариусу о принятии наследства относится к наследникам второй очереди. К.Л.В. не представила суду допустимые доказательства своего родства с наследодателем.

От Д.С.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Индустриального суда города Барнаула от 2 октября 2008 г. установлено, что Л.Н.В. является дочерью С.В.К. Отец истца, С.В.К. являлся двоюродным братом Б.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. умер.

10.03.2022 года Л.Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В.И.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу также обратились Д.С.В, а также К.Л.В.

Из материалов наследственного дела следует, что Б.В.И. 21 июля 2020 г. составлено завещание, согласно которому, все свое имущество он завещал Д.С.В.

Согласно заключению комплексной судебной посмертной психологопсихиатрической экспертизы КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" N от 22 марта 2023 года следует, что у Б.В.И. на момент составления и подписания завещания от 21.07.2020 года имелись признаки " "данные изъяты" Указанное психическое расстройство формировалось на протяжении нескольких лет на фойе "данные изъяты" Проявлялось отмеченное психическое расстройство в виде "данные изъяты". Однако в представленной медицинской документации и показаниях свидетелей отсутствуют указания на расстройства сознания, психопродуктивные переживания и психическую несостоятельность Б.В.И. в период сделки. На основании вышеизложенного Б.В.И. по своему психическому состоянию на момент составления и подписания завещания от 21.07.2020 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На период составления завещания (21.07.2020) нет информации, указывающей на то, что у Б.В.И. имелись грубые интеллектуально-мнестические нарушения, а также какие-либо индивидуально-психологические особенности (в том числе признаки повышенной внушаемости, подчиняемости), о чем косвенно свидетельствуют сведения, о прохождении Б.В.И. в ноябре 2021 года исследования у психолога (при обращении к психиатру), при котором у него не отмечалось грубых интеллектуально-местнических нарушений и повышенной внушаемости и подчиняемости. Б.В.И, в юридически значимый период, проживал один, распоряжался своей пенсией (в том числе оплачивал коммунальные услуги), поддерживал отношения с родственниками и соседями, всегда давал денежные средства в долг и умел считать деньги, то есть не находился в прямой психической и физической зависимости от окружающих. Указание части свидетелей (М.Ж.А, Т.Л.Н, Я.М.Л, Л.А.В.) на то, что Б.В.И. изменился по характеру, стал замкнутым, подозрительным, забывчивым, физически ослабленным, сильно похудел, постоянно играл в "миллион" (скупал товары в коробках, чтобы получить приз), нуждался в помощи в решении бытовых вопросов - относятся к периоду 2021 года и по день смерти Б.В.И, а не к периоду составления им завещания 21.02.2020 года. То есть, в представленных материалах гражданского дела отсутствует информация, указывающая на присущие Б.В.И. индивидуально-психологические особенности, которые снижали или ограничивали его способность к полноценной, осознанной волевой регуляции своих действий и разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию в период составления завещания 21.07.2020 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Б.В.И. при составлении спорного завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому спору именно истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных указанными статьями.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном исследовании психологического состояния наследодателя, которое привело к введению его в заблуждение относительно сути совершаемого им завещания, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку по делу была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в состав которой на ряду с врачами психиатрами входил медицинский психолог, имеющий требуемое образование и опыт работы более 20 лет. Суды обоснованно приняли данное заключение, а также пояснения врача психолога в качестве надлежащих доказательств по делу и дали им оценку в совокупности с иными доказательствами. Несогласие же стороны истца со сделанными выводами основано на субъективном мнении и не опровергает правильности экспертного заключения и выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы все материалы дела были представлены экспертам, факт их исследования подтвержден экспертами, в том числе психологом, участвовавшим в проведении экспертизы, в ходе допроса в суде первой инстанции. О недостаточности представленных материалов, экспертами не заявлено. Оснований для проведения повторной экспертизы, установленных ст.87 ГПК РФ у судов не имелось.

Доказательств, подтверждающих позицию кассатора о состоянии Б.В.И. на момент совершения завещания, материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности суждений суда первой инстанции о статусе К.Л.В. как наследника второй очереди основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку в иске было отказано в виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н.В. и представителя Л.Н.В. - К.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц