Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28090/2023[88-1758/2024-(88-28006/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2022-007981-07 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" к Кузьминой Ольге Афанасьевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

по кассационной жалобе Кузьминой О.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион") обратилось в суд с иском к Кузьминой О.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 99 903, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 197, 00 руб.

В обоснование иска указало, что многоквартирный жилой дом "адрес" находится в управлении ООО УК "Регион". Должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2022 г. ответчик Кузьмина О.А. имеет задолженность по оплате за жилое помещение, размер которой по состоянию на 12 декабря 2022 г. составляет 99 903, 63 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 г. исковые требования ООО УК "Регион" удовлетворены, с Кузьминой О.А. в пользу ООО УК "Регион" взыскана задолженность в размере 99 903, 63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3 197 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьминой О.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на неприменение срока исковой давности судом по его заявлению, изложенному в возражениях, в приобщении которых судом было отказано.

Ссылается на расторжение договора управления с ООО УК "Регион", которое было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 11 декабря 2013 г, управление многоквартирным домом с 1 января 2014 г. ООО УК "Доверие" и отсутствии задолженности перед данной управляющей компанией.

Полагает, что факт наличия задолженности не подтверждён доказательствами.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о включении в оплату расходов на ремонт лестничных клеток, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом от 28 февраля 2016 г, признано недействительным.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены статьи 2, 12, 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", и пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а судом апелляционной инстанции - абзац 2 части 1 статьи 327, абзац 1 части 1 статьи 327.1, пункт 5 части 2, часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2022 г. управление многоквартирным домом (далее также МКД) "адрес" осуществлялось ООО УК "Регион".

Согласно договору управления многоквартирным домом "адрес" от 1 августа 2012 г. N, заключенному между управляющей компанией ООО УК "Регион" и мэрией г. Новосибирска в лице администрации Калининского района г. Новосибирска, управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Регион" (т. 1 л.д. 12-15).

Из информации Государственной жилищной инспекции Новосибирской области следует, что согласно реестру лицензий Новосибирской области многоквартирный дом "адрес" с 27 апреля 2015 г. включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Регион" (ИНН 5410047435) (т. 1 л.д. 61).

Фактическое управление указанным МКД в спорный период ООО УК "Регион" подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 141-224), отчетами о выполнении договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 231-239).

Квартира N в МКД по адресу: "адрес", площадью 43, 1 кв.м принадлежит на праве собственности Кузьминой О.А. на основании договора передачи в собственность граждан квартиры от 1 февраля 2009 г. N (т. 2 л.д. 6).

Кузьмина О.А. со 2 ноября 1986 г. зарегистрирована в указанной квартире (т. 1 л.д. 36).

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Кузьминой О.А. как у собственника жилого помещения и не исполнялась ей надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, приобщив с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности начислений задолженности по коммунальным услугам, установил, что из платежных документов в отношении квартиры "адрес", Кузьминой О.А. ежемесячно начислялись платежи за: содержание жилья, текущий ремонт, освещение мест общего пользования, электроэнергию (ОДН), установку электросчетчиков отопление, горячее водоснабжение, в том числе ОДН, холодное водоснабжение, в том числе ОДН, водоотведение.

Начисление платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома по квартире N для собственника Кузьминой О.А. производилось с августа 2013 г. по ноябрь 2022 г. (всего 79 743, 79 руб. за указанный период) в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в МКД, которыми утверждались перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку общие собрания собственников в 2017, 2018, 2019 и 2021 гг. по вопросу утверждения тарифов на содержание жилья не проводились, управляющей компанией применялся тариф 18, 34 руб, утверждённый пунктом 3 протокола общего собрания собственников от 9 февраля 2016 г, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и их стоимости на 2016 г. При этом с января 2019 г. тариф составлял 14, 66 руб. за 1 кв.м, так как из него были исключены услуги на обращение с КТО и ТКО, поскольку с 1 января 2019 г. услуга по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области осуществляется региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО "Экология-Новосибирск". Кроме того, в указанный период изменился размер НДС (с 18% до 20%), и расчет тарифа по адресу: "адрес", с января 2019 г. составил 14, 66 руб. за 1 кв.м.

За период январь 2022 г. - ноябрь 2022 г. начисление за содержание жилья производилось исходя из тарифа 18, 02 руб. за 1 кв.м, утвержденного пунктом 3 протокола N внеочередного общего собрания собственников от 10 декабря 2021 г.

Начисление платы за текущий ремонт для собственника производились управляющей компанией за период:

- с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. в соответствии с приказом ООО УК "Регион" от 13 августа 2013 г. N сроком действия на 5 месяцев;

- за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. начисления по строке текущий ремонт ежемесячно в размере 115, 08 руб. (тариф 2, 67 руб. за 1 кв.м * 43, 10 кв.м) производилось в соответствии с тарифом, утвержденным пунктом 5 протокола общего собрания собственников от 28 декабря 2013 г.; перечнем всех работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и их стоимости на 2014 г.; перечнем работ по текущему ремонту на 2014 г.);

- за период с января 2015 г. по май 2015 г. начисление ежемесячно за текущий ремонт составило 43, 96 руб. (тариф 1, 02 руб. за 1 кв.м * 43, 10 кв.м) в соответствии с тарифом, утвержденным пунктом 5 протокола общего собрания собственников от 13 декабря 2014 г. и с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. начисление ежемесячно за текущий ремонт составило 234, 03 руб. (тариф 5, 43 руб. (1, 02 + 4, 41) за кв.м * 43, 10 кв.м) в соответствии с тарифом, утвержденным пунктом 5 протокола общего собрания собственников от 13 декабря 2014 г. и тарифом 4, 41 руб. дополнительно утвержденным пунктом 4 протокола N внеочередного собрания собственников от 19 мая 2015 г. для ремонта отмостки;

- в 2016 г. начисления за текущий ремонт производилось с марта 2016 г. по июль 2016 г. ежемесячно в размере 937, 86 руб. (тариф 21, 76 руб. за 1 кв.м * 43, 10 кв.м), поскольку общим собранием собственников (пункт 3 протокола от 28 февраля 2016 г.) было принято решение о ремонте лестничных клеток в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, в расчет задолженности истцом включено вознаграждение старшего по дому за период с февраля по июль 2015 г. в размере 181, 22 руб.

Указанные начисления произведены истцом в соответствии с решением собственников МКД от 13 декабря 2014 г. (пункт 1) об утверждении вознаграждения для председателя совета дома (старшего по дому) в размере 1 955, 0 руб. в месяц с учетом подоходного налога, с тарифом - 0, 70 руб. за 1 кв.м, в связи с чем Кузьминой О.А. ежемесячно, начиная с 1 января 2015 г, начислялось 30, 17 руб. (тариф 0, 70 руб. * 43, 10 кв.м).

19 мая 2015 г. старшей по дому было подано заявление о добровольном отказе от вознаграждения с 1 июля 2015 г, которое было оформлено протоколом N внеочередного общего собрания помещений от 19 мая 2015 г. (пункт 9).

Начисленное ошибочно ОРС вознаграждение старшего по дому за июль 2015 г. было скорректировано 10 августа 2015 г, и сумма задолженности уменьшена на 30, 17 руб. в августе 2015 г. (согласно расширенной выписке из лицевого счета по услуге вознаграждение старшего по дому, платежному документу за август 2015 г. для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг).

В задолженность также включена оплата коммунальных услуг с учётом их расчёта в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Поскольку индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в квартире истца отсутствуют, при расчете платы за холодную воду, горячую воду применялись тарифы, установленные приказами Департамента по тарифам Новосибирской области.

С 1 января 2019 г. услуга по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Новосибирской области осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО - ООО "Экология-Новосибирск".

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 18 декабря 2018 г. N 769-ЖКХ "Об установлении Обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области на 2019 год", установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в размере 466 руб./м?, что, при установленном в Новосибирской области приказом Департамента по тарифам НСО N 342-ЖХ от 20 октября 2017 г. нормативе накопления ТКО - 2, 38 м3/год на человека, составляет 92, 42 руб./мес. с человека (расчет: 2, 38 м3 в год (норматив накопления ТКО на 1-го проживающего) х 466, 0 руб. за 1 м3 в год (единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 г.) / 12 месяцев = 92, 42 руб./чел. в месяц.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники ТКО (собственники помещений в многоквартирных домах, собственники частных домовладений, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются ТКО) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год размещает в печатных средствах массовой информации и нас своем официальном сайте адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения направляет региональному оператору заявку и необходимые документы. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

До заключения прямого договора между собственниками МКД и региональным оператором начисление за услугу по обращению с ТКО производились по квартире "адрес" в размере 92, 42 руб. в месяц. Задолженность истца по обращению с ТКО за период с января по апрель 2019 г. составила 369, 68 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнительно доказательства, проверив представленный истцом расчёт размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, согласившись с правильностью представленного истцом расчёта размера задолженности, и оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлен Правилами N 354.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает специальное по отношению к нормам гражданского законодательства о порядке заключения договора правовое регулирование, касающееся достижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой, по поводу выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в нем. Оно не предполагает определения (в том числе посредством предъявления в суд основанных на пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) особых условий выполнения названных работ и оказания услуг в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения. Условия договора управления многоквартирным домом (включая существенные, поименованные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 статьи 162 названного Кодекса). Тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений (определения от 27 декабря 2022 г. N 3435-О, 27 июня 2023 г. N 1606-О).

Доводы кассатора о неприменении судом срока исковой давности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием, что о применении срока исковой давности ни ответчиком, ни его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, протоколы судебного заседания, в том числе аудиопротоколы, такого заявления не содержат, письменного заявления о применении срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то судебной коллегий по гражданским делам Новосибирского областного суда обоснованно отказано в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Доверие" и об отсутствии у ответчика задолженности перед данной управляющей компанией, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами с указанием о фактическом предоставлении указанных в иске услуг ООО УК "Регион".

Как следует из ответов Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области от 23 января 2023 г. N (т. 1 л.д. 61) на запрос суда первой инстанции и от 3 марта 2023 г. N (т. 2 л.д. 31 - 31-оборот) на заявление Кузьминой О.А, на дату подготовки ответов управление многоквартирным домом на основании выданной лицензии (от 27 апреля 2015 г. N) в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 августа 2012 г, заключённым по решению общего собрания собственников (протокол от 12 июля 2012 г.), осуществляет ООО УК "Регион".

ООО УК "Доверие" во включении данного многоквартирного дома в реестр лицензий было отказано. Повторно лицензиат ООО УК "NДоверие" в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома "адрес" в связи с заключением договора управления не обращался.

ООО УК "Доверие" вправе приступить к управлению многоквартирным домом "адрес" только после внесения инспекцией сведений об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Доверие".

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств управления многоквартирным домом ООО УК "Доверие" в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что факт наличия задолженности не подтверждён доказательствами, также подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства начисления оплаты указанной в иске задолженности, приведён подробный их анализ, и дана аргументированная оценка, которая судом кассационной инстанции переоценке не подлежит, поскольку оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о включении в оплату расходов на ремонт лестничных клеток с учётом признания недействительным решением суда решения общего собрания, оформленного протоколом от 28 февраля 2016 г.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 28 февраля 2016 г. (т. 3 л.д. 58) следует, что было решено провести работы по ремонту лестничных клеток дома "адрес", утверждена стоимость работ в размере 613 394, 68 руб. и период их проведения - с 1 марта 2016 г. по 31 июля 2016 г, с поручением ООО УК "Регион" выполнить указанные работы собственными силами либо с привлечением подрядной организации.

Несмотря на признание недействительным указанного решения общего собрания решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 г. (дело N 2-2496/16, т. 4 л.д. 52 - 59-оборот), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом фактически произведённого истцом ремонта, что подтверждается представленными документами, само по себе последующее признание решения собрания недействительным (после его проведения) не свидетельствует о необоснованности включения указанных расходов в расчёт задолженности.

Доводы кассатора о неверном применении судами первой и второй инстанции норм процессуального подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку фактически материалами дела не подтверждаются.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В обжалуемых постановлениях суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли или приняли те или иные доказательства.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи