Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28092/2023[88-1575/2024-(88-27821/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0035-01-2022-004200-19 по иску Степанова Алексея Сергеевича к ООО "ГНБ-Ангара" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Степанова Алексея Сергеевича в лице представителя Урбонас Анны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Степанова А.С. - Урбонас А.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителей ООО "ГНБ-Ангара", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.С. обратился в суд с иском к ООО "ГНБ-Ангара" о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2019 между ним (Степановым А.С. - заказчик) и ООО "ГНБ-Ангара" (исполнитель) был заключен договор на разработку проектно-сметных работ и подключения к центральной сети водопровода.

По договору исполнитель обязался осуществить работы по разработке проектно-сметной документации и строительство наружных сетей водопользования холодной воды, на объекте: "адрес". Стоимость работ согласно п. 2.1. составила 150 000 руб.

Во исполнение п. 2.2. договора заказчик произвел оплату по договору 02.08.2019 года в полном объеме в размере 150 000 руб.

Срок выполнения работ - с 02.08.2019 по 12.10.2019, но несмотря на согласование всех существенных условий договора, исполнитель до настоящего времени не осуществил ни одного направления работ, не уведомил заказчика об иных сроках выполнения работ.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик в порядке ст. ст. 782, 309 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" путем направления 03.06.2020 г. соответствующего уведомления сообщил исполнителю об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

Просил суд взыскать с ООО "ГНБ-Ангара" денежные средства в размере 150 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 150 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степанов А.С. в лице представителя Урбонас А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что наличие договора от 01 февраля 2019 г. холодного водоснабжения, заключенного между ООО "ГНБ-Ангара" и МУП "Водоканал" не свидетельствует об исполнении ООО "ГНБ-Ангара" договора на разработку проектно-сметных работ и подключения к центральной сети водопровода от 02.08.2019 г.

Считает, что судами не правильно дана оценка доказательствам, также не подтверждают выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению согласованных работ в установленные сроки.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об исполнении ООО "ГНБ-Ангара" обязательств по договору, заявитель приводит доводы, указывает на формальный подход со стороны суда к оценке всех обстоятельств дела и приведенных доказательств, оставившего без оценки обстоятельство направления акта приема-передачи работ спустя 2 года после срока выполнения работ.

Поступили возражений относительно доводов кассационной жалобы от представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами Степанову А.С. на праве собственности ранее, в момент заключения договора, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, а после развода и раздела имущества дом принадлежит супруге истца.

Правообладателем линейного объекта-водопроводные сети, протяженностью 5069 м, в границах земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "ГНБ-Ангара".

02.08.2019. между Степановым А.С. (заказчик) и ООО "ГНБ-Ангара" (исполнитель) был заключен договор на разработку проектно-сметных работ и подключения к центральной сети водопровода, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и строительство наружных сетей водопровода холодной воды (далее - ПСД) объекта: строительство наружных сетей водопровода "адрес", "адрес", N. кадастровый N (п. 1.1).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, что мероприятия, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком не выполнены, поскольку подключения дома к системе центральной сети водопровода, строительства водопровода по земельному участку истца до жилого дома истца, и самого подключения водопроводных сетей и подачи холодной воды на объект выполнено не было.

В связи с этим 06.11.20202 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.

Разрешая заявленные исковые требования Степанова А.С. к ООО "ГНБ-Ангара" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив исполнение ответчиком условий договора в полном объеме, а также, указав, что Степанов А.С. необоснованно уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, тогда как ответчиком предпринимались исчерпывающие попытки и действия к сдаче выполненных работ заказчику по договору, что привело к тому, что ответчиком подписан односторонний акт выполненных работ, пришел к выводу о прекращении действия договора в связи с исполнением сторонами своих обязательств и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были выполнены условия договора в установленные сроки, 06.11.2022 истец направил отказ от договора, а судами неправильно дана оценка доказательствам, суды формально подошли к рассмотрению спора, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Судами установлено, что по договору исполнитель обязан разработать проектно-сметную документацию наружных сетей водопровода холодной воды, а заказчик (истец) предоставить исходные данные (технические условия, топографическую основу).

ООО "ГНБ-Ангара" (абонент) заключило договор холодного водоснабжения с МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение), в соответствии с которым МУП "Водоканал" обязался подавать воду ООО "ГНБ-Ангара" через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Таким образом, судом установлено, что ООО "ГНБ-Ангара" обеспечено подключение сетей водопровода, принадлежащих ООО "ГНБ-Ангара", к подаче водопроводной (холодной воды), для последующего заключения договоров холодного водоснабжения с абонентами и обеспечения подключения к центральной сети водопровода.

Судом также установлено, что строительство наружных сетей водопровода холодной воды к объекту истца произведено ответчиком в соответствии с условиями договора - 09.10.2019.

ООО "ГНБ-Ангара" пригласило истца Степанова А.С. для подписания акта N 216 приема-передачи выполненных работ и заключения следующего договора - договора подряда на производство работ (прокладку трубопровода) непосредственно по участку заказчика до ввода в дом и по подключению жилого дома к водоснабжению. Вместе с тем истец на подписание акта не явился, а впоследствии отказался.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Судами было установлено, что на приглашение истцу подписать акт выполненных работ, истец не пришел, жена истца пояснила ответчику, что они с мужем в разводе, делят имущество и поэтому в настоящее время муж не пришел.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец, как заказчик, необоснованно уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, а также не предпринял действия по подписанию указанного акта и не выразил своих замечаний относительно выполненных работ, тогда как ответчиком предпринимались исчерпывающие попытки и действия к сдаче выполненных работ заказчику по договору, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном составлении и подписании ответчиком одностороннего акта выполненных работ на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку доказательств уважительности причин отказа истца от подписания акта суду не представлены, а потому признаются необоснованными.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель истца пояснила, что действительно истец находился в разводе с женой, после раздела имущества дом и земельный участок принадлежит жене истца, почему истец более чем через два года обратился к ответчику за взысканием денежных средств, объяснить не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд подошел формально к рассмотрению дела, не выяснил почему ответчик направил истцу акт выполненных работ через 2 года после того как закончился срок договора, не влияют на законность судебных актов, поскольку, как указано выше, истца приглашали для подписания акта, но тот не пришел по приглашению, пришла супруга истца, которая отказалась подписывать документы. Кроме того, суд исходил из того, что договор ответчиком исполнен в полном объеме, истец отказался подписать акт, а довод о том, что акт направлен в адрес истца через 2 года не является основанием для расторжения договора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывал, что по договору от 02.08.2019 ответчик должен провести трубопровод до его дома, при этом истец полагал, что судом не верно определено понятие "Наружные сети".

Между тем, судом апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

Водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1016/пр утвержден и введен в действие СП 31.13330.2021 "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*" (далее - Свод правил), согласно которого, наружные сети водоснабжения являются элементом системы водоснабжения, обеспечивающим бесперебойную подачу воды требуемого качества, применяемым в т.ч. в качестве источника наружного противопожарного водоснабжения и имеющим наружные (уличные) водоразборные устройства (водоразборные колонки, водопроводные наружные выпуски для поливки дворов и улиц).

Судом было установлено, что 01.10.2019 ООО "ГНБ-Ангара" получен наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности на установку водопроводного колодца D-1000 мм на границе участков "адрес", для дальнейшего подключения жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу "адрес".

Согласно указанному наряд-допуску начало работ производилось в 10.00 час. 07.10.2019, наряд-допуск закрыт в 21.00 час. 09.10.2019.

Установка колодца из сборного железобетона на границе участков "адрес" и "адрес" подтверждается также актом освидетельствования скрытых работ от 10.10.2019, протоколом бурения от 08.10.2019. В акте также указано, что работы выполнены согласно схеме производства работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что строительство наружных сетей водопровода холодной воды к объекту истца произведено ответчиком 09.10.2019 в полном объеме.

Доводы, которые приведены в кассационной жалобе, были рассмотрены судом, суд указал, что доводы кассатора относительно не подключения объекта к системе центральной сети водопровода, строительства водопровода по земельному участку истца до жилого дома истца, и самого подключения водопроводных сетей и подачи холодной воды в жилой дом истца, являются не обоснованными, поскольку условиями заключенного между сторонами договора на разработку проектно-сметных работ и подключения к центральной сети водопровода от 02.08.2019 таких обязанностей ответчика не установлено. Также, исходя из выданных технических условий ЗК-1 от 03.08.2019 истец обязан для производства вышеуказанных работ, помимо договора по выполнению проекта водоснабжения и водоотведения объекта, заключить с ООО "ГНБ-Ангара" договоры на производство земляных работ, на подключения объекта к сети водоснабжения, а также договор холодного водоснабжения с ООО ГНБ "Ангара". Однако, доказательств заключения вышеуказанных договоров между Степановым А.С. и ООО "ГНБ-Ангара" в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком технические условия от 03.08.2019, проект производства работ по устройству водоснабжения и водоотведения, схема, проект и график производства работ, наряд допуск от 01.10.2019, протокол бурения от 08.10.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 10.10.2019, не подтверждают доводы о том, что договор со стороны ответчика исполнен, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Алексея Сергеевича в лице представителя Урбонас Анны Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц