Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28095/2023[88-1510/2024-(88-27756/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0006-01-2023-001115-23 по иску Морозовой Анны Николаевны к Моисеенко Галине Сергеевне, Колосовой Светлане Викторовне о возложении обязанности не препятствовать демонтажу тамбурной перегородки, по кассационной жалобе Моисеенко Г.С, Колосовой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.Н. обратилась в суд с иском к Моисеенко Г.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" указанном доме, которые расположены на 3 этаже, отделены от лестничной площадки тамбурной перегородкой, ограничивающей доступ в тамбур указанных квартир. Перегородка возведена без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о демонтаже тамбурной перегородки, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований истец просила возложить на Моисеенко Г.С. и Колосову С.В. обязанность не препятствовать демонтажу тамбурной перегородки в тамбуре квартир "адрес".

Решением Советского районного суда города Омска от 22 июня 2023 г. постановлено:

Исковые требования Морозовой Анны Николаевны к Моисеенко Галине Сергеевне, Колосовой Светлане Викторовне о возложении обязанности не препятствовать демонтажу тамбурной перегородки в тамбуре квартир "адрес", оставить без удовлетворения. Производство по делу по иску Морозовой Анны Николаевны к Моисеенко Галине Сергеевне, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании провести демонтаж тамбурной перегородки квартир "адрес", возложении обязанности на ООО "УК Евро-1" осуществить контроль демонтажа тамбурной перегородки прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г. постановлено:

решение Советского районного суда города Омска от 22 июня 2023 г. отменить в части, в отмененной части принять по делу новое решение. Возложить на Моисеенко Галину Сергеевну, Колосову Светлану Викторовну обязанность не препятствовать демонтажу тамбурной перегородки в тамбуре квартир N "адрес"

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Моисеенко Г.С, Колосова С.В. просят апелляционное определение отменить оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривают обоснованность исковых требований. Указывают на отсутствие доказательств подтверждающих нарушение прав истца. Полагают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора изменив предмет и основания иска.

На доводы кассационной жалобы Морозовой А.Н. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником "адрес", ответчик Моисеенко Г.С. собственником "адрес" указанном доме. Колосова С.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ инженера управляющей компании ООО "УК Евро-1", ООО "УК Евро-1" обследован тамбур лестничных клеток "адрес" расположен в пятом подъезде на третьем этаже девятиэтажного крупнопанельного многоквартирного дома. Состоит из площадки размером 710x140 см. Тамбур огорожен деревянной перегородкой размером 240x140 см. Дверь в перегородке отсутствует, образован проем размером 100-80 см. Доступ в тамбур не органичен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна об удовлетворении заявленных требовании, обязании ответчиков не препятствовать в демонтаже тамбурной перегородке, поскольку установкой перегородки уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме, на установку перегородки согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушений прав истца не усматривается, поскольку ответчики демонтировали дверь в тамбур, не принимаются судебной коллегией, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку установка перегородки, влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, не предусмотрена проектом дома.

При этом, из показаний ответчиков, суд установил, что дверь с запирающим устройством будет ими восстановлена для безопасности, чтобы ограничить проход к квартире ответчиков. Истцу затруднен проход к квартире с вещами. Установлено также и не оспаривается сторонами, что в тамбуре установлен электрический щит со счетчиками электроэнергии, к которому требуется доступ.

Наличие решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о разрешении собственникам помещений МКД "адрес" устанавливать и эксплуатировать перегородки, ограждающие прилегающее к квартирам пространство от остального пространства лестничных клеток многоквартирного дома, обоснованно не принято во внимание, поскольку за принятие которого проголосовало 68, 67 % голосов собственников помещений многоквартирного дома, в доме время для принятия решения по указанному вопросу требуется согласие всех собственников.

При отсутствии согласия всех собственников на установку тамбура, результаты проверки территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области о том, что установкой тамбурной перегородки требования пожарной безопасности не нарушаются, не имеют правового значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационной жалобе Моисеенко Г.С, Колосовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи