Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28097/2023[88-1617/2024-(88-27864/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1477/2023, УИД: 04RS0018-01-2023-000408-67 по иску Мельниковой (Афанасьевой) Елены Борисовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская Республиканская клиническая больница" о признании незаконным выводов акта, признании отказа незаконным, обязании оформить исследование, по кассационной жалобе Мельниковой Елены Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истца Мельниковой Е.Б, ее представителя Копелевой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Бурятской таможни Лебедева Д.С, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее по тексту также ГАУЗ "ДРКБ" МЗ РБ), Мельникова Е.Б. просила признать незаконным пункт 2 выводов акта N от 15 июля 2022 г. о проведении служебного расследования комиссией ГАУЗ "ДРКБ" МЗ РБ в части признания повторного протокола МРТ от 18 декабря 2007 г. недействительным; признать отказ ГАУЗ "ДРКБ" МЗ РБ в изготовлении протокола MPT-исследования проведенного 18 декабря 2007 г. незаконным, обязать ответчика оформить MPT-заключение исследования "данные изъяты" с использованием МРТ снимка, произведенного 18 декабря 2007 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2007 г. после получения травмы на производстве по направлению травмпункта N г. Улан- Удэ истец проходила платно MPT-исследование "данные изъяты" в отделении лучевой диагностики ГАУЗ "ДРКБ" М3 РБ. Описание серии полученных снимков производила врач-рентгенолог И. Протокол МРТ-исследования N и MPT-снимки были переданы в травмпункт лечащему врачу и находились в карточке травматика до окончания лечения. Диск с МРТ исследованием ей выдан не был.

В 2021 г. она обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Бурятской таможне о взыскании компенсации морального вреда по травме 2007 года. Копия карточки травматика была ею предоставлена из материалов расследования несчастного случая на производстве, проведенного в 2019 году, а также предоставлены MPT-снимки для проведения судебной экспертизы. После проведения экспертизы, ознакомившись с материалами экспертного заключения, обнаружила, что в протоколе МРТ-исследования неправильно написана дата, вместо 2007 года стоял 2004 год, что не соответствует дате на MPT-снимках, а также на несоответствие описания снимка современным классификациям повреждения "данные изъяты".

22 февраля 2022 г. она обратилась к врачу И. и попросила ее внести изменения в протокол исследования в части указания даты изготовления MPT-описания, а также привести заключительную часть описания снимка в соответствие с современной классификацией по Stoller. И. составила протокол МРТ-исследования в соответствии с действующей классификацией по Stoller на основании предоставленных МРТ- снимков, при этом поставив на описании дату проведения исследования, соответствующую MPT-снимкам.

В январе 2023 г. она узнала, что в ГАУЗ "ДРКБ" МЗ РБ проведено служебное расследование. По результатам проверки оформлен акт N от 15 июля 2022 г, по факту внесения изменений в заключение МРТ-исследования Афанасьевой Е.Б. (в настоящее время Мельникова Е.Б.) и на основании исследования материалов проверки И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а протокол МРТ-исследования от 18 декабря 2007 г. N признан недействительным.

Истец обращалась в ГАУЗ "ДРКБ" МЗ РБ 21 июля 2022 г. с заявлением о проведении проверки в отношении действий врача-рентгенолога И, которая отказалась от своего заключения от 18 декабря 2007 г, изготовленного ею 22 февраля 2022 г. и просила ознакомить с материалами проверки по ее обращению. 26 июля 2022 г. из ГАУЗ "ДРКБ" МЗ РБ получен ответ N, в котором было указано, что заключение признано недействительным по результатам служебного расследования без указания даты и нормативных актов, а также ей отказано в ознакомлении с материалами проверки.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мельникова Е.Б. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы Бурятской таможней принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ГАУЗ "ДРКБ" МЗ РБ получило судебное извещение 19 декабря 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ГАУЗ "ДРКБ" МЗ РБ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истца Мельниковой Е.Б, ее представителя Копелевой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Бурятской таможни Лебедева Д.С, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мельникова Е.Б. (ранее Афанасьева Е.Б.) 18 декабря 2007 г. после получения травмы на производстве по направлению врача травмпункта N г. Улан-Удэ проходила MPT-исследование "данные изъяты" в отделении лучевой диагностики ГАУЗ "ДРКБ" МЗ РБ. Описание серии полученных снимков производила врач-рентгенолог И, которая по просьбе истца в 2022 году внесла изменения в протокол исследования в части указания даты изготовления MPT-описания (указав год 2007 вместо ошибочно указанного 2004), а также привела заключительную часть описания снимка в соответствие с классификацией по Stoller.

Согласно акту о проведении служебного расследования N от 15 июля 2022 г. по факту внесения изменений в заключение МРТ-исследования, врач И, не убедившись в действительности факта обращения Афанасьевой Е.Б. в ГУЗ "Детская республиканская клиническая больница" в 2004 или 2007 году, без проведения повторного МРТ-исследования выдала новый протокол взамен старого с указанием даты 2007-12-18 и по просьбе заявительницы переформулировала заключение протокола на "Заключение: МР картина повреждения "данные изъяты"". Комиссия пришла к следующим выводам: 1) в действиях врача И. в нарушение норм Приказа Минздрава России от 10 мая 2017г. N "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" имеются признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося во внесении изменений в медицинскую документацию; 2) протокол МРТ-исследования от 2007-12-18, выданный повторно с исправлениями, считать недействительным.

По итогам проведения служебного расследования врач И. за нарушение норм приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", выразившееся во внесении изменений в медицинскую документацию, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, протокол МРТ-исследования от 18 декабря 2007 г. N признан недействительным.

На обращение истца в адрес главного врача ГАУЗ "ДРКБ" МЗ РБ 26 июля 2022г. направлен ответ об отказе в оформлении нового заключения МРТ-исследования, поскольку в соответствии с приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. N "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" внесение изменений в медицинскую документацию недопустимо.

На повторное обращение Мельниковой Е.Б. 31 августа 2022 г. главным врачом ГАУЗ "ДРКБ" МЗ РБ Мельниковой (Афанасьевой) Е.Б. дан аналогичный ответ о невозможности решения вопроса оформления врачом И. повторного протокола МРТ-исследования с указанием даты проведения исследования 18 декабря 2007 г. и изменения формулировки заключения в соответствии с новой классификацией по Stoller, действующей на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обжалуемый истцом акт служебного расследования ГАУЗ "ДРКБ" МЗ РБ вынесен в рамках проведенной проверки в отношении врача-рентгенолога И, относится к внутренним документам вышеуказанной организации, вынесен в соответствии с Инструкцией о привлечении к дисциплинарной ответственности в ГАУЗ "ДРКБ" М3 РБ, утвержденной 14 апреля 2021 г, самой И. не обжалован. При этом суд, согласившись с доводами ответчика, пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что протокол МРТ-исследования составлен 18 декабря 2007 г, то есть с даты его проведения прошло более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что главным врачом ГАУЗ "ДРКБ" МЗ РБ 14 июля 2022 г. издан приказ N о проведении служебного расследования на основании письма ФТС России Дальневосточного таможенного управления Бурятской таможни о нарушениях законодательства в сфере охраны здоровья.

Комиссии поручено провести служебное расследование по факту нарушения порядка выдачи заключения МРТ-исследования N врачом- рентгенологом отделения лучевой диагностики И. в срок до 22 июля 2022 г, которая установиланенадлежащее исполнение обязанностей врачом И, выразившееся во внесении изменений в медицинскую документацию. Протокол MPT-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданный повторно с исправлениями, признан недействительным. Комиссия рекомендовала главному врачу привлечь И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности.

Приказом главного врача от 20 июля 2022 г. N на основании Акта служебного расследования от 15 июля 2022 г. И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом доказательства нарушения порядка при вынесении оспариваемого акта, вынесенного по результатам проведения служебного расследования в отношении врача И, не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемый истцом приказ издан в рамках трудовых отношений между работодателем и работником И, которая признала допущенные нарушения и не оспорила приказ в установленном порядке.

Данный приказ, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, не затрагивает права и интересы Мельниковой Е.Б, поскольку протокол MPT-исследования, хотя и был датирован неверно, принят во внимание в числе прочих медицинских документов при рассмотрении гражданского дела по иску Мельниковой Е.Б. к Бурятской таможне о компенсации морального вреда, дата исследования не оспаривается ни ответчиком, ни Бурятской таможней. При этом описание снимков в соответствии с классификацией по Stoller в 2022 г. было недопустимым, поскольку на момент проведения исследования в 2007 году не действовала. Следовательно, врач И. не имела право в 2022 г. производить по этой методике описание снимков, произведенных в 2007 году.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика оформить исследование МРТ-снимков 2007 года по классификации, действующей с 2018 года, учитывая, что на момент оформления протокола в 2007 г. медицинская услуга истцу была оказана учреждением в полном объеме.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки о применении судами срока исковой давности не влияют на правильность и законность принятых судебных актов, поскольку Мельниковой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований по существу.

Ссылки в кассационной жалобе на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", приказ ГАУЗ "ДРКБ" МЗ РБ от 11 января 2021 г. N "Об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГАУЗ "ДРКБ" МЗ РБ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются. Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом предмета заявленных исковых требований, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: