Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28111/2023[88-1509/2024-(88-27755/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Даниловой О.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/2023 (УИД N 70RS0001-01-2022-003769-51) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Буткевич Светлане Юрьевне, Дубинову Дмитрию Сергеевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Буткевич Светлане Юрьевне (далее - Буткевич С.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Д.С.В. (далее - Д.С.В.) заключен кредитный договор N 355809 от 12.04.2021, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 40 000 руб. (пункт 1 договора); срок возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита: процентная ставка - 17, 9 % годовых (п. 4 договора). Подписав кредитный договор. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства с вышеуказанными условиями по договору в полном объеме. Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 40 000 руб. Банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. умер. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 31.05.2022 задолженность по договору N 355809 от 12.04.2021 составляет 41 769, 07 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 36 539, 45 руб.

- просроченные проценты в размере 5 229, 62 руб.

Начисленная неустойка истцом не заявляется.

После смерти Д.С.В. наследственных дел не заведено. Предполагаемым наследником является Буткевич Светлана Юрьевна (далее - Буткевич С.Ю.), которая совершила действия по фактическому принятию наследства: произведены денежные переводы со счета карты Д.С.В. N на счет карты Буткевич С.Ю.

Истец просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Буткевич С.Ю. в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору N 355809 от 12.04.2021 по состоянию на 31.05.2022 г. в размере 41 769, 07 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 453, 07 руб. Расторгнуть кредитный договор N 355809 от 12.04.2021 г, заключенный между Д.С.В. и ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 10 ноября 2022 г. к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) привлечен Дубинов Дмитрий Сергеевич (далее - Дубинов Д.С.).

Определением суда от 9 января 2023 г. к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 355809 от 12.04.2021, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Д.С.В. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N, N, N, N, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Д.С.В, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 355809 от 12.04.2021 по состоянию на 31.05.2022 г. в размере 41 769, 07 руб.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 453, 07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Д.С.В, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 355809 от 12.04.2021 г. по состоянию на 31.05.2022 в размере 41 769, 07 руб. изменено.

В пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2022 в размере 41 769, 07 руб. с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества Д.С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на счетах N (в размере 51, 01 руб.), N (в размере 214, 67 руб.), N (45 159, 54 руб.), N (19 581, 27 руб.), открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Д.С.В.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просит отменить оспариваемые судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов относительного того, что после смерти Д.С.В. наследство никем не принималось. Считает, что наследником по закону является сын умершего - Дубинов Д.С, в отношении которого не имеется доказательств об отказе им от наследства, полагает, что он фактически принял наследство, однако данные обстоятельства судами не устанавливались. Судом необоснованно в качестве доказательств приняты пояснения Дубинова Д.С, что он наследство не принимал, наследникам не является.

Кассатор также указывает на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов.

Определением заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. заменена судья Дмитриева О.С, приступившая к рассмотрению гражданского дела, судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1113, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.п. 36, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив на действующих счетах умершего заемщика наличие денежных средств, а также не установив обстоятельств принятия наследства после смерти Д.С.В, пришел к обоснованному выводу, что имущество заемщика в виде денежных средств является выморочным, а надлежащим ответчиком по иску является МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, как представителя Российской Федерации в возникших правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, апелляционным судом изменено решение суда в части указания на взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Д.С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк России" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору займа от 12.04.2021 в сумме 54 006, 49 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1175 названного кодекса предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что спорное имущество не является выморочным, поскольку имеется наследник ? сын умершего Д.С.В. - Дубинов Д.С, вопрос о фактическом принятии наследства которым судом не исследовался, из материалов дела следует, что данные обстоятельства судебными инстанциями были проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что из адресной справки следует, что Д.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес", снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ как умерший. Из адресной справки следует, что Буткевич С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес", 3 мик-он, 5-79.

Кроме того, судом из ОЗАГС г. Белово Кузбасса истребованы сведения о записях актов гражданского состояния в отношении Дубинова С.В, из которых усматривается, что родителями Д.С.В. являются Д.С.Р. и Д.В.В, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также имеется запись о заключении брака и расторжении брака Д.С.В. и Д.Т.Н, о рождении Дубинова Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между Д.Т.Н. и Д.С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ Дубинова Дмитрия Сергеевича его родителями являются Д.Т.Н. (мать) и Д.С.В. (отец).

В соответствии с поквартирной карточкой Д.Т.Н. и Дубинов Дмитрий Сергеевич зарегистрированы по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Т.Н. зарегистрирована по данному адресу по настоящее время.

Дубинов Дмитрий Сергеевич с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу "адрес", вместе с ним зарегистрирована А.В.Н.-тетя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии наследников по закону, принявших наследство после смерти Д.С.В.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска присуждены с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам процессуального и материального права.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи О.Н. Данилова

Е.А. Баер