Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28113/2023[88-1577/2024-(88-27823/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0014-01-2022-000201-10 по исковому заявлению Бажанова Виктора Олеговича к Тагаеву Евгению Фуркатжановичу, Кремневу Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тагаева Евгения Фуркатжановича в лице представителя Елынцева Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бажанов В.О. обратился в суд с иском к Тагаеву Е.Ф, Кремневу Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2022 года в г. Томск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Калина модель 219410, государственный регистрационный знак N (далее Лада Калина), принадлежащего на праве собственности ему (Бажанову В.О.), под управлением ФИО8 и автомобиля КАМАЗ модель 5410, государственный регистрационный знак N (далее КАМАЗ), принадлежащего на праве собственности Тагаеву Е.Ф, под управлением Кремнева Н.Н.

ДТП произошло в результате нарушения Кремневым Н.Н. пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец указывает, что для определения размера ущерба автомобилю Лада Калина он обратился к оценщику, стоимость услуг по договору составила 4 500 рублей. Согласно результатам проведенного исследования в результате ДТП автомобилю Лада Калина причинен ущерб на суму 139 200 рублей.

Истец просил взыскать с Тагаева Е.Ф, Кремнева Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 984 рубля, расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на заверение копии доверенности в размере 100 рублей, расходов на почтовые услуги без указания суммы и расходов, связанных с явкой в судебное заседание, без указания суммы.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2023г, исковые требования удовлетворены. С Тагаева Е.Ф, Кремнева Н.Н. в пользу Бажанова В.О. солидарно взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2022 года, в сумме 139 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля, судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, судебные издержки за выдачу копии нотариальной доверенности в размере 100 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 января 2023 г. отменено.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2023 г. решение Зырянского районного суда Томской области от 28 сентября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Бажанова В.О. удовлетворены частично.

С Тагаева Е.Ф. в пользу Бажанова В.О. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 139 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кремневу Н. Н. отказано.

В кассационной жалобе Тагаев Е.Ф. в лице представителя Елынцева Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, кассатор приводит доводы о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести Кремнев Н.Н. как водитель автомобиля в момент ДТП, виновник ДТП и правомерно владеющий транспортным средством в момент ДТП.

Указывает, что выводы суда о фиктивности договора аренды N01 от 30 апреля 2022 г. являются неправомерными. Доказательства фиктивности документов, подтверждающих правомерность владения Кремневым Н.Н. транспортного средства, отсутствуют.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 05 мая 2022 года в г. Томск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, принадлежащего на праве собственности Бажанову В.О, под управлением ФИО13 и автомобиля КАМАЗ принадлежащего на праве собственности Тагаеву Е.Ф, под управлением Кремнева Н.Н.

Судом установлено, что Кремнев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП собственнику автомобиля Лада Калина Бажанову В.О. причинен материальный ущерб.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение оценщика от 12 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, причиненного в результате ДТП 5 мая 2022 года, составляет 139 200 руб.

Гражданская ответственность Тагаева Е.Ф, Кремнева Н.Н. перед третьими лицами на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Бажанова В.О, а также ФИО8 застрахована по договору ОСАГО серии XX N на период с 16 сентября 2021 года по 15 сентября 2022 года.

Вину Кремнева Н.Н. в совершенном ДТП, а также размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО1, стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

В обоснование своих возражений Тагаев Е.Ф. указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля КАМАЗ являлся Кремнев Н.Н, так как тот владел автомобилем на основании договора аренды автомобиля от 30.04.2022.

Удовлетворяя исковые требования Бажанова В.О, суд первой инстанции, исходил из того, что вина водителя Кремнева Н.Н. в причинении ущерба истцу доказана совокупностью представленных доказательств, а собственник транспортного средства Тагаев Е.Ф, передавший транспортное средство Кремневу Н.Н. без заключения соответствующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе доказательства внесения Кремневым Н.Н. арендной платы Тагаеву Е.Ф, расходов по ремонту автомобиля КАМАЗ в связи с ущербом от ДТП.

Суд пришел к выводу, что факт передачи Тагаевым Е.Ф. права управления транспортным средством Кремневу Н.Н, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль, в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку сам факт наличия такого договора с достоверностью не подтверждает фактическое возникновение между Тагаевым Е.Ф. и Кремневым Н.Н. правоотношений, вытекающих из данного договора аренды.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поставив под сомнение договор аренды транспортного средства от 30 апреля 2022 г, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения данного договора, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Тагаев Е.Ф, а не Кремнев Н.Н.

Суд апелляционной инстанции также критически отнесся к сведениям о наличии договора аренды на момент ДТП, расценив доводы Тагаева Е.Ф. и представленные документы, как способ избежать ответственности по возмещению вреда.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием суд кассационной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 05.05.2022 сторона ответчиков договор аренды транспортного средства N 01 от 30.04.2022 не предъявляла, в ходе рассмотрения административного дела в ГИБДД Кремнев Н.Н. также не представил указанный договор и на него не ссылася, хотя, действуя добросовестно, должен был представить документы, подтверждающие законное управление транспортным средством.

Судом также приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, который, являясь участником дорожно-транспортного происшествия 05.05.2022, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия на место прибыл Тагаев Е.Ф. и сообщил, что оплатит весь ущерб. Они вместе были у оценщика, 05.05.2022 составлен акт осмотра транспортного средства Лада Калина, в котором расписался Тагаев Е.Ф. и согласился с перечнем повреждений автомобиля, также Тагаев Е.Ф. сам оплатил расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара.

Суд указал, что данные показания свидетеля стороной ответчика не опровергнуты, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Судом также установлено, что Кремнев Н.Н. при составлении акта осмотра автомобиля Лада Калина от 05.05.2022 участия не принимал, а именно Тагаев Е.Ф. как законный владелец автомобиля КАМАЗ подписал данный акт.

Доводы заявителя о том, что Кремнев Н.Н. является надлежащим владельцем, и именно ему было передано транспортное средство по договору аренды, повторяя позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом оценки суда и правомерно отклонены, поскольку вывод суда о том, что именно Тагаев Н.Н. являлся надлежащим владельцем на момент ДТП, был сделан по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с действующим законодательством, а переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда относительно того, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности был признан его собственник, основаны на правильном применении норм права, ввиду следующего.

Из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Тагаевым Е.Ф. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке, однако, как верно установилсуд апелляционной инстанции, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тагаева Евгения Фуркатжановича в лице представителя Елынцева Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.А. Шульц