Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28117/2023[88-1603/2024-(88-27850/2023)]

N 88-1603/2024

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0034-01-2023-000454-63 по иску Федюкина Евгения Анатольевича к Аванян Андранику Арестовичу о компенсации причиненного материального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Федюкина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 11 города Бийска Алтайского края от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Федюкин Е.А. обратился к мировому судье судебного участка N 11 г. Бийска с иском к Аванян А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по "адрес". На земельном участке ранее имелось ограждение, состоящее из штакетника, столбов из металлического швеллера и столбов из металлических труб. Все элементы были приобретены истцом за счет его средств в различное время. В период времени с 16 апреля 2022 г. по 18 апреля 2022 г. Аванян А.А. разобрал ограждение, вывез с вышеуказанного земельного участка принадлежащее истцу имущество, которым распорядился по собственному усмотрению, а именно: участок забора, высотой 1, 5 м, длиной 20 м, состоящий из штакетника, столбов высотой 1, 5 м в количестве 200 шт. общей стоимостью 9 000 рублей; прожилины размером 50х100 мм, длиной 40 м, общей стоимостью 3 000 рублей. Согласно строительно-техническому заключению общая сумма материального ущерба составила 43 171 рублей. Ущерб складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ограждения земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 43 171 рубль в качестве компенсации причиненного истцу материального вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 495 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Федюкина Е.А. отказано.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федюкин Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судами доказательств, с распределением бремени доказывания между сторонами по данному делу. Кассатор указывает, что в материалы дела представлены доказательства нахождения спорного земельного участка по "адрес", во владении истца. Право пользования истца спорным участком никем не оспорено.

Аванян А.А. на кассационную жалобу представил возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Федюкин Е.А. являлся членом потребительского кооператива "Садоводство "Барнаульское" с 2015 года, а также собственником земельных участков N и N, площадью 1351 кв.м, расположенных "адрес", а также собственником земельных участков N и N, площадью 1 338 кв.м, расположенных в том же потребительском кооперативе.

Право собственности на указанные земельные участки возникло у истца 28 марта 2019 г. (дата регистрации права собственности) на основании решения общего собрания членов садоводства, договора о безвозмездной передачи земельных участков в собственность от 22 апреля 2018 г.

Аваняну А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес"

Решением правления потребительского кооператива от 26 сентября 2015 г. истцу Федюкину Е.А. также был предоставлен участок "адрес", площадью 800 кв.м бесплатно.

На основании договора от 26 января 2015 г, заключенного между ПК "Садоводство "Барнаульское" в лице председателя кооператива и Федюкиным Е.А, последнему указанный участок был передан в собственность бесплатно.

Однако документы, подтверждающие принятие решения органом местного самоуправления о передаче истцу в собственность земельного участка N, площадью 800 кв.м, расположенного по "адрес", в материалы дела не представлены.

Так, из пояснений свидетеля ФИО которая является председателем ПК "Садоводство "Барнаульское", судами нижестоящих инстанций установлено, что ограждение из штакетника на земельном участке N было возведено прежними владельцами до передачи истцу земельного участка. В настоящее время земельный участок N истцу не принадлежит, поскольку в 2018 году было подтопление земельных участков, и взамен участка N истцу выделили другие земельные участки - N. Забор на земельном участке N был в значительном ветхом состоянии, лежал на земле, в связи с чем ФИО разрешиласобственнику участка "адрес" - ФИО1. использовать штакетник, который лежал на земле рядом с участками N и N для установления забора на границе между указанными участками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья ввиду отсутствия доказательств принадлежности истцу ни на праве собственности, ни на ином законном основании, как земельного участка N, так и возведенного на нем ограждения, а также доказательств владения и пользования истцом земельным участком N не усмотрел возникновения на стороне истца ущерба и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения мирового судьи установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая спор, истцом не был доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, поскольку факт принадлежности истцу земельного участка N, на праве собственности либо на ином законном основании, истцом не доказан, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены, правильно распределено бремя доказывания по делу.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 города Бийска Алтайского края от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федюкина Е.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских