Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28138/2023[88-1695/2024-(88-27943/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0014-01-2023-000121-59 по иску Черняка Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Черняка Сергея Александровича на решение Калачинского городского суда Омской области от 07 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Черняк С.А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в обоснование требований указал, что 28 марта 2022 года он приобрёл у ответчика в интернет-магазине телефон Samsung S22 Ultra (N) стоимостью 115 000 рублей, на товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе использования истцом были выявлены недостатки: периодическая рябь на экране, телефон стал периодически отключаться при входящем вызове, внутри что-то отвалилось и гремит, тогда истец обратился в службу поддержки, где ему посоветовали обновить и перезагрузить телефон, иначе помочь не смогли. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключённый 28 марта 2022 года с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", взыскать уплаченную стоимость товара в размере 115000 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 120 000 рублей.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 07 июля 2023 г. договор купли-продажи, заключённый 28 марта 2022 года между Черняком С.А. и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", расторгнут. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Черняка С.А. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 115 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Калачинского городского суда Омской области от 07 июля 2023 г. об удовлетворении иска Черняка Сергея Александровича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" отменено. В удовлетворении требований Черняка Сергея Александровича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции усомнился в судебной экспертизе, сделал вывод по указанному экспертному заключению, отклонив ходатайство истца о вызове эксперта.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным определением от 19 октября 2023 г. решение суда от 07 июля 2023 г. отменено, проверке подлежит апелляционное определение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первойй инстанции установлено, что 28 февраля 2022 года в интернет-магазине Самсунг Черняк С.А. оформил заказ на приобретение сотового телефона Samsung Galaxy S22 Ultra, стоимостью 115 000 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

28 марта 2022 года товар был доставлен истцу, оплачен им в полном размере.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортёром указанного товара.

Указывая на появление после 1 месяца использования телефона периодической ряби на экране, его периодическое отключение при входящем вызове, появление постороннего звука внутри телефона, что является недостатками его качества, 31 августа 2022 года Черняк С.А. обратился в службу поддержки импортёра в мессенджере Telegram с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денег или обмене его на новый такой же марки, поскольку недостатки существенные, а в службе поддержи ему не помогли.

Из переписки следует, что истец в сервисный центр для диагностики устройства не обращался, пояснил, что ремонтировать телефон не нужно, нужно его заменить или вернуть деньги. Истцу разъяснено, что замена или возврат денег возможны только при невозможности ремонта устройства, о чём выдаётся акт авторизованным сервисным центром, ближайший из которых для истца - ООО "Мульти Сервис".

Согласно информации ООО "Мульти Сервис" истец Черняк С.А. в сервисный центр не обращался.

26 декабря 2022 года Черняк С.А. обратился с претензией в службу поддержки импортёра по электронной почте, на что 27 декабря 2022 года вновь получил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его требований и рекомендацию обратиться в сервисный центр, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "СудЭксперт". По заключению данной судебной экспертизы дефектов и недостатков в смартфоне истца не выявлено. Смартфон можно использовать по прямому назначению без ограничений.

Определением суда от 18 мая 2023 года по настоящему делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Управление экспертизы и оценки". Согласно заключению судебной экспертизы сотовый телефон истца имеет недостатки, все обнаруженные дефекты/недостатки относятся к производственным, т.е. образовались при производстве/изготовлении. Выявленные в телефоне Samsung S22 Ultra (N) недостатки (совокупность недостатков) на дату проведения исследования не могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра ни путём замены неисправного смартфона на новый, функционально идентичный с доплатой со стороны покупателя, ни путём проведения компонентного ремонта по замене материнской платы. Таким образом, недостаток смартфона является неустранимым.

На основании данного заключения ООО "Управление экспертизы и оценки" суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недостатки приобретённого истцом смартфона являются существенными, и на этом основании расторг договор купли-продажи, взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Черняка С.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в 7 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что заключение ООО "Управление экспертизы и оценки" не содержит оснований, по которым эксперт пришёл к выводу о том, что выявленные в смартфоне истца Samsung S22 Ultra недостатки на дату проведения исследования не могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра путём проведения компонентного ремонта по замене материнской платы по той причине, что данные действия в условиях авторизированного сервисного центра, расположенного по адресу: Омск, проспект К. Маркса, 6, не производятся. Указание эксперта на устранение недостатков смартфона путём его замены авторизированным сервисным центром на новый функционально идентичный для смартфонов Samsung не актуально.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не выяснял обстоятельства возможности ремонта смартфона истца Samsung S22 Ultra авторизированным сервисным центром ООО "Мульти Сервис", тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

С указанной целью судебная коллегия направила запрос в авторизованный сервисный центр ООО "Мульти Сервис".

Согласно ответу ООО "Мульти Сервис" Черняк С.А. по вопросу сервисного обслуживания товаров марки Samsung в сервисный центр не обращался. Ремонт смартфона Samsung S22 Ultra путём замены системной платы возможен в настоящее время и в указанный ранее период с августа 2022 года. Необходимая деталь имеется в наличии на складе компании Самсунг, её стоимость 26 031, 78 рубля. Вместе с тем, по предоставленной ранее ответчиком информации в телефоне истца требуется замена динамика в сборе с антенной, стоимость детали 734 рубля, стоимость работ 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу, что выявленные неисправности приобретённого истцом у ответчика телефона устранимы, стоимость ремонта телефона истца не превышает трети стоимости товара, поэтому недостаток телефона не может быть признан существенным, поскольку не является неустранимым и несоразмерным.

Восьмой кассационный суд находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В отношении технически сложного товара, к которым относится сотовый телефон, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы потребитель вправе только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а после истечения такого срока в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (абз. 8-11 ч. 1 ст. 18 Закона)

Истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи по основанию наличия в товаре существенного недостатка.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия существенного недостатка.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из указанного следует, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия в телефоне истца существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю.

В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По настоящему делу, указав на неполноту экспертного заключения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт, сославшись на невозможность устранения недостатков телефона истца в условиях авторизованного сервисного центра, свои выводы не обосновал; отклонив ходатайство истца о вызове и допросе эксперта с целью устранения недостатков заключения, суд апелляционной инстанции разрешилспор на основании представленных авторизованным центром сведений том, что ремонт телефона возможен, а стоимость заменяемых деталей и срок ремонта не являются значительными.

Между тем, представленная по запросу суда апелляционной инстанции информация ООО "Мульти Сервис", не является экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Более того, наличие и характер недостатков телефона истца авторизованный центр ООО "Мульти Сервис" не устанавливал, поскольку телефон не исследовал, информацию о стоимости заменяемых деталей, сроках и возможности осуществления ремонта в условиях центра предоставил по запросу суда. В указанном запросе суд, основываясь на экспертном заключении ООО "Управление экспертизы и оценки" о причинах возникновения недостатков, по сути самостоятельно определилвид ремонтных воздействий и просил ООО "Мульти Сервис" предоставить сведения о возможности осуществления ремонта.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия недостатка телефона, являющегося в силу п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возврата уплаченных за него денежных средств.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение судебного акта, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено необходимостью в специальных познаниях для установления технического состояния телефона, характера повреждений, его ремонтопригодности, что сделать в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно суд не мог. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное постановление, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Указав на неполноту экспертного заключения, судебная коллегия областного суда в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставила на обсуждение вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, которая дала бы ответы на возникшие у суда в ходе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных познаний.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суда апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова