Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28151/2023[88-1556/2024-(88-27802/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0025-01-2021-001073-20 (2-38/2022) по иску Азаровой Елены Леонидовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Иркутской области о взыскании убытков, возложении обязанности внести изменения в выплатное дело, по кассационным жалобам Азаровой Елены Леонидовны на решение Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 25 марта 2022 г, на определение Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 г. об исправлении описки, на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Азарова Е.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Усть-Кутскому району Иркутской области, Государственному учреждению -Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Усть-Кутскому району Иркутской области (правопреемник Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области) о взыскании убытков, возложении обязанности внести изменения в выплатное дело.

В обоснование заявленных требований указала, что она является получателем досрочной страховой пенсии по старости.

Расчет размера пенсии произведен ответчиком с нарушениями положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку необоснованно уменьшена сумма фактических страховых взносов с суммы 457 772, 13 руб, отраженной в выписке из лицевого счета истца, до 401 878, 77 руб, отраженной в письме ответчика от 25 сентября 2020 г. N N N

Ответчиком размер страховой части трудовой пенсии по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также- Федеральный закон от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ) определен не по состоянию на 31 декабря 2014 г, а определен на 31 декабря 2001 г, при этом пенсионные коэффициенты за периоды ухода за детьми до полутора лет исчислены с нарушением ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, так как коэффициенты применены не по фактическим порядковым номерам детей (баллы второго ребенка исчислены как за первого, баллы за третьего ребенка исчислены как за второго); не исчислены баллы за периоды (дни) по уходу за ребенком-инвалидом, предоставленные Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области (по 4 рабочих дня в месяц с 2006 по 2015 гг.), в расчет страховой пенсии по старости не включены суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год периодов, имевших место до 1 января 2015 г, указанных в ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), в порядке, предусмотренном ч.ч. 12-14 указанной статьи; ответчик выбрал наименее выгодное для истца основание назначения пенсии по п. 2; применяя Федеральный закон от 17 декабря 2001 г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ответчик самостоятельно выбрал п. 3 ст. 30, не предоставил истцу право выбора, при том, что данный пункт применяется лишь в случае выбора застрахованного лица.

Выбранный ответчиком п. 3 ст. 30 не позволяет учесть фактический стаж истца, так как в него нельзя засчитать: обучение на дневном отделении Омского технологического техникума, северный стаж в полуторном размере, фактический заработок, который в несколько раз выше, чем "средний" по стране.

Исчисляя "стажевый коэффициент", ответчик применяет абз. 5 п.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, в котором требуемый стаж для женщин 20 лет. Данная норма не применима для лиц, которым пенсия установлена досрочно.

Ответчик действует в нарушение абз.6 п.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, устанавливающего иную продолжительность страхового стажа для досрочного назначения пенсии. Ответчик недоначисляет истцу ежемесячно 227, 946 пенсионных баллов. За период с 27 июля 2020 г. по 31 мая 2021 г. истцу недоначислено 244 622, 53 руб.

При определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ к расчетному размеру пенсии начисляется компенсационная выплата в связи с ростом стоимости жизни в РФ, предусмотренная законодательством РФ по состоянию на 31 декабря 2001.

Из выписки из индивидуального лицевого счета Азаровой Е.Л. следует, что сумма страховых взносов на страховую пенсию отражена в следующих размерах: начислено 753 563 руб, учтено - 537 493, 85 руб, уплачено - 664591, 83 руб.

Из письма ответчика от 25 сентября 2020 г. следует, что при расчете истцу пенсии ответчик принял к расчету страховые взносы в размере 401878, 77 руб.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу убытки, в том числе неполученные доходы, в размере 244 622, 53 руб.; возложить на ответчика обязанность внести изменения в ее выплатное дело N 028003844 в части: суммы фактических страховых взносов 457 772, 13 руб, продолжительности общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 2002 г. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в полуторном размере, с учетом периода обучения в Омском технологическом техникуме - 20 лет 4 месяцев 23 дней, суммы валоризации 14%, коэффициентов в отношении детей: за первого - 1, 8, за второго - 3, 6, за третьего - 5, 4, суммарной величины ИПК - 326, 196, фактической продолжительности периодов ухода за ребенком - инвалидом.

Решением Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 25 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Усть-Кутского городского суда от 2 ноября 2022 г. в решении суда исправлены описки.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г. определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 г. об исправлении описки в решении суда. об исправлении описки оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 марта 2022 г. с учетом определения Усть-Кутского городского суда от 2 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Азарова Е.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, в том числе определения Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 г. об исправлении описки, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Азарова Е.Л. с 27 июля 2020 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Расчетный размер пенсии истца определен в соответствии с положениями п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по формуле:

РП = СК х ЗР/ЗП х СЗП, где ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 г. для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 руб.);

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц составляет 0, 55 и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной в настоящем пункте продолжительности, но не более чем на 0, 20.

При назначении страховой пенсии общий трудовой стаж истца по состоянию на 1 января 2002 г. составил 12 лет 4 месяца 22 дня.

Отношение заработков - 1, 4.

Расчетный размер трудовой пенсии истца (РП) по состоянию на 1 января 2002 г. составляет: 0, 55 * 1, 4 * 1671 = 1 286, 67 руб. (0, 55 (стажевый коэффициент) * 1, 4 отношение з/пл) * 1 671 (среднемесячная з/пл по стране за 3 кв-л 2001г.)).

Расчетный пенсионный капитал истца по состоянию на 1 января 2002 г. - 130 662, 75 руб.

Сумма страховых взносов, отраженная на индивидуальном лицевом счете истца по состоянию на 31 декабря 2014 г, составила 457 772, 13 руб.

С учетом положений п. 12 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ сумма Hni составила 7, 48:2, 08 за первого ребенка (период ухода за ребенком с 1 января 2002 г. по 26 февраля 2002 г.), 5, 4 за второго ребенка (период ухода за ребенком с 22 августа 2006 г. по 21 февраля 2008 г.).

Сумма страховых взносов без учета взносов, начисленных за периоды работы, совпадающие с периодами ухода, - 401 884, 56 руб. (как указано ответчиком и не оспорено истцом).

Стаж истца, учтенный при валоризации (до 1991 года), составил 1 год 6 месяцев 1 день. Процент валоризации - 11 %, сумма валоризации - 80 701, 21 руб. Размер пенсионного капитала истца на 31 декабря 2014 г. составил 1216233, 15 руб.

Размер страховой части пенсии истца, исчисленный по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, составил 4 826, 32 руб.

Стоимость одного пенсионного коэффициента в 2015 году - 64, 10.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г. (ИПКс) = 4 826, 32 (страховая часть пенсии по состоянию на 31 декабря 2014 г. (без учета фиксированной выплаты)): 64, 10 (стоимость одного коэффициента) = 75, 294.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды после 1 января 2015 г. (ИПКн) = 15, 776. Суммарный ИПК = 98, 25.

Размер пенсии истца на дату установления пенсии (27 июля 2020 г.) равен 20 509, 76 руб. Размер пенсии истца на 1 января 2021 г, исходя из стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2021г, равной 98, 86 руб, составил: 24 824, 21 руб.

Величина ИПК для расчета пенсии истца определена в соответствии с положениями п. 3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ с учетом периодов работы в МКС в календарном исчислении, без учета периода учебы.

Общий размер начисленных страховых взносов на страховую пенсию истца составляет 753 563 руб. Общий размер учтенных страховых взносов на страховую пенсию при расчете РПК составляет 537 493, 85 руб, из них за периоды до 1 января 2015 г. - 340 500, 13 руб. (с учетом индексации ?457772, 12 руб.); за периоды после 1 января 2015 г. - 196 993, 72 руб.

Общий размер уплаченных страховых взносов на страховую пенсию истца составляет 753 562, 94 руб. (сумма по годам 2002-2017 гг.).

Несоответствий по страховым взносам, отраженным в сведениях ИЛС, не имеется.

Сумма валоризации от расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 1 января 2002 г, = 14 372, 90 руб. С учетом индексации сумма валоризации составляет 80 701, 21 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности смешения формул для определения расчетного размера трудовой пенсии, указанных в п. 3, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ. При осуществлении оценки пенсионных прав истца в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ включение в общий трудовой стаж периодов прохождения обучения и работы в РКС (МКС) в полуторном размере противоречит закону.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет размера пенсии, произведенный истцом, не соответствует нормам пенсионного законодательства, сделан без учета положений п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Пункт 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, закрепляющий варианты определения расчетного размера трудовой пенсии по состоянию на 1 января 2002 г, устанавливает разный порядок исчисления стажевого коэффициента для застрахованных лиц, имеющих общий трудовой стаж, а также для застрахованных лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа - стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 г. у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии.

Поскольку по состоянию на 1 января 2002 г. истец не приобрела право на досрочное назначение трудовой пенсии, не имела требуемого страхового стажа (15 лет), при расчете стажевого коэффициента не может быть применен абз.4 п.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", согласно которому стажевый коэффициент определяется исходя из продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанного в ст.ст. 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости - не менее 15 лет. Кроме того, перерасчет страховой пенсии по старости в сторону увеличения носит заявительный характер.

На основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу расчетный размер трудовой пенсии должен определяться в порядке, предусмотренном абз.3 п.3 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, а перерасчет размера пенсии Азаровой Е.Л. с 1 сентября 2018 г, с 1 августа 2021 г. произведен в соответствии с поданными Азаровой Е.Л. заявлениями от 16 августа 2018 г, от 6 июля 2021 г, пенсия, установленная истцу, соответствует требованиям пенсионного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что суд вынес решение в отношении двух несуществующих ответчиков, суд апелляционной инстанции учел определение суда первой инстанции об исправлении описки от 2 ноября 2022г. По мнению суда апелляционной инстанции, указание в судебном решении прежнего наименования пенсионного органа не является основанием для отмены судебного решения. Замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области произведена определением судебной коллегии от 16 октября 2023 г.

Довод истца о ее неизвещении о судебных заседаниях в период с 23 июня 2022 г. по 21 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку в указанный период судебных заседаний по делу не назначалось.

Ссылка истца на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 25 марта 2022 г. не была принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в котором содержится аудиозапись судебного заседания от 17 января, 18 февраля, 22 февраля 2022 г, в котором объявлен перерыв до 14.30 часов 25 марта 2022 г. В судебное заседание 25 марта 2022 г. стороны не явились.

Довод истца о том, что в протоколе судебного заседания от 22 февраля 2022 г. вместо отложения указано на объявление перерыва, тогда как, согласно аудиозаписи, судебное разбирательство отложено на 25 марта 2022 г, по мнению суда апелляционной инстанции также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон и наличии оснований для отмены решения.

Доводы истца о том, что суд с 17 января 2022 г. по 25 марта 2022 г. не направлял ответчику запросы по удовлетворенным судом ходатайствам истца, не рассматривал возражения на отзыв ответчика, предоставленные истцом к судебному заседанию 22 февраля 2022 г, не рассмотрел ходатайство истца от 23 марта 2022 г, содержащее указание на наличие уважительных причин неявки истца, по мнению суда апелляционной инстанции, также опровергаются материалами дела (л.д. 181, 227 т.1, л.д. 41, 43, т.2).

Отклоняя доводы истца о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым отверг расчеты первого ответчика, содержащиеся в письме от 25 сентября 2020 г, выписку из ИЛС, представленные первым ответчиком, не указал мотивы, по которым отдал предпочтение выписке из ИЛС, представленной вторым ответчиком 25 марта 2022 г, не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылалась истец, по мнению суда апелляционной инстанции по смыслу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили следующие нормы материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ вступившим в силу с 1 января 2015г.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Со дня вступления в силу вышеуказанного закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Положения ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (редакция от 4 июня 2014 г, с изменениями от 19 ноября 2015 г.) предусмотрено, что в случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа

Из п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные п.п. 3 и 4 ст. 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзц. 7 п. 3 и абзц. 4 п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Таким образом, как правильно указано судами, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяется пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии по данному варианту под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности. Период учебы не включается в стаж по данному варианту.

В силу п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в целях определения расчетного размера трудовой пенсии по данному варианту под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере. Период учебы включается в стаж.

В силу п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения ст. 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в ст. 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии", право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в п. 1 ст. 27 и ст. 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 г. у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель при определении порядка пенсионных прав застрахованных лиц и предоставлении гражданам права выбора вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии, связал его со стажем, требуемым для назначения пенсии по состоянию до 1 января 2002г.

Судами проверен расчет пенсии истца, произведенный ответчиком, суд первой инстанции подробно привел указанный расчет, пришел к выводу о том, что размер пенсии истца определен пенсионным органов верно в соответствии с представленными документами и требованиями законодательства, корректировался с учетом поступления страховых взносов, индексации.

Установив, что размер получаемой истцом пенсии произведен ответчиком в полном соответствии с нормами действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что исправление описки в решении суда первой инстанции было произведено в соответствии с нормами процессуального права.

Частью 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Исправление судом первой инстанции описки в части указания наименования пенсионного органа на существо судебного акта не влияет, не изменило его содержание.

Учитывая, что доводы кассатора повторяют доводы иска, апелляционной жалобы, сводятся к субъективному толкованию вышеуказанных норм права, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, следует оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу Азаровой Е.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 25 марта 2022 г. с учетом определения Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2022 г. об исправлении описки, определение Усть-Кутского городского суда от 2 ноября 2022 г. об исправлении описки, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Азаровой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья