Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28160/2023[88-1569/2024-(88-27815/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Баера Е.А, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2023 (38RS0036-01-2022-005292-85) по иску Шегай Вераники Климентьевны к Волкову Алексею Владимировичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Волкова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя истца Шегай В.К. - Ядришникова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шегай В.К. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 03 июля 2018 г. истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность Тё В.А. Воспользовавшись доверенностью, 04 июля 2018 г. Тё А.В. заключил от имени истца договор займа с Волковым А.В, взял у него денежные средства в размере 3 500 000, 00 руб. на один год под 5% в месяц. Полученные денежные средства были обеспечены залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Так как договор заключен на год, то и договор залога тоже действовал год.

Истец с Волковым А.В. лично не знакома, денежные средства не получала ни от Волкова А.В, ни от Тё А.В. Денежные средства по договору займа Тё А.В. брал для себя, на тот момент он занимался предпринимательской деятельностью. Данный факт Тё А.В. подтвердил, как письменно, так и устно, участвуя 11 мая 2022 г. в судебном заседании Иркутского областного суда посредством видеоконференцсвязи.

Воли на заключение данной сделки истец не выражала, в доверенности не указаны существенные условия договора займа, а именно предмет договора.

Тё А.В. и Волков А. В. обманным путем заключили договор займа 04 июля 2018 г. Исходя из действий Тё А.В. и Волкова А.В. между ними имелись договоренности на заключение данной сделки. Волков А.В. знал о том, что Тё А.В. взятые в заем денежные средства использует в своих целях.

С момента заключения договора и до 30 сентября 2020 г. Волков А.В. ни разу не обратился к истцу в связи с неисполнением условий договора.

По истечении срока действия договора ответчик не обратился за возвратом денежных средств и процентов по договору, он это сделал по истечении 27 месяцев. Данным договором предусмотрено, что выплата процентов ежемесячно составляет 175 000 руб.

Деятельность Волкова А.В. носит предпринимательский характер. По своей сути его деятельность является банковской, что говорит о незаконности его поведения. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Шегай В.К. просит признать договор займа от 04 июля 2018 г, заключенный между Волковым А.В. и Шегай В.К, недействительным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г, с учетом определения об описке от 20 сентября 2023 г, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 г. отменено, исковые требования удовлетворены, постановлено признать договор займа от 04 июля 2018 г. заключенный между Волковым А.В. и Шегай В.К, недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании договора займа от 04 июля 2018 г. недействительным. О заключении договора займа Шегай В.К. было известно, поскольку ее супруг Ни Г.Л. было дано согласие на заключение сделки в виде залога помещения. Считает, что вывод суда о том, что денежные средства Шегай В.К. не передавались, не соответствует действительности и противоречат материалам дела. Кроме того, указывает, что при оформлении доверенности Шегай В.К, нотариусом были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, доказательств того, что Шегай В.К. ограничила своего поверенного Тё А.В. конкретным кругом лиц в совершаемой сделке или отозвала доверенность, материалы гражданского дела не содержат. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 04 июля 2018 г. между Волковым А.В. (займодавец) и Шегай В.К. (заемщик) в лице Тё А.В, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 июля 2018 г, заключен договора займа.

По условиям указанного договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000, 00 руб, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа, уплатить начисленные на неё проценты и дополнительные платежи в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1). Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Подтверждение передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком расписка (п. 1.2). Сумма займа предоставляется на срок с 04 июля 2018 г. по 04 июля 2019 г. (п. 1.3). Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 5% в месяц от суммы займа, за первый месяц и последующие месяцы пользования займом (п. 1.4).

Из пункта 4.2 договора займа следует, что своевременность возврата суммы займа обеспечена залогом нежилого помещения, площадью 356 кв.м, по адресу: "адрес".

Оцененный сторонами залог на сумму 3 500 000, 00 руб. согласно договору залога N от 04 июля 2018 г. является приложением к договору займа и его неотъемлемой частью.

Согласно расписке от 04 июля 2018 г. Шегай В.К. в лице Тё А.В, действующего на основании доверенности от 03 июля 2018 г, получены денежные средства в размере 3 500 000 руб. от Волкова А.В, в соответствии с условиями договора займа от 04 июля 2018 г.

Также судами установлено, что 03 июля 2018 г. Шегай В.К. на имя Тё А.В. выдана доверенность, нотариально удостоверенная нотариусом Хохловой М.А, сроком на три года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Из содержания указанной доверенности следует, что Шегай В.К. настоящей доверенностью уполномочивает Тё А.В. представлять её интересы, в том числе в отношениях со всеми физическими лицами для оформления, заключения и подписания от её (Шегай В.К.) имени за цену и на условиях по своему усмотрению договоров займа, кредитных договоров, дополнительных соглашений к договорам займа, кредитным договорам, на получение денежных средств по указанным договорам.

Настоящая доверенность удостоверена нотариусом, её содержание соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность нотариусом проверена.

Выданная Тё А. В. доверенность от 03 июля 2018 г. отменена Шегай В. К. распоряжением от 18 ноября 2020 г, удостоверенного нотариусом.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующим нормативно-правовым регулированием, оценив содержание представленной в материалы дела доверенности в совокупности с поведением сторон сделки, исходил из того, что Шегай В.К. было известно о содержании доверенности, ей разъяснены правовые последствия выдачи такой доверенности, изложенные в доверенности полномочия Тё А.В. соответствует воли Шегай В.К, в связи с чем счел необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца об отсутствии её воли на заключение договора займа от 04 июля 2018 г. под залог недвижимого имущества и также об обмане со стороны уполномоченного доверенностью Тё А.В. и заимодавца Волкова А.В. при заключении договора займа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку о наличии спорного договора займа от 04 июля 2018 г. Шегай В.К. стало известно 10 ноября 2020 г, обращаясь в суд 26 августа 2022 г, истец пропустила годичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности у истца потребности в заемных средствах и волеизъявления на невыгодных условиях заключать договор займа, из недоказанности передачи денежных средств истцу с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица Тё А.В, который указал, что заемные денежные средства брал на свои личные цели, вовлеченность истца в схему участия заемных правоотношений, сложившихся фактически между Волковым А.В. и Тё А.В, введения процедуры банкротства последнего, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку задолженность возникла по причине самостоятельных действий волкова А.В. и Тё А.В, который как представитель Шегай В.К. не довел достоверную информацию до своего доверителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента нарушенного права 10 ноября 2020 г. истец Шегай В.К. на следующий месяц обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 04 июля 2018 г. незаключенным по безденежности в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1230/2021, решение по делу не вступило в законную силу, приостановлено до рассмотрения данного дела по существу, а на период действия судебной защиты срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе при изменении истцом способа защиты права.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абз. 2 п. 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 п. 3).

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 п. 3 статьи 182 ГК РФ, на совершение указанной сделки собственник не давал согласия, оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств оспариваемый договор займа является недействительным, так как заключен с пороком воли истца, истец не имела намерения заключать указанный договор, о наличии которого не знала вплоть до 10 ноября 2020 г, Тё А.В, заключая этот договор не получил согласие доверителя, действовал в своих интересах, без согласия истца.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, фактически действительная воля сторон при заключении договора займа состояла в целях закрепить с юридической стороны наличие задолженности Тё А.В. перед Волковым А.В. в размере, полученном по договору займа, и не переданных в дальнейшем доверителю Шегай В.К. денежных средств. При этом, договор займа сроком по 04 июля 2019 г, и в целях своевременного возврата суммы займа обеспечен залогом недвижимого имущества, однако, Волков А.В, занимающийся ведением деятельности на протяжении многих лет по предоставлению займов, действуя разумно и предусмотрительно до прекращения залога 04 июля 2019 г, не обратил взыскание на заложенное имущество, а с иском к Шегай В.К. о взыскании задолженности обратился в октябре 2020 г, в связи с введением в отношении гражданина Тё А.В. процедуры банкротства Арбитражным судом г. Москвы.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт ведения Волковым А.В. деятельности на постоянной основе по предоставлению займов, а также факт сложившихся взаимоотношений между Тё А.В. и Волковым А.В. по неоднократному заключению договоров займа, связанных с ведением Тё А.В. предпринимательской деятельности, что не оспаривалось сторонами, подтвержден выпиской с картотеки гражданских дел, копиями договоров займа, в том числе с Тё А.В, копиями судебных решений, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам кассатора, само по себе наличие у Тё А.В. доверенности от имени Шегай В.К, содержавшей полномочия представителя на заключение любых видов сделок в интересах представляемого, не устраняет выявленного судом апелляционной инстанции порока спорного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисляя его с даты внесения записи в реестр о залоге 12 июля 2018 г, поскольку доказательств внесения стороной истца указанных сведений в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истец узнала о нарушенном праве - 10 ноября 2020 г. при обращении с иском в суд ответчика. Учитывая, что на следующий месяц истец обратилась со встречными исковыми требования о признании спорного договора по основанию безденежности, срок исковой давности приостановился, поскольку у последней возникло правовое ожидание.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что стороне истца ранее было известно о заключенном спорном договоре - 26 июня 2019 г. в ходе переписки между Волковым А.В. и супругом истца - Ни Г.Л, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в нижестоящих инстанциях не ссылался, доказательств соответствующих не приводил, а вновь представленные доказательства суду кассационной инстанции не могут быть приняты в виду императивного запрета.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

С.В. Малолыченко