Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28185/2023[88-1660/2024-(88-27907/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела дело N24RS0031-01-2015-001086-14 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Ангара" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о предоставлении отсрочки по иску прокурора Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Ангара" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Катунь" на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Курагинского районного суда от 12 ноября 2015г, вступившим в законную силу 14 марта 2016 г, удовлетворены исковые требования прокурора Курагинского района, на ФГКУ комбинат "Ангара" Росрезерва возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно: провести монтаж стационарных средств автоматического газового анализа в резервуарном парке, на площадке массовой выдачи ЛВЖ; резервуары РВС-10000 оснастить системой автоматического пожаротушения; исполнить проект, предусматривающий электроснабжение комбината по первой категории надежности; на площадке массовой выдачи ЛВЖ установить систему дистанционного отключения насосов; установить автоматическое включение аварийной вентиляции при срабатывании установленных в помещении ПНС сигнализаторов довзрывных концентраций.

Поскольку реконструкция комбината при выделении финансирования займет длительное время, представитель должника просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2023 г.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 г. заявление Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Ангара" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу удовлетворено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. определение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Ангара" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу об отсрочке исполнения судебного решения от 12 ноября 2015 г.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Катунь" просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда и намерен устранить недостатки, но на это требуется не только большой объем финансирования, но и с учетом объема проводимых работ большие временные затраты.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Удовлетворяя заявление ФГКУ комбинат "Ангара" Росрезерва об отсрочке, суд первой инстанции исходил из того, что должником предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений, а невозможность исполнения решения суда в полном объеме и в установленные сроки, связана с объективными препятствиями, затрудняющими исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что по объективным причинам невозможно исполнение решения суда и имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки, учитывая длительность неисполнения решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ранее ответчик неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки, которая ему предоставлялась вплоть до 31 декабря 2022 г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение суда, которым на ответчика возложена обязанность проведения работ вступило в законную силу 14 марта 2016 г.

Курагинским районным судом Красноярского края по заявлению ФГКУ комбинат "Ангара" Росрезерва неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда 23 мая 2017 г, 6 февраля 2018 г, 7 августа 2018 г, 23 июля 2019 г. вплоть до 31 декабря 2022 г.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 104-0 от 18 апреля 2006 г. и Верховного Суда РФ, изложенного в пункте 23 постановления Пленума N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведенные норма права и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отказывая в предоставлении отсрочки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из принципов разумности, целесообразности и не предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, исполнение судебного акта, приняли во внимание права и законные интересы обоих сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, при этом, нарушается баланс интересов неопределённого круга лиц, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Доводы кассационной жалобы о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения сводится к оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, в том числе о частичном исполнении решения суда и отсутствием финансирования, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Катунь" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева