Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28205/2023[88-1672/2024-(88-27919/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2023 (УИД: 55 RS0038-01-2023-000471-65) по иску Маринюка Владимира Ильича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление "Омскмелиоводхоз" о нарушении процедуры увольнения в связи с сокращением штатной численности, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Маринюка Владимира Ильича на решение Черлакского районного суда Омской области от 30 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маринюк Владимир Ильич (далее - Маринюк В.И, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление "Омскмелиоводхоз" (далее - ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз", ответчик) о нарушении процедуры увольнения в связи с сокращением штатной численности, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований Маринюк В.И. указал, что с 3 октября 2017 г. работал водителем в Черлакском филиале ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 ноября 2017 г. был переведен на должность главного энергетика Черлакского филиала.

31 марта 2023 г. истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что процедура увольнения осуществлена с существенными нарушениями его трудовых прав, в том числе в приказе от 13 января 2023 г. N его должность не упомянута, соответственно, увольнение считает незаконным.

Маринюк В.И. просил суд признать, что должность "главный энергетик Черлакского филиала" не упомянута в приказе N от 13 января 2023 г, а потому не подлежит сокращению; признать, что "главный энергетик Черлакского филиала" Маринюк В.И. не упомянут в приказе об увольнении N от 24 марта 2023 г, а потому не подлежит увольнению; признать, что истец - "главный энергетик Черлакского филиала" Маринюк В.И. подвергся незаконному сокращению и незаконному увольнению, что является нарушением его трудовых прав; отменить приказ об увольнении, восстановить истца по прежнему месту работы, в прежней должности - "главного энергетика Черлакского филиала" ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"; признать, что ответчик обязан выплатить компенсацию неполученной заработной платы за вынужденный прогул по причине незаконного увольнения, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул со дня незаконного увольнения и по день вынесения решения суда о восстановлении на работе; признать, что работодатель не выдал истцу "справку с места работы" в сроки, оговоренные в Трудовом кодексе Российской Федерации, в результате чего, истец не смог обратиться в Росэнергонадзор для прохождения аттестации по электробезопасности, чем нарушил трудовые права истца; признать, что работодатель, не выдав истцу по первому требованию "приказ о сокращении в учреждении" в сроки, оговоренные в Трудовом кодексе Российской Федерации, нарушил его трудовые права; признать, что работодатель, не выдав по первому требованию "приказ об увольнении" в сроки, оговоренные в Трудовом кодексе Российской Федерации, нарушил трудовые права истца.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Маринюку В.И. отказано.

В кассационной жалобе Маринюк В.И. просит об отмене решения Черлакского районного суда Омской области от 30 июня 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не было установлено объективных причин и обстоятельств, послуживших основанием для сокращения истца, поскольку полагает, что именно разногласия с руководителем послужили истинной причиной для сокращения истца с работы. Указывает, что судами не исследован вопрос о том, кому переданы его обязанности и функции по контролю за действующим энергетическим оборудованием Черлакского филиала, в которое входит в том числе 5 электрических подстанций и распределительных устройств. Полагает, что суды не выяснили вопрос о том, как единственный оставшийся работник у ответчика, прошедший аттестацию - Филиппов Д.А, находясь в Омске будет единолично проводить осмотр, ремонт, оперативные переключения на всех объектах работодателя. Полагает, что работодатель не известил истца о наличии в филиале вакантной должности "директора филиала", указав в уведомлении о сокращении от 16 января 2023 г, что вакантные места, которые должны были быть ему предложены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Черлакском филиале отсутствуют. Полагает, что поскольку в должностных инструкциях директора филиала и главного энергетика Черлакского филиала отражено требование о наличии высшего технического образования, однако на руководящих должностях у работодателя работали лица со средним специальным образованием, полагает, что наличие высшего образования на должностях главного энергетика Черлакского филиала и директора Черлакского филиала не является обязательным условием, в связи с чем, отсутствие у истца высшего образования не могло явиться препятствием для предложения работодателем вакансии директора филиала. Также указывает, что фактически истца уволили с другой должности, чем та, которую он занимал - не с должности главного энергетика Черлакского филиала, а с должности Главного энергетика службы эксплуатации мелиоративных систем.

Также указывает, что судами допущены процессуальные нарушения, а именно копии представляемых ответчиком в материалы дела документов не были направлены истцу для ознакомления; указывает, что судами не были разрешены ходатайство об истребовании доказательств по делу от 24 августа 2023года; полагает. что апелляционное определение не содержит всех выводов по доводам истца.

Относительно доводов кассационной жалобы врио директора ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" и прокурором Омской области представлены письменные возражения, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Маринюк В.И, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2017г. между сторонами заключен на неопределенный срок трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" в качестве водителя автомобиля. Маринюк В.И. принят на указанную должность согласно приказу N от 3 октября 2017 г. с 4 октября 2017 г.

Из приказа от 1 ноября 2017 г. N следует, что Маринюк В.И. переведен на должность главного энергетика АУП Черлакского филиала. Перевод на другую должность отражен также во вкладыше N от 30 января 2012 г. к трудовой книжке от 17 августа 1975 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 ноября 2017 г. к указанному ранее трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 6 176 рублей, с учетом районного коэффициента и персонального повышающего коэффициента - 15 270, 16 рублей.

Периодичность проверок знаний у истца по электробезопасности отражена в удостоверении от 4 декабря 2018 г, выданном ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" на имя главного энергетика Черлакского филиала Маринюка В.И, последняя запись датирована 21 мая 2020 г, дата следующей проверки 21 мая 2021 г.

Приказом N от 13 января 2023 г. "О сокращении штатной численности" ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" в связи с оптимизацией численности персонала, повышения эффективности деятельности Учреждения, оздоровления финансового положения в Учреждении, принято решение о сокращении, в том числе, 1 штатной единицы должности "главного энергетика службы эксплуатации мелиоративных систем Черлакского филиала" с 31 марта 2023 г.; количество штатных единиц в этой должности составляло - 1 единица.

Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу 24 января 2023г, что подтверждается его подписью.

В соответствии с приказом N от 24 марта 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договору с работником (увольнении) руководителем ФГБУ "Управления "Омскмелиоводхоз" издано распоряжение прекратить с 31 марта 2023 г. действие трудового договора, заключенного с главным энергетиком АУП Черлакского филиала Маринюком В.И.; в основании прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано "сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ".

Полагая увольнение незаконным, Маринюк В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в связи сокращением численности штата, так как истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, у работодателя отсутствовали.

В удовлетворении требования о признании того, что работодатель, не выдал истцу справку с места работы, в результате чего истец не смог обратиться в Ростехнадзор, что повлекло нарушение его прав, суд первой инстанции отказал, так как комиссия Сибирского управления Ростехнадзора проводит проверку знаний и правил в электроустановках работников организаций, согласно поданным от юридического лица заявлениям, прием заявлений от физических лиц не предусмотрен.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав ответчиком в связи с нарушением порядка выдачи справки и приказов в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в данной части.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от 28 сентября 2023года оставила решение Черлакского районного суда Омской области от 30 июня 2023 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, поименованы равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью третьей статьи 81, ч. 1 ст. 179, частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 24 апреля 2018 г. N 930-О и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как, верно, указал суд апелляционной инстанции, работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункт второму части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно записи в трудовой книжке, выданной на имя Маринюка Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ, истец 4 октября 2017 г. был принят водителем Черлакского филиала, 1 ноября 2017 г. переведен главным энергетиком Черлакского филиала.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 ноября 2017 г. должность истца указана как "главный энергетик Черлакского филиала", эта же должность указана в удостоверении.

Согласно штатному расписанию ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" на период с 1 января 2022 г, утвержденному приказом организации от 30 декабря 2021 г. N, в Черлакском филиале было предусмотрено наличие одной штатной единицы должности "главный энергетик службы эксплуатации мелиоративных систем", иных должностей, включающих наименование "энергетик" и/ или относящихся к схожей функциональной должностной единице, не имелось, должностной оклад установлен в размере 6 901 руб.

Из штатного расписания ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" на период с 1 января 2023 г, утвержденного приказом организации от 9 января 2023 г. N, следует, что в Черлакском филиале предусмотрено наличие одной штатной единицы должности "главный энергетик службы эксплуатации мелиоративных систем"; иных должностей, включающих наименование ("энергетик" и/ или относящихся к схожей функциональной должностной единице, не имеется, должностной оклад установлен в размере 7 178 руб.

Штатным расписанием ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" на период с 1 апреля 2023 г, утвержденным приказом организации от 19 января 2023 г, не предусмотрено наличие должностей в Черлакском филиале, включающих наименование "энергетик" и/ или относящихся к схожей функциональной должностной единице.

В приказах об увольнении от 28 февраля 2022 г. и восстановлении на работе от 11 ноября 2022 г. также указана должность Маринюка В.И. - главный энергетик, структурное подразделение - АУП Черлакский филиал.

В расчетных листках указана должность истца "главный энергетик", подразделение АУП Черлакский филиал.

В судебном заседании истец Маринюк В.И. пояснил, что в Черлакском филиале он был единственным главным энергетиком.

Проанализировав положения трудового договора, дополнительного соглашения, штатные расписания, приказы о приеме на работу, переводе, увольнении, расчетные листки истца, суды пришли к верному выводу о несостоятельности доводов истца о различном наименовании его должности и сокращаемой должности в приказе о сокращении штатной численности от 13 января 2023 г. N, так как доказательств наличия других должностей, с аналогичными функциями или дублирующими часть названия, представлено не было. Как, верно, указали суды, разница в формулировках изложения должностей в различных документах при указанных выше и иных установленных по делу фактических обстоятельствах правового значения не имеет, а "Черлакский филиал" невозможно отнести к обозначению должности в связи с тем, что это название структурного подразделения ответчика.

В приказе о сокращении штатной численности от 13 января 2023 г. указана причина исключения из штатного расписания штатных единиц "в связи с оптимизацией численности персонала, повышения эффективности деятельности учреждения, оздоровления финансового положения в учреждении.

Из уведомления о предстоящем увольнении следует, что причина сокращения штатной численности сотрудников учреждения указана, как "в связи с оптимизацией численности персонала, повышения эффективности деятельности учреждения, оздоровления финансового положения в учреждении".

Согласно приказам о прекращении (расторжении) трудового с 31 марта 2023 г. другие сотрудники Черлакского филиала, базы Исаковской Омского филиала также были уволены в связи с сокращением численности или штата работников.

Проанализировав приказ о сокращении штатной численности, уведомление о предстоящем увольнении, приказы об увольнении других сотрудников, суды пришли к верному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что основной причиной сокращения штата являются разногласия между истцом и ответчиком по вопросу безопасной организации работ, так как в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе принять необходимые кадровые решения, в том числе, об изменении численного состава работников организации. При этом суды установили, что сокращение штатной численности коснулось не только должности истца, но и других должностей, не только в Черлакском филиале, но и в других филиалах.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии как таковой производственной необходимости сокращения штатов организации ответчика - ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз", противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, ч. 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 867-О-О).

Согласно представленному суду диплому N, выданному на имя Маринюка В.И, последнему 25 июня 1988 г. была присвоена квалификация - радиотехник.

Как указывалось ранее, истец принят на должность в Черлакский филиал ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз".

Из уведомления о предстоящем увольнении следует, что до истца была доведена информация об отсутствии в Черлакском филиале вакантных мест, которые должны быть ему предложены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также о том, что увольнение состоится 31 марта 2023 г.; при этом Учреждение гарантировало осуществление компенсации, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Черлакский филиал ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" находится по адресу "адрес".

По информации ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" от 29 мая 2023 г. в период с 13 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. в Черлакском филиале имелась единственная вакантная должность директора филиала.

Согласно штатному расписанию на 1 апреля 2023 г. в Черлакском филиале имеются 17 единиц, штатная единица главного энергетика отсутствует.

В коллективном договоре на 2020 - 2023 г. в разделе 8 перечислены социальные гарантии и защита работников учреждения, среди которых отсутствует условие об обязанности работодателя предлагать сотруднику вакансии в других местностях при принятии решения о ликвидации учреждения, сокращении численности или штата работников учреждения.

Из должностной инструкции директора филиала следует, что на должность директора филиала назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет.

С учетом изложенного выше, доводы истца о том, что его образование и стаж работы соответствовали для занятия должности директора филиала, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку высшего технического образования истец не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными и правомерными указанные выводы суда апелляционной инстанции, а доводы заявителя кассационной жалобы, полагающего, что поскольку должность директора Черлакского филиала ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" занимало лицо, не имеющее высшее техническое образование и полагающего в связи с этим возможность занятия указанной должности Маринюк В.И, имеющего квалификацию радиотехника, несостоятельными, поскольку работодатель обязан предложить сокращаемому работнику только ту работу, которую последний может выполнять исходя из имеющейся у работника квалификации, которая предполагает и наличие соответствующего образования у работника.

При наличии требования о высшем техническом образовании у лица, претендующего на занятие должности директора филиала, работодатель не обязан был предлагать указанную вакансию истцу, имеющего квалификацию радиотехника.

Проанализировав сведения Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление о предстоящем увольнении, диплом истца, действующее штатное расписание, положения коллективного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности предложить истцу все вакансии в Черлакском филиале ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата в организации (в том числе в ее филиалах) предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации такого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника; вышестоящие должности, а также должности в другом населенном пункте работодатель не обязан предлагать работнику.

Судами также установлено, что согласно приказу от 1 февраля 2023 г. N для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок, а также в соответствии с пунктом 8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденными Приказом Минэнерго России от 12 августа 2022 г. N811, на главного энергетика Филиппова Дмитрия Александровича возложены обязанности по организации проведения всех видов работ в электроустановках.

Согласно удостоверению N, выданному 3 августа 2017 г. на имя Филиппова Дмитрия Александровича, главного энергетика, запись о результатах проверки знаний нормативных документов датирована 12 мая 2023 г.

Исследовав вышеназванный приказ, удостоверение, ответ Ростехнадзора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанности по осуществлению контроля за действующим энергетическим оборудованием Черлакского филиала ФГБУ "Управление Омскмелиоводхоз" были переданы Филиппову Д.А.

Доводы истца о том, что работодателем не была предоставлена "справка с места работы", в связи с чем Маринюк В.И. был лишен возможности пройти аттестацию по электробезопасности и в дальнейшем трудоустроиться, правомерно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда как несостоятельные, поскольку по информации, представленной Ростехнадзором, возможность приема заявления на проверку знаний и правил от физических лиц исключена, заявление может быть подано только юридическим лицом в отношении своего работника.

10 марта 2023 г. почтой Маринюк В.И. в адрес ответчика направил заявление, в котором просил выслать ему почтой на адрес проживания "справку с места работы", а также в день увольнения 31 марта 2023 г. - трудовую книжку, справку о среднемесячном заработке, справку о среднедневном заработке, приказы и иные нормативные документы, связанные с его увольнением.

31 марта 2023 г. ответчик посредством почтового отправления направил в адрес истца трудовую книжку, справку о доходах и суммах налога физического лица, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, раздел 3, персональные сведения о застрахованных лицах, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два года, записку-расчет N, расчет среднедневного заработка (оплата отпуска по календарным дням), расчет среднего заработка (общий средний заработок), подробный расчет начислений, расчетный листок за март 2023 г, вкладыш в трудовую книжку.

Согласно отчету об отслеживании отправления Маринюк В.И. получил указанные документы 19 апреля 2023 г.

19 апреля 2023 г. Маринюк В.И. обратился в адрес ответчика на имя Врио директора ФГБУ "Управления "Омскмелиоводхоз" с заявлением, в котором просил направить ему почтой на адрес его проживания приказ N от 13 января 2023 г. "О сокращении штатной численности работников" и приказ N от 24 марта 2023 г. о его увольнении с 31 марта 2023 г.

Согласно отчету с официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором N вручено ответчику 26 апреля 2023 г.

27 апреля 2023 г. ответчик в ответ на данное заявление направил почтой требуемые Маринюком В.И. документы - приказы, которые были получены последним 2 мая 2023 г, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Проанализировав представленные копии документов, описи вложения, отчеты об отслеживании, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о несвоевременной выдаче справки и приказов о сокращении, поскольку в заявлении от 9 марта 2023 г. истец обозначил запрашиваемые документы в общем виде, без указания точного названия, номера или даты, после обращения истца к работодателю с просьбой выдать приказы, конкретизировав их наименование, дату и номер, работодатель истребуемые документы направил истцу.

22 мая 2023 г. в адрес ФБГУ "Омскмелиоводхоз" судом первой инстанции был направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

1 июня 2023 г. в Черлакский районный суд Омской области поступило ходатайство о приобщении документов (вх. N) во исполнение запроса суда.

7 июня 2023 г. в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов об увольнении иных работников в связи с сокращением, сведения об извещении Центра занятости населения о планируемом сокращении работников.

В судебном заседании истцу было предоставлено время для ознакомления с представленными документами, возражений против приобщения документов истец не выразил, ходатайство представителя ответчика было удовлетворено.

27 июня 2023 г. в судебном заседании судом исследованы материалы дела, в том числе запрос, ответ на запрос, перечисленные в ходатайстве от 1 июня 2023 г. документы. До вынесения решения суда 30 июня 2023 г. истец не возражал против приобщения и исследования представленных по запросу суда ответчиком документов.

Анализируя запрос, ответ на запрос, ходатайство о приобщении документов, пояснения истца и ответчика, данные в ходе судебных заседаний, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к правомерному выводу о том, что процессуальные права истца бездействием ответчика, выразившемся в непредставлении ответчиком документов, приобщенных к материалам дела, не были нарушены, поскольку истец мог реализовать и реализовал своё право на ознакомление со всеми представленными в материалы дела ответчиком доказательствами по делу.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебных актов по существу спора, влияли на обоснованность и законность принятых судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение судами норм процессуального права при оценке и исследовании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанных на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется. Всем доводам заявителя кассационной жалобы, которые в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки выводов судов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 30 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маринюка Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: