Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28208/2023[88-1842/2024-(88-28093/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 17RS0009-01-2023-000132-77 по иску микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к Сату Бадый Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва на определение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2023 г. и определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 5 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Сату Б.В. (далее - ИП Сату Б.В.) о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 5 сентября 2023 г, исковое заявление микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства к ИП Сату Б.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма возвращено в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено его право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

В кассационной жалобе микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва в лице представителя Астафьевой Н.М. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, указывая, что исковое заявление было необоснованно оставлено без движения. Также ссылаясь на положения часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что данный спор о взыскании задолженности по договору займа подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых постановлений суда не имеется.

Как следует из материалов дела, микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства обратилась с иском к ИП Сату Б.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод и закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции с учетом субъектного состава правоотношений и предмета заявленных исковых требований, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва.

В силу положений части 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.

Судом установлено, что ответчиком по делу является ИП Сат Б.В. Предметом спора является задолженность по договору займа N183/21 от 28 декабря 2021 г, заключенному между микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и ИП Сат Б.В, предоставленному для приобретения оборудования для переработки мяса. С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что кредитные обязательства связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку требования заявлены истцом к ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя о взыскании займа, предоставленного для осуществления экономической деятельности, выводы суда о подведомственности данного спора арбитражному суду являются обоснованными.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений суда. Ссылка в жалобе на разрешение судом вопроса о подведомственности конкретного дела по жалобе микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва, не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. При этом следует отметить, что по делу, на которое указывает заявитель в жалобе, ответчиками наряду с юридическим лицом, являлись, в том числе, и физические лица, в связи с чем указанный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов о неподсудности данного спора Сут-Хольского районного суда Республики Тыва являются верными, судами не допущены нарушения или неправильное применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы о необоснованности оставления искового заявления без движения не подлежат оценке при разрешении вопроса о законности определений о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на вывод суда о неподсудности дела суду, в который было подано настоящее исковое заявление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2023 г. и определение судьи Верховного суда Республики Тыва от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова