Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28215/2023[88-1588/2024-(88-27834/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Иволгинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело N 2-1468/2023 (УИД 04RS0008-01-2022-001060-80) по иску АО "ГСК "Югория" к Тюниной Раисе Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Тюниной Раисы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя Тюниной Р.В. - Житихина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

АО "ГСК "Югория" обратилось с иском к Тюниной Р.В. о взыскании в порядке регресса 67 300 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "Тойота Королла", государственный номер (г/н) N, собственником которого является ФИО4, и автомобиля "Тойота Королла", г/н N, принадлежащего Тюниной Р.В, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 30.07.2020 потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля "Тойота Королла", г/н N, была застрахована истцом, страхователь Тюнина Р.В. (полис N), в связи с чем истец выплатил ПАО СК "Росгосстрах" 67300 рублей. В ходе рассмотрения выплатного дела установлено, что транспортное средство "Тойота Королла", г/н N, в период действия полиса ОСАГО N использовалось в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно ответу Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия от 19.04.2022 данное транспортное средство имело действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Бурятия в период с 21.02.2018 по 11.10.2021 При оформлении полиса ОСАГО ответчик обязан был сообщить цель использования транспортного средства "Такси" и уплатить страховую премию, рассчитанную исходя из указанной цели использования автомобиля. Однако, ответчиком указана цель использования транспортного средства "Личная", что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, подлежащей оплате при заключении договора ОСАГО.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Тюнина Р.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что при наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси бремя доказывания того, что страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, лежит на ответчике. Полагает ошибочными доводы суда об использовании автомобиля в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Указывает, что факт оформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Бурятия на принадлежащее ответчику транспортное средство, выданного на имя посторонней организации - ООО "Байкальская транспортная компания" не свидетельствует об использовании Тюниной Р.В. данного автомобиля в качестве такси, поскольку такое разрешение могло бы свидетельствовать об использовании автомобиля в качестве такси держателем лицензии - ООО "Байкальская транспортная компания", указанного в ответе Минтранса в качестве перевозчика. Ссылается также на пункт 4.3 ГОСТ Р 58287-20183, согласно которому отличительным знаком легкового такси является цветографическая схема, представляющая собой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке. Отличительный знак наносят на боковые поверхности кузова и опознавательный фонарь. Между тем, такие знаки на автомобиле ответчика отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2020 в районе ул. Ботаническая г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "Тойота Королла", г/н N, под управлением ФИО5, собственник - ФИО4, и автомобиля "Тойота Королла", г/н N, под управлением ФИО8, собственник - ответчик Тюнина Р.В.

Данное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, согласно извещению о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля "Тойота Королла", г/н N, ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Королла", г/н N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии N

30.07.2020 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением от 06.10.2020 N ПАО "ГСК "Югория" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 67300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 929, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 5, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, исходил из того, что страхователем Тюниной Р.В. при заключении 09.02.2020 договора ОСАГО по полису серии N на период с 21.02.2020 по 20.02.2021 были предоставлены недостоверные сведения, что повлекло уменьшение размера страховой премии и предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование.

Апелляционный суд, установилиз заявления Тюниной Р.В. о заключении договора ОСАГО от 09.02.2020, что заявителем в качестве цели использования транспортного средства "Тойота Королла", г/н N, указано личное использование, и, исходя из цели использования застрахованного автомобиля, страховщиком рассчитан размер страховой премии 4729, 45 руб, вместе с тем, согласно данным Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия заявителю ООО "Байкальская транспортная компания" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство "Тойота Королла", г/н N, сроком с 21.02.2018 по 20.02.2023, разрешение аннулировано 11.10.2021. Данный автомобиль в целях перевозки пассажиров был передан ООО "Байкальская транспортная компания" на основании договора аренды транспортного средства от 13.12.2018. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Тюниной Р.В. на момент подачи заявления о заключении договора страхования и заключения такого договора ОСАГО N были представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в связи с чем при расчете страховой премии страховщиком учитывалась базовая ставка, применимая для транспортных средств, используемых для личного пользования, что в силу вышеназванных положений законодательства об ОСАГО является основанием для предъявления истцом регрессных требований к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с распределенным судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что в данном случае бремя доказывания того, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что не сообщение им сведений об использовании автомобиля в качестве такси не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, а также что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

При этом истцом были представлены доказательств использования автомобиля истца в качестве такси, в том числе фотоматериалы, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство "Тойота Королла", г/н N, которые оценены судами в совокупности как достоверные, свидетельствующие о том, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В этой связи выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаются правильными.

Доводам кассационной жалобы о несогласии с позицией истца об использовании автомобиля в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о том, что факт оформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таки на территории Республики Бурятия на принадлежащее ответчику транспортное средство выдано на имя организации ООО "Байкальская транспортная компания", что в свою очередь не свидетельствует об использовании Тюниной Р.В. данного автомобиля в качестве такси, судами первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Названные доводы, относящиеся к существу спора, выражают, по сути, лишь несогласие кассатора с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на субъективном толковании заявителем норм права и собственной оценке сложившихся правоотношений с истцом, действующим в соответствии с законом, в связи с чем выводы судов не опровергают, не указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюниной Раисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Н. Кравченко