Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28219/2023[88-1644/2024-(88-27891/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2023 (42RS0019-01-2022-004665-51) по иску Дубака Геннадия Сергеевича, Дубак Елены Александровны к Демину Сергею Владимировичу, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" об установлении вины, взыскании денежных средств, по встречному иску Демина Сергея Владимировича к Дубаку Геннадию Сергеевичу, Дубак Елене Александровне, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" об установлении вины, о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе Дубак Елены Александровны, Дубака Геннадия Сергеевича в лице представителя Краевой Лианы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, объяснения представителя Дубак Г.С. по доверенности Краевой Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубак Г.С, Дубак Е.А. обратились с иском к АО "АльфаСтрахование", Демину С.В. об установлении вины, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA RUNX, г/н N, под управлением Демина С.В. и автомобиля марки MITSUBISHI ОUTLANDER, г/н N, под управлением водителя Дубака Г.С, принадлежащего Дубак Е.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По обращению Дубак Е.А. АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 37300 руб, при этом полная стоимость ремонта согласно калькуляции страховщика составляет 74637руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дубак Е.А. обратилась в ООО "АльтингСиб", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 191800 руб, с учётом износа - 126600 руб.

Полагая, что указанное ДТП произошло по вине Демина С.В, с учётом уточнения требований просили установить его вину в размере 100% в ДТП, произошедшем 18 января 2022 г, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дубак Е.А. страховое возмещение в размере 37337 руб.; взыскать с Демина С.В. в пользу Дубак Е.А. в возмещение ущерба от ДТП 117163 руб.

Демин С.В. обратился со встречным иском к Дубаку Г.С, АО "АльфаСтрахование" о возмещении имущественного вреда.

Полагал, что виновным в ДТП является Дубак Г.С, который при совершении манёвра не пропустил движущийся попутно автомобиль, не убедился в безопасности манёвра.

Для определения размера ущерба Демин С.В. обратился в Экспертно-оценочную компанию "Авант-Эксперт", согласно заключению которой N от 24 марта 2022 г. сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, поврежденного в результате ДТП от 18 января 2022 г. без учёта износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 290100 руб, с учётом износа - 112500 руб.

Просил определить степень вины Дубака Г.С. в ДТП в размере 100 %, взыскать с Дубака Г.С. в свою пользу в возмещение ущерба 240100 руб, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 25000 руб.

Определением суда от 19 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена Дубак Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Дубака Г.С, Дубак Е.А. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Демина С.В. удовлетворены частично, установлена степень вины Дубака Г.С. в ДТП, произошедшем 18 января 2022 г. в размере 100 %; с Дубак Е.А. в пользу Демина С.В. взыскана денежная сумма в размере 73600 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Демина С.В. взыскана денежная сумма в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований Демина С.В. к Дубаку Г.С. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г. указанное решение отменено в части взыскания денежных средств с АО "АльфаСтрахование", изменено в части взыскания денежных средств с Дубак Е.А.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демина С.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано. С Дубак Е.А. в пользу Демина С.В. взыскана денежная сумма в размере 240100 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дубак Г.С. - Краева Л.П. и Дубак Е.А. просят отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Критикуют экспертное заключение N от 24 марта 2022 г, подготовленное Экспертно-оценочной компанией "Авант-Эксперт" по инициативе Демина С.В, на основании которого суд апелляционной инстанции определилсумму ущерба, подлежащую взысканию с Дубак Е.А.

По мнению кассатора, суд первой инстанции неверно определилкруг вопросов, по которым требуется разрешение эксперта.

Обращают внимание на отсутствие в материалах дела экспертного заключения, основанного на определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения по Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств, утверждённых Минюстом РФ. В этой связи, ссылаясь на признание судом апелляционной инстанции проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, указывают, что суд оставил нереализованным право Дубак на оспаривание результатов заключения эксперта, представленного Деминым С.В.

Полагают, что суд оставил без внимания объективные сведения о расположении автомобилей после ДТП на проезжей части (фототаблицу).

Относительно доводов кассационной жалобы Демин С.В. представил возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку Краеву Л.П, ознакомившись с возражениями Демина С.В, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2022 г. в 10:40 час. напротив дома 14 по проспекту Бардина в г. Новокузнецке, произошло ДТП с участием принадлежащего Дубак Е.А. и находящегося под управлением Дубака Г.С. автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н N, и принадлежащего Демину С.В. и под его управлением автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, г/н N.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении лица, виновные в ДТП от 18 января 2022 г. не были установлены, что подтверждается административным материалом.

Гражданско-правовая ответственность Дубака Г.С, Дубак Е.А. и Демина С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

28 марта 2022 г. Дубак Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER с учётом износа составит 74637 руб.

5 апреля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" и Дубак Г.С. заключили соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 37300 руб, которое 6 апреля 2022 г. было выплачено Дубак Е.А, что подтверждается платежным поручением N.

По обращению Демина С.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование" 8 апреля 2022 г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

13 апреля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" и Демин С.В. заключили соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 25000 руб, которое исполнено страховщиком, денежная сумма 25000 руб. выплачена Демину С.В.

Поскольку вина кого-либо из участников в ДТП установлена не была размер выплат сторонам составил 50% от стоимости восстановительного ремонта каждого автомобиля.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно обстоятельств ДТП (вины участников) определением суда от 22 сентября 2022 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от 2 ноября 2022 г, ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что эксперт при проведении исследования может руководствоваться только объективными данными, в данном случае показания участников ДТП противоречивы. Устранить противоречия экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия объективных данных (следов ТС на месте ДТП), позволяющих эксперту установить составляющие механизма ДТП.

Поскольку материалы дела противоречивы, то данный вопрос решался по двум вариантам с учётом показаний водителей:

Вариант: 1.

Со слов водителя: Демина С.В, он, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX двигался со скоростью 40-50 км/ч, по крайней левой полосе со стороны улицы Транспортной по проспекту Бардина в направлении улицы Кутузова, впереди него в трёх метрах по правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER. Напротив дома 14 проспекта Бардина, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER неожиданно начал разворот с крайней правой полосы. Водитель Демин С.В. во избежание столкновения приступил к торможению, но столкновение избежать не удалось, так как расстояние было минимальным. Столкновение произошло на левой полосе дороги правой передней частью автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX в левую переднюю дверь автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, после чего автомобили вынесло на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

В данной ДТС водитель Дубак Г.С. должен был руководствоваться требованием: п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, Установить соответствие действий водителя Дубак Г.С. на соответствие п. 8.1 ПДД и п. 8.2 ПДД, в части подачи сигнала левого поворота и его заблаговременности, не представляется возможным, так как данное обстоятельство устанавливается путем правовой оценки объяснений водителей и свидетелей, что не входит в компетенцию эксперта.

Поскольку водитель Дубак Г.С. приступил к маневру левого поворота из правой полосы проезжей части, предварительно не заняв крайнее левое положение, создал помеху автомобилю TOYOTA, движущегося по левой полосе в попутном направлении, то в действиях Дубака Г.С. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД, (в части требования "уступить дорогу") и п. 8.5 ПДД.

В данной ДТС водитель Демин С.В. должен был руководствоваться требованием: ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Вопрос о соответствии действий водителя Демина С.В. ч. 2 п. 10.1 ПДД определяется исходя из решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение. Поскольку отсутствуют все необходимые исходных данных заданные в определении суда, то и определить соответствие требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным.

Вариант: 2.

Со слов водителя: Дубака Г.С, он, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, отъехав от парковки, расположенной по адресу Бардина 8 двигался со скоростью 30 км/ч, по правой полосе, со стороны улицы Транспортной по проспекту Бардина в направлении улицы Кутузова, проехав примерно 40 метров, включив левый указатель поворота и убедившись, что автомобилю TOYOTA COROLLA RUNX, двигающемуся в 50 метрах позади в попутном направлении не создаёт помехи, перестроился в левую полосу для осуществления разворота. После перестроения в левую полосу снизил скорость до 5 км/ч и, увидев в зеркало заднего вида, что дистанция между автомобилями резко сокращается, а автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX не тормозит и не перестраивается в свободную правую полосу. Во избежание столкновения приступил к развороту, чтобы освободить левую полосу для автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, но водитель автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX начал объезжать его по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение. Столкновение произошло на левой полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

В данной ДТС водитель Дубак Г.С. заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу движения, не создавая помех водителю автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, движущемуся позади него в одной полосе. В этом случае, каких-либо действий в отношении Дубак Г.С, которые могут состоять в причинной связи с ДТП ПДД не предусматривают.

В данной ДТС водитель Демин С.В. должен был руководствоваться требованием: п.п. 9.2, 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД.

Исходя из вышеозначенного объяснения, в действиях Демина С.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.2, 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД.

Разрешая исковые требования Дубак Г.С, Дубак Е.А и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что ДТП произошло по вине Дубака Г.С, который, нарушив п.п. 8.1, 8.5 ПДД, при развороте не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху в движении водителю Демину С.В, который двигался в попутном направлении по левой полосе без изменения направления движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Демина С.В. в рамках рассмотрения дела определением суда от 19 января 2023 г. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от 3 апреля 2023 г, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA RUNX с учётом износа и без учёта износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. N 755-П составляла: без учёта износа - 123600 руб, с учётом износа - 77700 руб.

Разрешая исковые требования Демина С.В, суд первой инстанции, установив вину Дубака Г.С. в произошедшем ДТП в размере 100%, пришёл к выводу о том, что размер ущерба, причиненный Демину С.В. составляет 98600 руб. (123600 - 25000 = 98600), и, учитывая установленную степень вины участников ДТП, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахования" в пользу Демина С.В. доплаты страхового возмещения в размере 25000 руб. (в размере 50 % от определенной страховщиком суммы ущерба), а с Дубак Е.А, как собственника транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, в пользу Демина С.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 73600 руб. (123600 руб. сумма ущерба без учета износа - 25000 руб. сумма выплаченная страховой компанией - 25000 руб. сумма взысканная со страховой компании по настоящему решению = 73600 руб.), отказав в этой связи в удовлетворении требований к Дубаку Г.С.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Демина С.В. к АО "АльфаСтрахования", судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что заключенное 13 апреля 2022 г. между указанными сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, при этом из текста соглашения, не усматривается, что стороны согласовали лишь 50% страхового возмещения, наоборот, в пункте 2.2. соглашения указано, что стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 18 января 2022 г, составляющем 25000 руб.

Изменяя решение суда в части размера убытков, взысканных с Дубак Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что судом первой инстанции необоснованно в качестве размера убытков, подлежащих возмещению лицом, виновным в ДТП, принято заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от 3 апреля 2023 г, основанное на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. N 755-П, поскольку размер убытков подлежал определению по среднерыночной стоимости работ и запасных частей по региону за вычетом уплаченного страхового возмещения. В связи с этим, принимая во внимание определенный на основании экспертного заключения Экспертно-оценочной компании "Авант-Эксперт" N от 24 марта 2022 г. размер ущерба (290100 руб.) и сумму страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу страховщиком (25000 руб.), определилко взысканию с Дубак Е.А. размер убытков в размере 240100 руб. в пределах заявленного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части установления вины участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба.

Признавая виновным в ДТП водителя MITSUBISHI OUTLANDER Дубака Г.С, суд оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе схему ДТП, схему организации дорожного движения участка, где произошло ДТП, с обозначением дорожной разметки и дорожных знаков, объяснения сторон, свидетелей, а также локализацию и характер повреждений, полученных транспортными средствами, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вины Демина С.В. в рассматриваемом ДТП, поскольку в момент возникновения аварийной ситуации автомобиль под его управлением двигался по своей полосе без изменения направления движения, не совершал каких-либо маневров.

Указанные выводы не опровергнуты кассаторами. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию произведенной судами оценкой доказательств, установлению иных обстоятельств, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, установленного ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

В связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска Дубак Е.А. и Дубак Г.С. оснований не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Дубак Е.А. в пользу Демина С.В.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Материалами дела подтверждается, что между страховщиком АО "АльфаСтрахование" и Деминым С.В. заключено соглашение как о форме, так и размере страхового возмещения по страховому случаю - повреждению автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, г/н N в результате ДТП 18 января 2022 г.

Однако полученной суммы страхового возмещения (25000 руб.) оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем Демин С.В. просил взыскать недостающую сумму с причинителя вреда - надлежащего владельца источника повышенной опасности (автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н N).

Для правильного разрешения спора суду следовало установить размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, г/н N. Соответствующее ходатайство заявлено представителем Дубак Г.С. (л.д.14 т. 2).

Проведенной по делу судебной экспертизой Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от 3 апреля 2023 г. установлена стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA RUNX.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в связи с тем, что размер убытков подлежал определению по среднерыночной стоимости работ и запасных частей, а не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. N 755-П (Едина методика), которая применяется исключительно в рамках договора ОСАГО.

Принимая в качестве допустимого доказательства, представленное истцом по встречному иску заключение Экспертно-оценочной компании "Авант-Эксперт" N от 24 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласиться с данным выводом нельзя, поскольку, как указано выше, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем Дубак Г.С. - Краевой Л.П. Причем в данном ходатайстве не заявлялось об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике.

Основываясь на приведенных выше разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, суду необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, что суд первой инстанции не сделал, а апелляционная инстанция, признавая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не поставила на обсуждение вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам, не учла ходатайство ответчика (по встречному иску).

Кроме того, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, при наличии судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, г/н N по Единой методике без учёта износа - 123600 руб, с учётом износа - 77700 руб, суд апелляционной инстанции не обосновал признание надлежащим страховым возмещением сумму, указанную в соглашении - 25000 руб, которая более, чем в три раза меньше, чем установлено экспертом.

Как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения иска Демина С.В. к Дубак Е.С, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку необходимо правильно установить размер ущерба, подлежащий взысканию с Дубак Е.С, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части следует учесть изложенные выше, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Судебные постановления в остальной части не проверялись судом кассационной инстанции, поскольку не были обжалованы другими лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г. отменить в части удовлетворения иска Демина Сергея Владимировича к Дубак Елене Александровне, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

И.Б. СевостьяноваН.В. Шульц