Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28243/2023[88-1656/2024-(88-27903/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2023 (УИД 24RS0041-01-2021-010017-44) по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Казачинское лесничество" к Карнаухову Алексею Юрьевичу, Чурилову Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Карнаухова Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения ответчика Карнаухова А.Ю, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

краевое государственное бюджетное учреждение "Казачинское лесничество" (далее по тексту - КГБУ "Казачинское лесничество", истец) обратилось в суд с иском к Карнаухову Алексею Юрьевичу (далее по тексту - Карнаухов А.Ю, ответчик), Чурилову Николаю Васильевичу (далее по тексту - Чурилов Н.В, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Карнаухов А.Ю. и Чурилов Н.В. состояли в трудовых отношениях с КГБУ "Казачинское лесничество", Карнаухов А.Ю. в период с 2008 года по 2015 год являлся руководителем КГБУ "Казачинское лесничество", Чурилов Н.В. с 2008 г. - заместителем руководителя лесничества.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении законодательства, ведомственных указаний и должностных инструкций, Российской Федерации причинен материальный ущерб.

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 г. по иску прокурора Казачинского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Чурилову Н.В, Карнаухову Ю.В, КГБУ "Казачинское лесничество", с КГБУ "Казачинское лесничество" взыскан в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесному фонду в размере 9842308 рублей.

Как гражданский ответчик в рамках указанного дела КГБУ "Казачинское лесничество" выплатило в доход федерального бюджета ущерб в размере 9842308 рублей, в связи с чем в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчиков сумму возмещенного ущерба, а именно с Карнаухова А.Ю. в размере 9873702, 75 рублей, с Чурилова Н.В. - 58507, 94 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Карнаухова А.Ю. в пользу КГБУ "Казачинское лесничество" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 9813702, 75 рубля, с Чурилова Н.В. в пользу КГБУ "Казачинское лесничество" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 58507, 94 рублей, также с Карнаухова А.Ю. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 57268, 51 рублей, с Чурилова Н.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Карнаухов А.Ю. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы КГБУ "Казачинское лесничество", Министерством лесного хозяйства Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик Карнаухов А.Ю. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанциями и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанциями и следует из материалов дела, КГБУ "Казачинское лесничество" является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя в области лесных отношений, обеспечение реализации лесохозяйственного регламента в лесничестве, обеспечение соблюдения требований лесного законодательства, что подтверждено учредительными документами.

В соответствии с положениями Устава (в редакции изменений от 8 июня 2011г.) КГБУ "Казачинское лесничество" в установленном законодательством порядке осуществляет на территории лесничества мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов; отвод и таксацию лесосек для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; проведение локальной таксации лесов для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов либо актуализации таксационных выделов.

В спорный период Карнаухов А.Ю. и Чурилов Н.В. являлись соответственно руководителем и заместителем руководителя КГБУ "Казачинское лесничество".

В 2008 г. на основании государственного контракта ФГУП "Рослесинфорг" Восточно-Сибирский филиал государственной инвентаризации лесов "Востсиблеспроект" проведено лесоустройство на землях лесного фонда КГБУ "Казачинское лесничество", по результатам которого составлены таксационные описания, содержащие количественные и качественные характеристики лесных ресурсов.

Согласно таксационным описаниям, подлежащим использованию в работе лесничеством, по состоянию на 1 января 2009 г.:

выдел 37 квартала 14 Кемского участкового лесничества имеет площадь 3 га, возраст преобладающей породы сосна - 85 лет, класс бонитета - 2;

выдел 46 квартала 14 Кемского участкового лесничества имеет площадь 6 га, возраст преобладающей породы сосна 80 лет, класс бонитета - 2;

выдел 4 квартала 8 Галанинского участкового лесничества СХА колхоз Сибиряк имеет площадь 32 га, возраст преобладающей породы сосна - 90 лет, класс бонитета - 2;

выдел 5 квартала 10 Галанинского участкового лесничества СХА колхоз Сибиряк, площадь 23 га, возраст преобладающей породы сосна - 90 лет, класс бонитета - 2;

выдел 22 квартал 53 Галанинского участкового лесничества СХА колхоз им. Кирова, площадь 17 га, возраст преобладающей породы сосна 85 лет, класс бонитета - 2.

Категории лесов указанных выделов - эксплуатационные леса.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2008 г. N в Казачинском районе Красноярского края установлен возраст рубок в эксплуатационных лесах с лесообразующей породой сосна классом бонитета 3 и выше - от 101-120 лет.

Соответственно, вышеуказанные лесные участки не допускались передаче в рубку.

Агентство лесной отрасли Красноярского края рекомендовало руководителям лесничеств направлять обращения об актуализации возраста хвойных лесных насаждений для нужд местного населения вместе с пакетом документов в Агентство для дальнейшего рассмотрения и передачи материалов в ФГУП "Рослесинфорг", что изложено в письме от 19 ноября 2010 г.

15 августа 2012 г. и 11 декабря 2012 г. руководителем КГБУ "Казачинское лесничество" Карнауховым А.Ю. изданы приказы N и N о создании комиссии для проведения локальной таксации лесов и актуализации таксационных характеристик лесных выделов на территории лесничества.

Председателем данной комиссии назначен Чурилов Н.Н, членами комиссии инженер лесопользования ФИО8 и лесничие. Контроль за исполнением приказов Карнаухов А.Ю. оставил за собой.

Ответчики Чурилов Н.В, Карнаухов А.Ю. необходимость проведения локальной таксации объяснили напряженностью в обеспечении населения района древесиной, наличием заявок на отпуск древесины, а также неверным определением возраста преобладающей породы в таксационных описаниях.

9 ноября 2012 г, 5 июля 2013 г, 19 сентября 2013 г, 4 октября 2013 г. комиссиями в составе председателя Чурилова Н.В, инженера ФИО8, а также одного из лесничих (ФИО9, ФИО10, ФИО11) составлены акты натурных проверок лесных насаждений в отношении выдела N квартала N СХА колхоз Сибиряк Галанинского участкового лесничества; выдела N квартала N СХА колхоз Сибиряк Галанинского участкового лесничества; выдела N квартала N СХА колхоз Кирова Галанинского участкового лесничества; выделов N и N квартала N Кемского участкового лесничества (категория лесов - эксплуатационные леса), согласно которым зафиксировано несоответствие возраста преобладающей породы деревьев (сосна) материалам лесоустройства, указан возраст преобладающей породы в данных выделах - свыше 105 лет, отмечено, что выделы подходят в рубку.

Данные акты утверждены руководителем лесничества Карнауховым А.Ю.

Иных документов в ходе локальной таксации не составлялось, указанные выше акты (материалы локальной таксации) в Министерство лесного хозяйства Красноярского края для последующего их направления для проведения проверки достоверности в ФГУП "Рослесинфорг" и утверждения уполномоченным органом не направлялись.

Со ссылкой на составленные акты Чуриловым Н.В. в таксационные описания 2008 г. указанных выделов рукописным способом путем зачеркивания внесены изменения относительно возраста преобладающей породы сосна (изменен на 105 лет), а Карнауховым А.Ю. дано указание подчиненным лесничим об отводе данных участков в рубку.

Во исполнение данного распоряжения лесничими составлены акты отводов лесосек в рубку в вышеуказанных выделах, которые утверждены Чуриловым Н.В, а впоследствии лесные насаждения в спорных кварталах переданы в рубку по договорам купли-продажи, заключенным в период с 2013 года по 2018 год с ГП Красноярского края "Красноярское управление лесами", индивидуальными предпринимателями и населением.

В ходе доследственной проверки в 2016-2017 гг. с участием государственного инспектора по охране леса КГКУ "Лесная охрана", инженера ФГУП "Рослесинфорг", специалистов Министерства лесного хозяйства Красноярского края, инженера КГБУ "Казачинское лесничество" (в одном случае с участием Чурилова В.Н.) проведены осмотры спорных лесных участков, в ходе которых установлено, что возраст преобладающей породы сосна на данных участках составил менее 101 года, однако, все спорные выделы (за исключением выдела 5 квартала 10 Галанинского участкового лесничества) на момент осмотров пройдены сплошной рубкой, а выдел 5 квартала 10 Галанинского участкового лесничества на момент осмотров в 2016 году рубкой пройден частично.

В результате этого лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 19748675 рублей.

Постановлением Рыбинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 23 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карнаухова А.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи "данные изъяты", части 1 статьи "данные изъяты", части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Чурилова Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи "данные изъяты", части 1 статьи "данные изъяты", части 1 статьи "данные изъяты", части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием составов указанных преступлений.

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г, с КГБУ "Казачинское лесничество" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 9842308 рубля, а также взыскана государственная пошлина в размере 29902, 69 рубля.

Указанным решением суда также установлено, что в спорных выделах незаконная рубка древесины с нарушением возрастов рубки имела место вследствие виновных действий как Чурилова Н.В, который без надлежащего проведения в соответствии с требованиями Лесоустроительной инструкции 2011 г. локальной таксации, неправомерно изменил в таксационных описаниях в сторону увеличения возраст преобладающей породы в спорных выделах, так и взявшего на себя контроль за проведением локальной таксации в лесничестве Карнаухова А.Ю, который без проверки результатов локальной таксации специализированной организацией и внесения в установленном порядке в имеющиеся и подлежащие применению таксационные описания изменений в части возраста лесных насаждений дал указание подчиненным лесничим об отводе в рубку лесных насаждений на спорных участках, фактически не подлежащих рубке по возрастному составу.

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 г. исполнено КГБУ "Казачинское лесничество" в полном объеме, произведена оплата в размере 9842308 рублей (платежное поручение N от 7 октября 2021 г. в размере 9842308 рублей, платежное поручение N от 22 ноября 2021 г. в размере 29902, 69 рубля).

В соответствии с договором от 11 января 2008 г. N об индивидуальной ответственности, заключенного между работодателем КГУ "Казачинское лесничество" и работником заместителем руководителя Чуриловым Н.В, работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

29 октября 2009 г. агентством лесной отрасли Красноярского края с руководителем КГБУ "Казачинское лесничество" Карнауховым А.Ю. заключен трудовой договор N, по условиям которого в соответствии с пунктом 5.2 руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, возмещает в случаях предусмотренных законом убытки, причиненные его виновными действиями.

В дальнейшем с Карнауховым А.Ю. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 29 октября 2009 г. N с руководителем КГБУ "Казачинское лесничество", от 8 августа 2011 г. N, от 1 ноября 2011 г. N, от 7 ноября 2012 г. N.

В соответствии с Уставом КГБУ "Казачинское лесничество" учредителем и собственником имущества учреждения является Агентство лесной отрасли Красноярского края (в настоящее время Министерство лесного хозяйства Красноярского края), к компетенции которого относится, в том числе, принятие решения о назначении руководителя учреждения и прекращении его полномочий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Карнаухова А.Ю. суммы возмещенного КГБУ "Казачинское лесничество" Российской Федерации ущерба в размере 9813702, 75 рубля, с Чурилова Н.В. - 58507, 94 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено, материалы дела не содержат сведений о том, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, были произведены КГБУ "Казачинское лесничество", в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности соблюдена.

Судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и должной правовой оценки обстоятельства проведения либо непроведения служебной проверки по факту причинения ответчиками истцу ущерба, истребования от ответчиков письменных объяснений, наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками у истца не установлены.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на КГБУ "Казачинское лесничество" как нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба, противоправность действий Карнаухова А.Ю. и Чурилова Н.В, причинная связь между действиями Карнаухова А.Ю, Чурилова Н.В. и наступившим у нанимателя ущербом, вина Карнаухова А.Ю. и Чурилова Н.В. в причинении ущерба нанимателю, размер ущерба, причиненного нанимателю.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Вопреки суждениям судов первой и апелляционной инстанций в отсутствие совокупности условий для привлечения Карнаухова А.Ю. и Чурилова Н.В. к материальной ответственности, сам по себе факт взыскания с КГБУ "Казачинское лесничество" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерба по смыслу норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности возмещения нанимателю причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований КГБУ "Казачинское лесничество" в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Карнаухова А.Ю. и Чурилова Н.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Судьи