Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28260/2023[88-1647/2024-(88-27894/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0021-01-2023-000896-93 по иску Дубининой Лидии Арсентьевны к Бильда Александре Александровне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков, третьи лица - публичное акционерное общество "Сбербанк", Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ, по кассационной жалобе Дубининой Лидии Арсентьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Дубининой Л.А. Соколовой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Бильда А.А, ее представителя Путиловой Е.С, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дубинина Л.А. обратилась в суд с иском к Бильда А.А, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Дубининой Л.А. и Бильда А.А, привести стороны в первоначальное положение, взыскав в пользу истца 1500000 руб.

Требования мотивировала тем, что 23.03.2022 Дубинина Л.А. приобрела по договору купли-продажи вышеуказанную квартиру, которая частично была оплачена за счет кредитных средств. Впоследствии истцом были выявлены существенные нарушения, выразившиеся в невозможности правовой легализации водопровода и канализации в квартире. Данный дефект является существенным, нарушающим права истца, т.к. она была введена в заблуждение относительно характеристик приобретаемого жилья. В связи с чем договор подлежит расторжению, с возвратом истцу денежных средств, оплаченных при покупке жилья. В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 20 497 руб. 69 коп.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2023 г. исковые требования Дубининой Лидии Арсентьевны удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 23.03.2022 между Дубининой Лидией Арсентьевной и Бильда Александрой Александровной. Взыскана с Бильда Александры Александровны в пользу Дубининой Лидии Арсентьевны денежная сумма, уплаченная по договору в размере 1 500 000 руб, расходы по уплате госпошлины 300 руб. Прекращено право собственности Дубининой Лидии Арсентьевны на указанную квартиру. Исковые требования Дубининой Л.А. в остальной части оставлены без удовлетворения. Взыскана с Бильда Александры Александровны в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ госпошлина в размере 15 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 июня 2023 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Дубининой Лидии Арсентьевны.

В кассационной жалобе заявитель Дубинина Л.А. в лице представителя Соколовой Н.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г, оставить в силе решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 июня 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил лишь из утверждения факта осведомленности истца об имеющейся перепланировки квартиры. Между тем, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не проявил должную осмотрительность при покупке квартиры, поскольку в подготовленном для банка отчете о рыночной стоимости квартиры имеется указание на произведенную перепланировку, однако также имеется и вывод о возможности ее узаконить, а также о стоимости данной процедуры. Указывает, что при получении от ответчика достоверной информации о невозможности согласования перепланировки истец не заключила бы договор купли-продажи спорной квартиры.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2022 между покупателем Дубининой Л.А. и продавцом Бильда А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.4 договора, стоимость квартиры оценена сторонами в 1500000 руб, оплата была произведена в размере 300 тыс. за счет собственных средств покупателя руб. и в размере 1 200 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России.

В спорной квартире предыдущим собственником была произведена перепланировка (оборудован санузел) в отсутствие разрешительной документации. В результате перепланировки собственником квартиры N 7 в районе кухни произведено устройство ванной комнаты с переносом отопительной печи из кухни в район коридора, стоки из ванной по канализационной трубе выведены внутри потолочного перекрытия на улицу.

Указывая на то, что согласование водопровода и канализации невозможно, Дубинина Л.А. предъявила иск о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца и посчитал, что ответчиком при заключении договора купли-продажи квартиры были допущены существенные нарушения, выразившиеся в сокрытии от покупателя юридически значимой информации о недостатках приобретаемого истцом объекта недвижимости, тогда как истец не могла знать о невозможности получения соответствующего согласования уполномоченного органа, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Указанный вывод суд первой инстанции обосновал экспертным заключением ООО "Эксперт+Оценка", согласно которому при переустройстве перепланировки квартиры N 7 нарушены требования СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (п. 18.11), СП 54.13330.2016 "СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные".

Также суд первой инстанции учел ответ ООО "Архитектурная Мастерская "Экоград", где указано, что в соответствии с требованиями п. 7.20 СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные" размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухня-минишами, кухнями-столовыми) не допускается. В соответствии с п. 18.11 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий": прокладка трубопроводов внутренней канализации под потолком, у стен в спальных комнатах не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что договор купли-продажи квартиры был заключен в надлежащей форме, сведения, позволяющие идентифицировать предмет сделки, были отражены в договоре. При этом Дубининой Л.А. было известно, что приобретаемая ею квартира находится в неблагоустроенном доме, где имеется печное отопление; ей было известно, что продавцом была выполнена перепланировка на кухне и в коридоре, в результате которой в квартире была устроена ванная комната с душевой кабиной, раковиной и унитазом, кухня была оборудована в коридоре.

О том, что планировка квартиры не соответствует технической документации, проведена без соблюдения установленной процедуры, было указано в отчете об оценке, подготовленном ООО "Байкал-Оценка" по заказу Дубининой Л.А. и представленном ею в банк при оформлении кредитного договора.

В связи с чем судебной коллегией сделан вывод о том, что покупатель знала о необходимости принятия мер к узакониванию перепланировки, и у нее до заключения договора купли-продажи имелась возможность выяснить, возможно ли получение положительного заключения соответствующих органов.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция доводы Дубининой Л.А. о нарушении договора со стороны продавца признаны несостоятельными, в связи с чем не установлено законных оснований для расторжения договора купли-продажи жилого помещения.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 12 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения уполномоченного органа о согласовании переустройства, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из представленного заключения эксперта и ответа ООО "Архитектурная Мастерская "Экоград" следует, что спорная квартира не соответствует требованиям строительных, санитарных, норм, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе с учетом того, что санузлы расположены над жилой комнатой и кухней квартиры, находящейся этажом ниже, а прокладка трубопроводов внутренней канализации под потолком является недопустимым.

Между тем, указанное обстоятельство, с учетом его очевидности, по выводам судебной коллегии апелляционной инстанции не подтверждает сокрытие ответчиком значимой информации об объекте недвижимости от истца.

Судебная коллегия верно отметила, что перед приобретением квартиры истец (покупатель) осмотрел ее и мог обнаружить наличие в квартире перепланировки, которая не являлась скрытой, могла быть обнаружена лицом, не имеющим специальных познаний; в отчете об оценке, подготовленном с целью получения истцом кредита, наличие в квартире самовольной перепланировки отражено, однако своевременных мер по получению сведений о возможности согласования произведенной в квартире перепланировки истцом не предпринято. Вместе с тем, введение истца в заблуждение относительно свойств квартиры судом не установлено, как и обстоятельств существенного нарушения требований к качеству квартиры. Судебной коллегией учтено, что квартира пригодна для проживания, а доказательства того, что недостатки квартиры являются неустранимыми не представлены.

Доводов и доказательств тому, что приведение квартиры в состояние, учитывающее установленные в отношении жилого помещения требования, потребует несоразмерных затрат, заявителем также не приведено.

Указание кассатора о том, что в отчете об оценке, на который сослался суд апелляционной инстанции, мотивируя свой вывод о том, что о перепланировке квартиры истцу было доподлинно известно, имеются недостоверные сведения о возможности согласования перепланировки, на которые ориентировалась Дубинина Л.А, не является основанием для иных выводов, учитывая, что отчет об оценке составлен не ответчиком, а подготовлен по обращению истца для оформления ею кредитного договора с банком. Заблуждение истца в отсутствие в том вины ответчика и при отсутствии доказательств наличия в квартире существенных недостатков не подтверждает доводы заявителя о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой Лидии Арсентьевны в лице представителя Соколовой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова