Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28264/2023[88-1658/2024-(88-27905/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г.Новосибирска гражданское дело N54MS0070-01-2022-002707-86 по иску Худоян Юрика Айказовича к индивидуальному предпринимателю Мегель Антону Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Худояна Юрика Айказовича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Худояна Ю.А.- Тарало Е.Ю, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Худоян Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Мегель А.В, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор от 10 января 2022г, заключенный между Худояном Ю.А. и ИП Мегелем А.В.Ю, взыскать с ИП Мегель А.В. 7640 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, убытки в сумме 21 366 руб. и в сумме 151 462, 34 руб, штраф.

Требования мотивировал тем, что 10 января 2022г. между сторонами заключен договор по замене масла трансмиссионного в его автомобиле марки ZIC ATF Multi LF на сумму 7640 руб.

Считает, что работы по договору выполнены некачественно, так как при эксплуатации автомобиля по истечении нескольких дней истцом замечено, что автомобиль "подергивает". Истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненной работы, на что получил отказ, и ему было предложено обратиться к автоэлектрику в другую организацию, что не помогло.

Впоследствии истец обратился в иную организацию для диагностики, где ему рекомендовано произвести замену масла на другое, оригинальное подходящее под модель его автомобиля, так как масло ZIC ATF Multi LF не подходит для эксплуатации его автомобиля. Им произведена замена масла, при сливании установлено, что масло черного цвета. Считает, что в связи с некачественным маслом, залитым ранее ИП ФИО2, истцу необходимо заменить в автомобиле клапан электронного управления давления, разборку, промывку, сборку гидроблока автоматической коробки переключения передач, замену упорной пластины, втулки гидроблока, масла трансмиссионного, общей стоимостью 43742 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму 7640 руб, возместить убытки (расходы на устранение недостатка третьими лицами, на диагностику) в сумме 21 366 руб, а также расходы на бензин до г. Новосибирска и обратно в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Ответа на претензию не получил.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Худоян Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции не было установлено, какая именно жидкость залита ответчиком в АКПП автомобиля истца, при этом достаточных доказательств того, что реализованная истцу жидкость соответствовала обязательным требованиям качества, представлено не было. Ответчик при обращении к нему истца с претензией не организовал проведение экспертизы качества работ, доводы о том, что истец первоначально обращался исключительно за советом в части неполадок автомобиля, не соответствуют действительности, при этом, своевременное направление транспортного средства позволило бы достоверно установить причины неполадок. Выводы суда о том, что произведенные ООО "КлондайкАвто" работы не направлены на устранение неполадок в связи с заменой масла не соответствуют представленным по делу доказательствам.

От представителя Мегеля А.В. - Володиной И.М. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Представитель Худояна Ю.А.- Тарало Е.Ю, принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2021г. Худояном Ю.А. приобретен автомобиль Форд Куга г/н N

10 января 2022 г. Худоян Ю.А. обратился к ИП Мегелю А.В, которым произведена замена трансмиссионного масла объемом 13 литров марки ZIC ATF Multi LF. Стоимость услуг составила 7 640 руб, замена моторного масла, сальника коленчатого вала, фильтра масляного.

Из пояснений истца следует, что через несколько дней после проведения ремонтных работ автомобиль стало подергивать, он обратился к ответчику, которым рекомендовано обратиться к специалисту- электрику.

8 апреля 2022г. истец обратился в ООО "КлондайкАвто", последними осуществлена замена трансмиссионного масла.

1 августа 2022г. ООО "КлондайкАвто" произведена диагностика ходовой части автомобиля.

Истец полагал, что в результате действий ответчика возникли неисправности в автоматической коробке переключения передач, что повлекло за собой необходимость ее ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы N156/22 от 14 ноября 2022г, выполненному ООО "НАТТЭ", неисправности, обнаруженные в рассматриваемом автомобиле, наиболее вероятно возникли в результате неправильных условий эксплуатации (движение автомобиля на непрогретом двигателе/ автоматической коробки переключения передач в зимний период, движение автомобиля на повышенных оборотах двигателя). В результате несвоевременной замены масла, оно теряет свои свойства, в результате чего, происходит повышенный износ фрикционов, отвечающих за "плавное" переключение передач. Так же продукты износа автоматической коробки переключения передач попадают в масляные каналы гидроблока, нарушая стабильную работу автоматической коробки переключения передач.

При условии технически исправной автоматической коробки переключения передач автомобиля, замена масла агрегата на масло ZIC ATF Multi LF допустима с технической точки зрения и не окажет влияния на износ деталей автоматической коробки переключения передач. Масло ZIC ATF Multi LF, соответствующее заявленным заводом изготовителем характеристикам, полностью соответствует техническим характеристикам масла MotorcraftMercon ATF LV, данные масла взаимозаменяемы.

Однозначно можно утверждать, что сам факт замены масла в автоматической коробке переключения передач на масло ZIC ATF Multi LF, при условии его корректного выполнения, не является причиной возникновения проблем к автоматической коробки переключения передач. Данная автоматическая коробка переключения передач имеет множество нареканий со стороны владельцев, схожих с описанными владельцем данного автомобиля. При этом причиной их возникновения являются условия эксплуатации. Масло ZIC ATF Multi LF не могло привести к неисправностям автоматической коробки переключения передач, указанным во втором вопросе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не установив при рассмотрении спора со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств, состоящего в причинно-следственной связи с неисправностью автоматической коробки переключения передач, а как следствие и возникшими убытками в виде расходов по диагностике и замене деталей, в удовлетворении требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что причиной возникновения неисправности автомобиля истца являются с технической точки зрения, неправильные условия эксплуатации: движение автомобиля на непрогретом двигателе, автоматической коробки переключения передач в зимний период, движение автомобиля на повышенных оборотах двигателя; при этом, при несвоевременной замене масла, оно теряет свои свойства, в результате чего, происходит повышенный износ фрикционов, отвечающих за "плавное" переключение передач, а продукты износа автоматической коробки переключения передач попадают в масляные каналы гидроблока, нарушая стабильную работу автоматической коробки переключения передач и оказанные индивидуальным предпринимателем Мегелем А.В. услуги 10 января 2022 года, не могли привести к заявленным неисправностям в автомобиле истца.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества самого товара -трансмиссионного масла Z1C ATF Multi LF, возможное использование ответчиком масла с истекшим сроком годности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, ответа поставщика ООО "А.П.Р.", копий деклараций, предоставленных ФТС, согласующихся с пояснениями ответчика, следует, что использование трансмиссионного масла ZIC ATF Multi LF с истекшим сроком годности исключено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что черный цвет масла при сливе из автоматической коробки переключения передач объясним неисправностью самой автоматической коробки переключения передач, высокой степенью износа. Эксперт подтвердил, что поломка автоматической коробки переключения передач обусловлена высокой степенью ее износа, но никак не заменой некачественного масла. Дополнительно эксперт показал, что выявленные неисправности являются типичными для данного автомобиля.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что даже в отсутствии своевременной отправки автомобиля на экспертизу, ответчик доказал соответствие трансмиссионного масла ZIC ATF MULTI LF обязательным требованиям, а также отсутствие причинно- следственной связи между заменой масла и неисправностями автоматической коробки переключения передач, а потому посчитал необоснованными требования как о расторжении договора, так и взыскании суммы убытков.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, которая оплачена ответчиком, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что ИП Мегель А.В. в нарушение вышеуказанных норм не взял на себя расходы по установлению качества работ.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худояна Юрика Айказовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева