Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28272/2023[88-1655/2024-(88-27902/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/2022 (УИД 04RS0020-01-2022-001340-59) по иску Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Хабибулиной Юлии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Петровне о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, Хабибулина Юлия Сергеевна (далее по тексту - Хабибулина Ю.С, истец), действующая в интересах несовершеннолетних ФИО11 (далее по тексту - ФИО12 истец), ФИО16 (далее по тексту - ФИО17 истец), ФИО18 (далее по тексту - ФИО19 истец) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурному подразделению Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик), индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Петровне (далее по тексту - ИП Соколова И.П, ответчик) о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что при выполнении погрузочно- разгрузочных работ на путях необщего пользования производственного участка Северобайкальск произошел несчастный случай со смертельным исходом со стропальщиком ФИО1 В ходе расследования несчастного случая установлено, что пострадавший был допущен к работе и действовал в интересах ответчика, на момент несчастного случая с другими лицами ФИО1 в трудовых отношениях не состоял.

Несчастный случай произошел 20 мая 2022 г. на производстве с ФИО1, который был допущен к выполнению погрузо-разгрузочных работ с применением козлового крана на путях необщего пользования производственного участка ответчика. В ходе проверки по факту смерти отца детей было установлено, что между ИП Соколовой И.П. и ответчиком был заключен договор, согласно которому ОАО "РЖД" обязалось оказать ИП Соколовой И.П. терминально-складские услуги.

Истцы полагают, что ФИО1 производил стропильные работы согласно договору и в интересах ОАО "РЖД", к работе был допущен с ведома работодателя, однако трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

С учетом изложенного истцы просили признать отношения, возникшие между ФИО1 и ОАО "РЖД" трудовыми с момента допуска ФИО1 к работе по профессии "стропальщик", также Государственная инспекция труда в Республике Бурятия просила обязать ответчика установить факт несчастного случая на производстве, произвести регистрацию и учет данного несчастного случая на производстве, составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выдать экземпляр Акта представителю потерпевшего, направить экземпляр Акта в исполнительный орган страховщика, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" отказано.

Дополнительным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Соколовой И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 г. апелляционная жалоба Государственной инспекции труда в Республике Бурятия на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 ноября 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Государственная инспекция труда в Республике Бурятия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы филиалом ОАО "РЖД" Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом "Восточно-сибирская дирекция по управлению терминально-складским комплексом" представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2022 г. в 12 часов 15 минут во время разгрузки деревянных столбов из вагонов при помощи козлового крана при помощи строп произошел разрыв стропы, падение груза на ФИО1, в результате чего наступила смерть ФИО1

Несчастный случай произошел на территории производственного участка Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту ВСДМ) по адресу: "адрес", на железнодорожном пути N.

Указанный путь находится на грузовом дворе на станции "адрес" и является местом общего пользования, работа данного участка определяется по графику, данный участок охраняется частным охранным предприятием.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 22 мая 2022 г, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - связана с производством.

30 мая 2022 г. в государственную инспекцию труда в Республике Бурятия обратилась Хабибулина Ю.С. с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве в ОАО "РЖД", в результате которого наступила смерть ФИО1, с которым она состояла в фактических брачных отношениях.

28 июля 2022 г. государственная инспекция труда в Республике Бурятия обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании отношений между "ОАО РЖД" и ФИО1 трудовыми, об установлении факта несчастного случая, повлекшего смерть ФИО1, случаем произошедшем на производстве.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. исковое заявление было оставлено судом без движения, суд предложил указать лицо, в интересах которого инспекция обращается в суд.

12 августа 2022 г. Государственная инспекция труда в Республике Бурятия устранила недостатки искового заявления, указав в качестве соистца Хабибулину Ю.С. и вновь направила исковое заявление в суд. При этом подпись соистца в иске отсутствовала.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 августа 2022 г. исковое заявление было принято к производству.

К исковому заявлению также приложено заявление Хабибулиной Ю.С. в котором она, обращаясь в государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, не просит обратиться в суд в ее интересах, а просит сообщить о результатах работы комиссии по разбирательству несчастного случая на производстве, произошедшим с ее мужем ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление государственной инспекции труда в Республике Бурятия не подлежало рассмотрению судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что брак между Хабибулиной Ю.С. и ФИО1 зарегистрирован не был, при этом она в рамках данного спора обратилась в суд с самостоятельным иском в интересах ее троих детей, отцом которых является ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор по признанию отношений трудовыми и признанию события несчастным случаем на производстве является индивидуальным трудовым спором, Хабибулина Ю.С. не может быть признана лицом, личные интересы которой подлежали бы судебной защите в данном споре, а Государственная инспекция труда в Республике Бурятия как лицо, участие в деле которого невозможно, не вправе была обращаться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтрудсоцразвития от 24 октября 2002 г. N 73 (действовавшего на момент произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем и до 1 сентября 2022 г.), оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях (пункт 26 настоящего Положения) акты формы Н-1 (Н-1ПС) вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве. Если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон, упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17 действующего с 1 сентября 2022 г. Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. N 223н, согласно которому если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми.

Поскольку исковое заявление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Хабибулина Ю.С, действующей в интересах несовершеннолетних детей, было принято к производству судом первой инстанции, рассмотрено по существу, обращение в суд Государственной инспекции труда в Республике Бурятия с заявленными требованиями обусловлено выполнением функции по надзору и контролю за работодателями в целях выявления правонарушений, а установление факта наличия или отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ОАО "РЖД" необходимо для реализации непосредственно основных полномочий государственной инспекции труда, то следует признать не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственная инспекция труда в Республике Бурятия как лицо, участие в деле которого невозможно, не вправе была обращаться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи