Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28287/2023[88-1689/2024-(88-27937/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 85RS0002-01-2023-000173-80 по исковому заявлению Сысоева Михаила Александровича к Ляпиной Любови Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Сысоева Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сысоев М.А. обратился в суд с иском к Ляпиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и Ляпиным А.Е. был заключен устный договор о том, что он (Сысоев М.А.) на свой счет получит денежные средства от ООО "Изолюкс-Байкал" - долг этого общества перед Ляпиным А.Е, а затем переведет их на счет Ляпиной Л.И, как сообщил Ляпин А.Е это счет карты его жены, позже он узнал, что это карточный счет матери Ляпина А.Е.

Он выполнил договор и в январе 2021 года и феврале 2021 года полученные от ООО "Изолюкс-Байкал" деньги перевел на счет, указанный Ляпиным А.Е, оставив себе небольшое вознаграждение по договоренности с Ляпиным А.Е, так как исполнение договора с Ляпиным А.Е. предполагалось возмездным.

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2002 с ИП Сысоева М.А. в пользу ООО "Изолюкс-Байкал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 444 265 руб, а также проценты в размере 5 510, 70 руб.

Решением Иркутского районного суда по иску ООО "Изолюкс-Байкал" от 07.04.2022 у него (Сысоева М.А.) был изъят земельный участок.

По факту мошеннических действий Ляпина А.Е. и ООО "Изолюкс-Байкал" он обращался в отделение полиции, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.

Просил взыскать с ответчика Ляпиной Л.И. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023г. исковые требования Сысоева М.А. удовлетворены.

С Ляпиной Л.И. в пользу Сысоева М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 702 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 61 217, 63 руб. и за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 32 627, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Боханского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. отменено.

По делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сысоева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Сысоева М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что вывод суда о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям сделан без учета установления и оценки всей совокупности обстоятельств дела и норм законодательства, введение его в заблуждение Ляпиным А.Е. относительно спорного перевода денежных средств и заключения устного договора с Ляпиным А.Е.

Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основанные на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении требования Сысонва М.А. подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено судами в январе - феврале 2021 года истец по просьбе знакомого Ляпина А.Е. предоставил тому реквизиты своего банковского счета, как индивидуального предпринимателя, на который ООО "Изолюкс-Байкал" платежным поручением N 4 от 15.01.2021 осуществило перевод денежных средств в размере 285 890 руб, в назначении платежа указано ? "Оплата по договору N 18 от 14.12.2020, согласно акту выполненных работ N 4 от 15.01.2021, НДС не облагается". Выполняя договоренность истец данные денежные средства перевел на указанный Ляпиным А.Е. счет (счет Ляпиной Л.И.) в целях легализации денежных средств в назначении платежа истец указал - "Оплата за демонтаж без НДС".

Судом также установлено, что платежным поручением N 33 от 14.02.201 ООО "Изолюкс-Байкал" осуществило перевод денежных средств в размере 444 265 руб. на счет ИП Сысоева М.А, в назначении платежа указано "Оплата по договору подряда N18/12 от 14.12.2020, согласно акту выполненных работ N 2 от 12.02.2021, НДС не облагается". Поскольку эта сумма также предназначалась для Ляпина А.Е, то истец платежным поручением N 3 от 15.02.2021 перевел денежные средства в размере 427 000 руб. на банковский счет ФИО2, в назначении платежа указано - "Оплата по договору номер 2 без НДС".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2021 с ИП Сысоев М.А. в пользу ООО "Изолюкс-Байкал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 444 265 руб. При рассмотрении дела Арбитражным судом установлено, что договор подряда между сторонами не заключался, акт выполненных работ не подписывался, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность совершения данных платежей у истца не имеется.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.04.2022 по гражданскому делу N 2-950/2022 исковые требования ООО "Изолюкс- Байкал" к ИП Сысоеву М.А. удовлетворены, на имущество должника Сысоева М.А. - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРИП Сысоев М.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2022.

Судом установлено, что истец принимал меры для возврата спорной суммы, а именно обратился в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2023, по заявлению Сысоева М.А. проводилась проверка действий Ляпина А.Е. и Ляпиной Л.И, которая отрицала получение денег от Сысоева М.А, но в ходе проверки была получена информация из ПАО "Сбербанк" согласно которой в период январь-февраль 2021 года на банковский счет Ляпиной Л.И. N действительно поступали от Сысоева М.А. денежные средства в размере 702 600 руб.

В указанной ситуации поведение истца судом первой инстанции оценено по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности, притязания истца не находятся в явном противоречии с его предшествующим поведением.

Признавая законными требования Сысоева М.А, суд первой инстанции исходил из того, что Ляпина Л.И. получила от Сысоева М.А. денежные средства в размере 702 600 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения, либо намерения Сысоева М.А. передать ей денежные средства безвозмездно, ответчик суду не представила. Судом установлено, что истец был введен в заблуждение своим знакомым Ляпиным А.Е. в отношении достоверности фактов и обязательств по договору ООО "Изолюкс-Байкал" перед Ляпина А.Е. Во исполнение договоренности, истец предоставил Ляпину А.Е. реквизиты своего банковского счета на который ООО "Изолюкс-Байкал" были переведены денежные средства. В последующем на указанный Ляпиным А.Е. счет ИП Сысоевым М.А. в силу договоренности были переведены денежные средства в размере 702 600 руб, что является неосновательным обогащением, в связи с чем, у ответчика Ляпиной Л.И. возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное, т.е. денежные средства в указанной сумме. Суд первой инстанции указал, что оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменил решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признавая сумму в размере 702 600 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд оставил без внимания, что материалами дела не доказано недобросовестности ответчика при получении указанных денежных средств, истец знал о том, что переводит денежные средства в отсутствие обязательства, денежные средства были предназначены для Ляпина А.Е.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства исключают возможность требовать обратно денежные средства, перечисленные истцом, в соответствии с правилом, предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено, что для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

В силу статьи 1103 ГК РФ, по общему правилу, нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 2 (2017)."

В обжалуемом апелляционном определении судебная коллегия областного суда установила, что между истцом Сысоевым М.А. и Ляпиным А.Е. был заключен устный договор о перечисление Сысоевым М.А. полученных от ООО " Изолюкс-Байкал" денежных средств на счет Ляпиной Л.И.

В связи с этим при получении денежных средств от ООО " Изолюкс-Байкал" у Сысоева М.А. возникло обязательство по переводу денежных средств, которое было исполнено путем перечисления на имя Ляпиной Л.И. полученной суммы.

Впоследствии решением суда были взысканы с Сысоева М.А. денежные средства в сумме 444 265 руб, так как было установлено, что денежные средства переведены от ООО " Изолюкс-Байкал" на счет Сысоева М.А. без оснований.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по переводу денежных средств Сысоевым М.А. была исполнена, а затем установлено, что часть денежных средств от ООО " Изолюкс-Байкал" на счет Сысоева М.А. переведена без оснований и с Сысоева М.А. взысканы эти деньги, то спорная сумма подлежала возврату Ляпиной Л.И. на счет Сысоева М.А. как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ были применены судом апелляционной инстанции необоснованно.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств.

В возражениях на исковое заявление ответчик Ляпина Л.И. пояснила, что ее картой, в тот период времени когда осуществлялись переводы, пользовался сын Ляпин А.Е, при этом ответчик Ляпина Л.И. уже не отрицала, что на ее карту от истца Сысоева М.А. поступила спорная денежная сумму, при этом указала, что Сысоев М.А. перевел на ее карту не все деньги, полученные им от ООО " Изолюкс-Байкал", ответчик указала, что истец оставил себе 17 265 руб, что по мнению Ляпиной Л.И, является неосновательным обогащением истца Сысоева М.А. на эту сумму за их счет.

Суд апелляционной инстанции, отвергнув доводы истца о том, что тот переводил деньги со своего счета на счет ответчика только после того, как получал денежные средства от ООО " Изолюкс-Байкал", т.е. возвращал полученное им от одного лица ООО " Изолюкс-Байкал" другому лицу Ляпину А.Е, по указанию которого деньги переводились на счет Ляпиной Л.И, не проверил доводы истца, на которых тот основывал свои требования, а именно, что денежные средства передавались для Ляпина А.Е. по договору, заключенному без соблюдения простой письменной формы.

Между тем данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не были опровергнуты, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не установилвсе юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы Ляпиной Л.И. о том, что денежные средства, поступившие на ее карту, были предназначены не ей, а ее сыну Ляпину А.Е, который живет отдельно от нее в г. Иркутске со своей семьей, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются основанием для отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Между тем, условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России предусматривают, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими Условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.

В связи с приведенным выше обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц