Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 85RS0002-01-2023-000173-80 по исковому заявлению Сысоева Михаила Александровича к Ляпиной Любови Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Сысоева Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Сысоев М.А. обратился в суд с иском к Ляпиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним и Ляпиным А.Е. был заключен устный договор о том, что он (Сысоев М.А.) на свой счет получит денежные средства от ООО "Изолюкс-Байкал" - долг этого общества перед Ляпиным А.Е, а затем переведет их на счет Ляпиной Л.И, как сообщил Ляпин А.Е это счет карты его жены, позже он узнал, что это карточный счет матери Ляпина А.Е.
Он выполнил договор и в январе 2021 года и феврале 2021 года полученные от ООО "Изолюкс-Байкал" деньги перевел на счет, указанный Ляпиным А.Е, оставив себе небольшое вознаграждение по договоренности с Ляпиным А.Е, так как исполнение договора с Ляпиным А.Е. предполагалось возмездным.
Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2002 с ИП Сысоева М.А. в пользу ООО "Изолюкс-Байкал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 444 265 руб, а также проценты в размере 5 510, 70 руб.
Решением Иркутского районного суда по иску ООО "Изолюкс-Байкал" от 07.04.2022 у него (Сысоева М.А.) был изъят земельный участок.
По факту мошеннических действий Ляпина А.Е. и ООО "Изолюкс-Байкал" он обращался в отделение полиции, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.
Просил взыскать с ответчика Ляпиной Л.И. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023г. исковые требования Сысоева М.А. удовлетворены.
С Ляпиной Л.И. в пользу Сысоева М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 702 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 61 217, 63 руб. и за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 32 627, 59 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Боханского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. отменено.
По делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сысоева М.А. отказано.
В кассационной жалобе Сысоева М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что вывод суда о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям сделан без учета установления и оценки всей совокупности обстоятельств дела и норм законодательства, введение его в заблуждение Ляпиным А.Е. относительно спорного перевода денежных средств и заключения устного договора с Ляпиным А.Е.
Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основанные на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении требования Сысонва М.А. подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Как установлено судами в январе - феврале 2021 года истец по просьбе знакомого Ляпина А.Е. предоставил тому реквизиты своего банковского счета, как индивидуального предпринимателя, на который ООО "Изолюкс-Байкал" платежным поручением N 4 от 15.01.2021 осуществило перевод денежных средств в размере 285 890 руб, в назначении платежа указано ? "Оплата по договору N 18 от 14.12.2020, согласно акту выполненных работ N 4 от 15.01.2021, НДС не облагается". Выполняя договоренность истец данные денежные средства перевел на указанный Ляпиным А.Е. счет (счет Ляпиной Л.И.) в целях легализации денежных средств в назначении платежа истец указал - "Оплата за демонтаж без НДС".
Судом также установлено, что платежным поручением N 33 от 14.02.201 ООО "Изолюкс-Байкал" осуществило перевод денежных средств в размере 444 265 руб. на счет ИП Сысоева М.А, в назначении платежа указано "Оплата по договору подряда N18/12 от 14.12.2020, согласно акту выполненных работ N 2 от 12.02.2021, НДС не облагается". Поскольку эта сумма также предназначалась для Ляпина А.Е, то истец платежным поручением N 3 от 15.02.2021 перевел денежные средства в размере 427 000 руб. на банковский счет ФИО2, в назначении платежа указано - "Оплата по договору номер 2 без НДС".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2021 с ИП Сысоев М.А. в пользу ООО "Изолюкс-Байкал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 444 265 руб. При рассмотрении дела Арбитражным судом установлено, что договор подряда между сторонами не заключался, акт выполненных работ не подписывался, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность совершения данных платежей у истца не имеется.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.04.2022 по гражданскому делу N 2-950/2022 исковые требования ООО "Изолюкс- Байкал" к ИП Сысоеву М.А. удовлетворены, на имущество должника Сысоева М.А. - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", обращено взыскание.
Согласно выписке из ЕГРИП Сысоев М.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2022.
Судом установлено, что истец принимал меры для возврата спорной суммы, а именно обратился в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2023, по заявлению Сысоева М.А. проводилась проверка действий Ляпина А.Е. и Ляпиной Л.И, которая отрицала получение денег от Сысоева М.А, но в ходе проверки была получена информация из ПАО "Сбербанк" согласно которой в период январь-февраль 2021 года на банковский счет Ляпиной Л.И. N действительно поступали от Сысоева М.А. денежные средства в размере 702 600 руб.
В указанной ситуации поведение истца судом первой инстанции оценено по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности, притязания истца не находятся в явном противоречии с его предшествующим поведением.
Признавая законными требования Сысоева М.А, суд первой инстанции исходил из того, что Ляпина Л.И. получила от Сысоева М.А. денежные средства в размере 702 600 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения, либо намерения Сысоева М.А. передать ей денежные средства безвозмездно, ответчик суду не представила. Судом установлено, что истец был введен в заблуждение своим знакомым Ляпиным А.Е. в отношении достоверности фактов и обязательств по договору ООО "Изолюкс-Байкал" перед Ляпина А.Е. Во исполнение договоренности, истец предоставил Ляпину А.Е. реквизиты своего банковского счета на который ООО "Изолюкс-Байкал" были переведены денежные средства. В последующем на указанный Ляпиным А.Е. счет ИП Сысоевым М.А. в силу договоренности были переведены денежные средства в размере 702 600 руб, что является неосновательным обогащением, в связи с чем, у ответчика Ляпиной Л.И. возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное, т.е. денежные средства в указанной сумме. Суд первой инстанции указал, что оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменил решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признавая сумму в размере 702 600 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд оставил без внимания, что материалами дела не доказано недобросовестности ответчика при получении указанных денежных средств, истец знал о том, что переводит денежные средства в отсутствие обязательства, денежные средства были предназначены для Ляпина А.Е.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства исключают возможность требовать обратно денежные средства, перечисленные истцом, в соответствии с правилом, предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Между тем, судом не учтено, что для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их
