Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28321/2023[88-1712/2024-(88-27960/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0065-02-2022-007286-94 по иску Босоногова Александра Александровича к Дуровой (Тесликовой) Виктории Андреевне, Скибину Кириллу Александровичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Босоногова Александра Александровича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя Босоногова А.А. Березуцкого С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Скибина К.А. Жмаевой Е.С. возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Босоногов А.А. обратился в суд с иском к Дуровой (Тесликовой) В.А, Скибину К.А, в котором с учетом уточнения требований просил: признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - Тойота Эстима, 2001 года выпуска, г/н N; прекратить залог в отношении указанного автомобиля; освободить транспортное средство от арестов (исключить из описи), принятых в рамках исполнительных производств N-ИП от 19.08.2022, N-СД от 12.12.2022, N-ИП от 12.12.2022, а также в рамках определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.12.2022 по делу N 2-37572022.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2022 приобрел указанный автомобиль у Дуровой (Тесликовой) В.А. Договор исполнен сторонами в полном объеме - автомобиль передан истцу, произведена оплата в полном объеме. С момента заключения договора транспортное средство находилось во владении истца. Так как у автомобиля был неисправен двигатель, истец не смог поставить его на регистрационный учет и зарегистрировать право собственности. После ремонта автомобиля истец обнаружил, что в рамках названных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Дуровой В.А, взыскатель Скибин К.А, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, а также составлен акт описи и ареста имущества, в которое включен спорный автомобиль, принадлежащий истцу.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что воля Скибина и Тесликовой прекратить залог спорного автомобиля следует из пояснений сторон в судебном заседании и действий Скибина по исключению сведений о залоге в связи с его прекращением, поэтому полагает, что выводы суда о том, что представленные сведения о перечислениях денежных средств Тесликовой Скибину не свидетельствуют об исполнении Тесликовой спорного обязательства, так как имеются иные обязательства между сторонами, не обоснованы, поскольку доказательства превышения размера задолженности Тесликовой над предусмотренной по имеющимся договорам займа Скибин не предоставил, а наличие спора о взыскании денежных средств между Скибиным и Тесликовой таким доказательством не является. Также указывает, что несоблюдение письменной формы соглашения о прекращении залога не влияет на факт его заключения. Не согласен с выводами судов относительно добросовестности истца при приобретении автомобиля, учитывая, что в заблуждение его ввели обе стороны залогового обязательства. Считает, что запреты на регистрационные действия и арест в отношении автомобиля были приняты после перехода права собственности на автомобиль к Босоногову А.А, который не является должником по заявленным требованиям, поэтому требования истца об отмене запретов и освобождении имущества от ареста подлежали удовлетворению в полном объеме.

Скибиным К.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.04.2022 между Тесликовой В.А. и Босоноговым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Тойота Эстима, 2001 года выпуска, цвет серый, г/н N.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 365 000 руб. Денежные средства переданы продавцом покупателю полностью.

Сведения о сделке и новом собственнике названного автомобиля вписаны в паспорт транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля по состоянию на 20.02.2023 значится Тесликова В.А.

12.12.2022 на основании исполнительного листа от 01.12.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в отношении должника Тесликовой В.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска 850800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Эстима, 2001 года выпуска, цвет серый, г/н N.

Спорный автомобиль включен в опись арестованного имущества в связи с нахождением в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданского дела N 2-3757/2022 по иску Скибина К.А. к Тесликовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2022 в размере 670 400 руб.; по договору займа от 15.04.2022 в размере 180 400 руб.; обращении взыскания на предмет залога автомобиль Тойота Эстима, 2001 года выпуска, г/н N.

Судом также установлено, что обязательства ответчика Тесликовой В.А. по вышеуказанным договорам от 28.03.2022 и от 15.04.2022 обеспечены залогом автомобиля Тойота Эстима, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Определением суда от 16.12.2022 по данному делу наложены обеспечительные меры в виде запрета МОГТО и РАМТС при ГУ МВД РФ по АК совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Эстима, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, на основании заявления Скибина К.А. 30.03.2022 за регистрационным номером N в отношении транспортного средства Тойота Эстима, г/н N, цвет серый, 2001 года выпуска зарегистрирован залог. В качестве залогодателя указана Тесликова В.А, залогодержателем является Скибин К.А.

По договоренности сторон после заключения договора купли-продажи 28.04.2022 сведения о залоге указанного транспортного средства исключены Скибиным К.А. из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской из реестра.

Обращаясь в суд с иском, Босоногов А.А. указывал, что является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля действовал добросовестно, в этой связи залоговое обязательство прекращено.

Разрешая требования истца о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 302, 352 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения истцом права собственности на автомобиль; соглашение о прекращении залога между Скибиным К.А. и Тесликовой В.А. не заключалось; денежные средства от продажи автомобиля залогодержателю переданы не были, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залогового обязательства и признания истца добросовестным приобретателем, поскольку ему было известно о залоге автомобиля до его приобретения.

Судом первой инстанции также отмечено, что в случае сохранения залога оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста (исключения из описи) не имеется, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, о чем свидетельствует наличие гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Барнаула.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 названного кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 июля 2014г. введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и залогодержателем Скибиным К.А. своевременно предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Учитывая, что сделка по отчуждению спорного автомобиля после передачи его в залог Скибину К.А. была совершена после регистрации уведомления о залоге, обременение автомобиля залогом не прекращается а истец не является добросовестным приобретателем данного имущества, на что верно указано судебными инстанциями.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для прекращения залога по основанию погашения Босоноговым А.А. задолженности Тесликовой В.А, обеспеченной залогом спорного транспортного средства, таких доказательств истец суду не представил, залогодержатель Скибин К.А. данное обстоятельство отрицал.

Исключение сведений о залоге указанного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не принято судом в качестве доказательства, безусловно подтверждающего исполнение Тесликовой В.А. перед Скибиным К.А. обязательств, обеспеченных залогом автомобиля, при этом обоснованно учтено наличие спора между ними в суде по поводу исполнения обязательств по вышеназванным договорам займа.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу п.1 ст. 353 ГК РФ приобретение истцом спорного автомобиля с согласия залогодержателя Скибина К.А. не прекращает залог в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, а согласие залогодержателя на продажу залогового имущества не тождественно соглашению сторон обязательства о прекращении залога. Между тем, достижение такого соглашения о прекращении залога истцом не доказано.

Доводы кассатора о введении его ответчиками в заблуждение при заключении договора купли-продажи автомобиля не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании сделки истец не обращался.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Босоногова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова