Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28332/2023[88-2493/2024-(88-28746/2023)]

N 88-2493/2024

г. Кемерово 7 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 38MS0004-01-2022-005417-25 по иску Кухаря Дениса Васильевича к закрытому акционерному обществу ТСЖ "Октябрьское" о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Иркутска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Кухарь Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу ТСЖ "Октябрьское" (далее - ЗАО ТСЖ "Октябрьское") о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в ночь с 1 августа 2022 г. на 2 августа 2022 г. во дворе жилого многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу "адрес", в результате падения части кирпича, свисающего с фасада МКД, причинен вред транспортному средству - автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу. Указанное падение части свисающего с фасада здания кирпича произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в МКД, к которым, в том числе, относится фасад МКД и его составляющие. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Кухаря Д.В. с ЗАО ТСЖ "Октябрьское": сумма ущерба в размере 81 685, 76 руб, расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 53 342, 88 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части заявленных требований отказано. С ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" в доход местного бюджета муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 2 651, 00 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В кассационной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что она проведена на основе недопустимого доказательства - видеозаписи, представленной истцом. Кроме того, ЗАО ТСЖ "Октябрьское" полагает неправомерным взыскание штрафа с ответчика, поскольку истец не является собственником жилого помещения в МКД, обслуживаемом ответчиком, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Кухарь Д.В. проживает в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес".

2 августа 2022 г. Кухарь Д.В. обнаружил, повреждения своего автомобиля "данные изъяты" (свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты"), припаркованного во дворе указанного жилого дома, а именно: разбитое лобовое стекло с осколками кирпича.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу "адрес" спорный период времени осуществлялось ЗАО "ТСЖ "Октябрьское".

Кухарь Д.В. обратился в адрес ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" с заявлением о предоставлении фото- и видеофиксации с камер наружного наблюдения в целях выяснения причин повреждения транспортного средства, однако данное заявление было оставлено без ответа, в дальнейшем, в предоставлении записи было отказано в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со счетом на оплату АО "Иркут БКТ" стоимость замены поврежденного лобового стекла составила 89 461, 30 руб. стоимость диагностики транспортного средства и сопутствующих расходов на его транспортировку в АО "Иркут БКТ" - 10 538, 70 руб.

8 августа 2022 г, 18 августа 2022 г. истец обращался к ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" с письменными претензиями с требованием перечислить денежные средства за причиненный ущерб.

Письмами от 7 сентября 2022 г. исх. N 140, 23 сентября 2022 г. исх. N 157 в удовлетворении заявлений от 8 августа 2022 г, 24 августа 2022 г, соответственно, ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" истцу отказано по следующим причинам: "не представлено достаточных доказательств падения неизвестного предмета, предположительно кирпича, в результате выпадения его с фасада многоквартирного дома. Причинно-следственной связи между якобы выпадением кирпича из облицовочной части фасада дома и повреждением лобового стекла автомобиля не усматривается. Представленное видео, как обращение в отдел полиции не подтверждает данный факт".

В ходе рассмотрения дела судом в ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" истребованы материалы проверки по сообщению о происшествии по заявлению Кухарь Д.В. по факту повреждения автомобиля марки "данные изъяты".

Из представленных ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" материалов номенклатурного дела N 45/103 от 11 августа 2022 г, зарегистрированного в КУСП N от 3 августа 2022 г. по заявлению Кухаря Д.В. установлено следующее.

Письмом N 42137-7229 в адрес ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" сообщено, что в ходе проверки по обращению Кухаря Д.В. осуществлялся выход по адресу: "адрес", в ходе работы установлено, что на фасаде указанного дома имеются дефекты в виде отслоения облицовочного кирпича от несущей стороны дома.

Письмом N 42137-7230 ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" в адрес Кухаря Д.В. сообщено, что в ходе проверки установлено, что преступлений и административного правонарушения в отношении Кухарь Д.В. и его имущества не совершалось, по факту повреждения автомобиля "данные изъяты", в результате падения облицовочного кирпича с жилого многоэтажного дома по адресу "адрес" следует обратиться с исковым заявлением для взыскания денежных средств с организации ЗАО "ТСЖ "Октябрьское".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "данные изъяты" по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценщик" ФИО3

Согласно экспертному заключению N, 2 августа 2022 г. в 01:33:48 транспортное средство "данные изъяты" находилось на парковке, возле здания, расположенного по адресу "адрес", в указанное время произошло падение предмета на стекло ветрового окна транспортного средства, что привело к его разрушению. Характер и объем повреждений автомобиля "данные изъяты", полученных в результате происшествия в период времени с 1 августа 2022 г. по 2 августа 2022 г. около дома по адресу "адрес" - разрушения стекла с множественными растрескиваниями и выкрашиванием фрагментов. В правой нижней части. Общая площадь повреждений более 50%. Повреждения на транспортном средстве, автомобиле "данные изъяты", образованы в результате падения кирпича (части кирпича) с фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 81 685, 76 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) по состоянию на дату события (2 августа 2022 г.) составляет округленно 44 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта повреждения автомобиля истца в результате падения кирпича (части кирпича) с крыши МКД, обслуживаемого ЗАО ТСЖ "Октябрьское", учитывая, что обязанности по содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение суда без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.

Учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома "адрес", не были надлежащим образом выполнены, с фасада указанного МКД упал кирпич (фрагмент кирпича), что привело к возникновению ущерба имуществу истца, суд правомерно взыскал причиненный ущерб с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленных на оспаривание вины управляющей организации в причинении материального ущерба истцу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения с фасада МКД кирпича (фрагмента кирпича) дома, находящегося в управлении ЗАО ТСЖ "Октябрьское", не выполнившего свою обязанность при необходимости проводить текущий ремонт фасада и принимать меры по предупреждению и устранению его повреждений. Падение составной части фасада свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств - объяснениях сторон, фотографиях поврежденного автомобиля, заключении экспертизы, определившей размер ущерба автомобилю падением шифера.

Судами дана оценка возражениям ответчика об отсутствие его вины в причинении ущерба со ссылкой на обстоятельства дела, не установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, повреждения, образовавшиеся на фасаде многоквартирного дома, своевременно выявлены и исправлены не были, обязанность содержать общее имущество, в данном случае фасад, в исправном состоянии, проводить его осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от него фрагментов кирпича в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ЗАО ТСЖ "Октябрьское".

Ответственность за безопасное содержание фасада многоквартирного дома, независимо от назначения элементов, несет управляющая организация.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности, либо незаконности не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживание и содержание которого осуществляется ответчиком, соответственно, не выступает потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей не применим в рассматриваемом случае, следовательно в пользу истца не может быть взыскан моральный вред и штраф, противоречит позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (18 октября 2023 г.), согласно которой пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Иркутска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов