Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28345/2023[88-1912/2024-(88-28163/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метида" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2018 г. о взыскании в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 13182084, 01 рублей задолженности по договору от 9 декабря 2016 г. N 412, обращении взыскания на имущество залогодателей Дедовой Любови Михайловны (договор залога от 27 декабря 2016 г.) и Звягина Владимира Викторовича, по кассационной жалобе ООО "Метида" на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов как незаконных и разрешении вопроса по существу путем вынесения нового определения о пересмотре решения суда.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17 августа 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что признание арбитражными судами по делу N А03-1919/2019 о банкротстве Дедовой Л.М. (решение от 6 октября 2022 г, постановления от 28 декабря 2022 г. и от 21 апреля 2023 г.) договора от 9 декабря 2016 г. N 412 недействительным в силу мнимости не является новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2018 г, поскольку доводы ООО "Метида" о мнимости данного договора отклонены по мотиву недоказанности при проверке законности и обоснованности данного решения в апелляционном порядке (апелляционное определение от 26 декабря 2018 г.), равно как в удовлетворении иска ООО "Метида" о признании мнимым данного договора отказано арбитражными судами по делу N А03-5859/2020 (решение от 20 февраля 2021 г, постановления от 28 мая 2021 г. и от 2 сентября 2021 г.), кроме того, в этих судебных актах указано на недобросовестное поведение ООО "Метида", заключающееся в том, что заявляя о мнимости сделки, ранее частично её оплатило, что давало основание ПАО "Ростелеком" полагаться на действительность этой сделки.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, указал на то, что исходя из судебных актов арбитражных судов основание для пересмотра решения по новым обстоятельствам имеется только в отношении одного ответчика - Дедовой Л.М. - и только в части обращения взыскания на заложенное имущество этого ответчика, отмена же решения в полном объёме по заявлению лица, в отношении которого не имеется оснований для пересмотра решения в отношении требований к нему, приведет к нарушению прав истца, получившего судебную защиту по его требованиям к этому лицу, к которым не относится вновь открывшиеся обстоятельство, и к отмене законного и обоснованного решения по этим требованиям (взыскание долга и обращение взыскания на имущество Звягина В.В.).

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 2 части четвертой настоящей статьи указано, что к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, содержащий выводы суда о недействительности сделки, уже сам по себе является новым, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта по делу, при разрешении которого суд исходил из действительности этой сделки.

Поскольку в приведенных положениях закона и акта его официального толкования речь идет о выводах судов в разных делах, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, неправомерно ссылался на выводы суда первой и апелляционной инстанции, сделанные 17 августа 2018 г. и 26 декабря 2018 г. по одному и тому же данному делу.

Не соответствует закону и ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А03-5859/2020, поскольку заявитель в качестве новых обстоятельств как оснований к пересмотру приводил судебные акты по делу N А03-1919/2019, которые приняты позже, и содержащие выводы судов о признании мнимыми договоров, в том числе договора от 9 декабря 2016 г. N 412 между ООО "Метида" и ПАО "Ростелеком", в силу чего предшествующие выводы судов относительно действительности договора от 9 декабря 2016 г. N 412 значения не имеют. Иное вызывало бы неразрешимую коллизию вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что решение может быть пересмотрено лишь в части разрешения требований к одному ответчику - Дедовой Л.М. и только при наличии от неё заявления о пересмотре, исходил из того, что судебными актами по делу N А03-1919/2019 не установлена недобросовестность Дедовой Л.М.

При этом в апелляционном определении также отмечено, что в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2018 г. была реализована квартира Дедовой Л.М. и 3415880 рублей перечислено в пользу ПАО "Ростелеком". Решением этого же суда от 27 сентября 2021 г. с ООО "Метида" в пользу Дедовой Л.М. взыскано 3415880 рублей, но данное решение не исполнено. В рамках дела о банкротстве Дедовой Л.М. договор залога от 27 декабря 2016 г. признан недействительным, после чего с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Метида" взыскано 3415880 рублей.

Действительно, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. по делу N А03-11562/2021 удовлетворен иск ООО "Метида" о взыскании с ПАО "Ростелеком" 3415880 рублей неосновательного обогащения.

Однако из содержания данного постановления следует, что основанием к удовлетворению иска послужили выводы судов по делу N А03-1919/2019 (решение от 6 октября 2022 г, постановления от 28 декабря 2022 г. и от 21 апреля 2023 г.) о мнимости не только договора залога от 27 декабря 2016 г, заключенного Дедовой Л.М. с ПАО "Ростелеком", но и о мнимости договора от 9 декабря 2016 г. N 412.

Тем самым, со дня вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. по делу N А03-11562/2021 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2018 г. не подлежит исполнению в части взыскания с ООО "Метида" в пользу ПАО "Ростелеком" 3415880 рублей из взысканных 13182084, 01 рублей задолженности по договору от 9 декабря 2016 г. N 412. Поэтому нужды в пересмотре решения суда по заявлению Дедовой Л.М. не имеется.

Также в продолжение нарушения требований ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, к каким в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся в том числе судебные постановления, судами не произведена оценка определения Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2023 г. по делу N А03-4757/2019 об исключении из реестра кредиторов Звягина В.В. требований ПАО "Ростелеком" на сумму 3895345 рублей и 1645000 рублей, обеспеченных залогом по договору от 27 декабря 2016 г, заключенного Дедовой Л.М. с ПАО "Ростелеком". В данном определении также указано на выводы судов по делу N А03-1919/2019 (решение от 6 октября 2022 г, постановления от 28 декабря 2022 г. и от 21 апреля 2023 г.) о мнимости не только договора залога от 27 декабря 2016 г, но и о мнимости договора от 9 декабря 2016 г. N 412.

Суды по настоящему делу не учли, что сделка признается мнимой, если она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и данная сделка является ничтожной (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Принимая во внимание, что договор это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ), то договор мнимым может быть признано только в случае установления того, что обе его стороны, каждый участник сделки не имел намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Поскольку во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А03-1919/2019 (решение от 6 октября 2022 г, постановления от 28 декабря 2022 г. и от 21 апреля 2023 г. по делу N А03-1919/2019) содержаться выводы судов о признании договоров мнимыми, то это означает не что иное как совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделок не только ООО "Метида", но и ПАО "Ростелеком".

Об этом прямо указано в этих судебных актах: недобросовестным является поведение обеих сторон сделки - договора от 9 декабря 2016 г. N 412, пускай и от имени ПАО "Ростелеком" действовал Звягин В.В. по агентскому договору, выгодой ПАО "Ростелеком" (намерением совершить сделки) было не выполнение работ, а получении денежной разницы между причитающейся ПАО "Ростелеком" ценой работ по договору от 9 декабря 2016 г. N 412 и ценой работ по договору субподряда от 23 декабря 2016 N 2531, которую ПАО "Ростелеком" обязалось уплатить и уплатило ООО "Костус".

Кроме того, суды, отказывая в пересмотре решения по мотиву недобросовестности ООО "Метида", заключающегося в том, что, заявляя о мнимости сделки, оно ранее частично её оплатило, что давало основание ПАО "Ростелеком" полагаться на действительность этой сделки, не учли, что положения абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, а равно положения ст. 431.1 ГК РФ о недействительности договора применяются лишь к оспоримым сделкам (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации"), в то время как ООО "Метида" с самого начала приводило доводы о мнимости, т.е. ничтожности сделки.

Таким образом, выводы судов об отказе в судебной защите (путем пересмотра вступившего в законную силу решения суда) вследствие недобросовестности одной стороны договора сделаны без учёта недобросовестности поведения другой его стороны, которая такую защиту получила, что не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, но, исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в том числе из-за того, что судами не разрешался вопрос о том, подано ли заявление о пересмотре в установленный ст. 392 ГПК РФ трехмесячный срок, который подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, в котором содержится вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко