Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28364/2023[88-1728/2024-(88-27976/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2023 (УИД: 42RS0003-01-2023-000487-63) по иску Маркелова Алексея Владимировича к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение представителя Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" Коваленко Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2023 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Маркелова Алексея Владимировича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маркелов Алексей Владимирович (далее - Маркелов А.В, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (далее - ООО СП "Барзасское товарищество", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец, с учетом уточнений, мотивировал тем, что с 26 августа 2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО СП "Барзасское товарищество" в должности водителя - оператора передвижной автозаправочной станции КАМАЗ, 1 января 2010 г. переведен водителем автомобиля КАМАЗ в автоколонну N.

8 марта 2010 г. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. Машиной ВГСО он был доставлен в "данные изъяты" муниципального учреждения здравоохранения "Березовская городская больница", затем 10 марта 2010 г. санитарной авиацией его доставили в "данные изъяты" в Научно-клинический центр охраны здоровья в "адрес", где он проходил "данные изъяты" по 18 марта 2010 г. При выписке ему выставлен диагноз: "данные изъяты"

При проведении функциональной диагностики в мае 2010 года у него выявлены "данные изъяты"

11 января 2011 г. истец вынужден был расторгнуть трудовой договор с работодателем, так как не мог выполнять работу по "данные изъяты". С 2 февраля 2011 г. по 27 сентября 2011 г. он состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного.

Когда "данные изъяты", ему исполнилось всего 32 года, дочери П. 3 года, супруга находилась в состоянии беременности, а 3 мая 2013г. родился сын С, жена не работала, в связи с необходимостью содержать семью истец 6 декабря 2012 г. принят в ООО "БКС" слесарем, впоследствии переведен мастером в цех водоснабжения, слесарем-ремонтником. 2 сентября 2019 г. расторг трудовой договор с работодателем, так как по "данные изъяты" не мог выполнять работу слесаря-ремонтника. С 30 октября 2019 г. по настоящее время трудится охранником в ООО ЧОО "Шафран". 11 августа 2022 г. у них родился третий ребенок - сын Л,, жена находится в отпуске по уходу за ним.

С 27 сентября 2013 г. по заключению медико - социальной экспертизы истцу определена третья группа инвалидности, N% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

"данные изъяты"

С учетом уточнений исковых требований Маркелов А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г, исковые требования Маркелова А.В. удовлетворены частично.

С ООО СП "Барзасское товарищество" в пользу Маркелова Алексея Владимировича в счет компенсации морального вреда взыскано 409 871 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркелова Алексея Владимировича к ООО СП "Барзасское товарищество" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО СП "Барзасское товарищество" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО СП "Барзасское товарищество" просит отменить решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда подлежит исчислению в порядке, определенном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, который установлен пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и что на основании данного соглашения работодатель истцу компенсацию морального вреда в согласованной сторонами сумме выплатил полностью.

Также заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу об исключении из компенсации суммы удержанного налога, считает, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком истцу в 2011 году, составила 103 597 руб, а не 90 129 руб.

Кроме того, указывает, что довзыскание суммы компенсации морального вреда за счет обращения Маркелова А.В. в суд спустя 12 лет, а также за счет произошедшей индексации уровня дохода населения, является необоснованным и нарушает законные права и интересы работодателя.

Указывает, что на момент обращения Маркелова А.В. в суд с иском срок исковой давности Маркеловым А.В. пропущен, при этом, судом первой инстанции в нарушении нормы ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия пропуска срока исковой давности истцом при наличии заявления второй стороны применены не были.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области - Кузбасса представлено письменное возражение, в которых прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ24, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 26 августа 2009 г. по 13 января 2011 г. Маркелов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО СП "Барзасское товарищество", с 1 января 2010 г. работал в автоколонне N водителем КАМАЗ Нефаз, что подтверждается записями в трудовой книжке, копией трудового договора N от 26 августа 2009 г, не оспаривается ответчиком.

8 марта 2010 г. в 18 часов 30 минут Маркелов А.В. при исполнении трудовых обязанностей получил "данные изъяты" - "данные изъяты"

Согласно схеме определения "данные изъяты" повреждение относится к категории "тяжелая".

С 22 октября 2010 г. истцу установлено N % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 8 марта 2010 г, установлена "данные изъяты" (справка медико - социальной экспертизы N от 27 октября 2010 г.), затем с 27 сентября 2011 г. до 1 октября 2012г. установлено N % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и "данные изъяты" в связи с выраженными нарушениями стато-динамических функций (справка МСЭ N от 21 октября 2011 г, карта освидетельствования), после этого вновь установлено N% утраты профессиональной трудоспособности и "данные изъяты", начиная с 27 сентября 2013 г. - бессрочно (справка медико - социальной экспертизы N от 27 сентября 2013 г.).

Приказом от 26 ноября 2010 г. N-В филиала N Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Маркелову А.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 33 488 руб. (заключение медико - социальной экспертизы N от 27 октября 2010 г. - N% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 22 октября 2010 г. до 1 ноября 2011 г.).

Из представленных истцом в суд копий медицинских документов установлено, что Маркелов А.В. с 8 марта 2010 г. по 10 марта 2011 г. находился в "данные изъяты" МУЗ "Березовская городская больница", затем с 10 марта 2010 г. в "данные изъяты" в Научно-клинический центр охраны здоровья в "адрес", где он проходил курс лечения по 18 марта 2010 г. ФГЛПУ НКЦ ОЗШ г. Ленинск-Кузнецкий ему выставлен диагноз: "данные изъяты"

В связи с полученной "данные изъяты" истец с 23 июня 2010 г. по 20 июля 2010 г. находился на лечении в Центральном государственном учреждении Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" с диагнозом: "данные изъяты"

При проведении функциональной диагностики в мае 2010 г. у него были выявлены "данные изъяты"

Истец указывает, что в течение 6 месяцев "данные изъяты"

С 28 сентября 2011 г. по 6 октября 2011 г. истец находился в ФГЛПУ НКЦ ОЗШ г. Ленинск-Кузнецкий, 29 сентября 2011 г. ему была проведена "данные изъяты"

С 9 июня 2012 г. по 28 июня 2012 г. по путевке он находился "данные изъяты" в ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль". "данные изъяты"

Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве N от 14 октября 2022г. Маркелов А.В. имеет диагноз: "данные изъяты"

Нуждается в проведении "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждены и данными "данные изъяты" Маркелова А.В, из которой также следует, что "данные изъяты"

Из представленных ответчиком расчетных документов, справки главного бухгалтера ООО СП "Барзасское товарищество", заверенной заместителем генерального директора, а также ответов банка ВТБ (ПАО) следует, что в досудебном порядке Маркелову А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда вследствие "данные изъяты" начислена единовременная выплата в размере 103 597 рублей и выплачена с удержанием налога на доходы физических лиц, всего в размере 90 129 рублей (платежное поручение N от 28 апреля 2011 г. - 78 412 руб, платежное поручение N от 3 мая 2011 г. - 11 717 руб.). Указанная единовременная выплата была рассчитана и произведена ответчиком в соответствии с п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы", исходя из размера среднемесячного заработка Маркелова А.В, ее расчет истцом не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Маркелова А.В. о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве и установлением "данные изъяты" суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик как работодатель Маркелова А.В. должен выплатить компенсацию морального вреда, причиненного здоровью.

Придя к таким выводам, и сочтя размер ранее выплаченной ответчиком ООО "СП "Барзасское товарищество" компенсации морального вреда не в полной мере компенсирующей причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывая "данные изъяты", суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ООО "СП "Барзасское товарищество" в общей сумме 500 000 руб, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты (500 000 руб. - 90 129 руб.) взыскал 409 871 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений абзацев 4 и 14 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно пункту 3 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда установлен пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, и выплачен работодателем истцу в добровольном порядке.

В силу части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации было предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным отношениям, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств. В данном случае стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, что не противоречит закону, и определяют обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Между тем, судом установлено, что компенсация морального вреда, обеспечивающая в полной мере полноценную защиту нарушенного права истца, составит 500 000 руб.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу об исключении из компенсации суммы удержанного налога, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком истцу в 2011 году, составила 103 597 руб, а не 90 129 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение налогоплательщика от налогообложения, и компенсация морального вреда в число таких выплат не включена.

Вместе с тем, суды, верно, исходили из того, что выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации означает отсутствие объекта налогообложения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренная Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещение вреда здоровью и не подлежит налогообложению, в связи с чем, при выплате истцу указанной компенсационной выплаты у ответчика отсутствовали законные основания для удержания из суммы компенсации налога на доходы физических лиц.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности при наличии заявления второй стороны, поскольку, учитывая, что Маркелов А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии злоупотреблений со стороны работника по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Приводимые заявителями кассационной жалобы доводы были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, чьи доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: