Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28380/2023[88-1736/2024-(88-27984/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0046-01-2022-001906-72 по иску Скуратова Сергея Александровича к Барбашевой Марине Ростиславовне о признании предварительного договора купли-продажи основным, исключении из наследственной массы гаража, признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Барбашевой Марины Ростиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Барбашевой М.Р. о признании предварительного договора купли-продажи гаражного бокса, заключенного 13 октября 2013г. между ФИО13. и Скуратовым С.А, основным; исключении указанного гаражного бокса из наследственной массы ФИО14 умершей N признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Барбашевой М.Р. на указанный гараж; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Барбашевой М.Р. на указанный объект недвижимости; признании за истцом права собственности на гараж.

Требования мотивировал тем, что 15 октября 2013г. им и Назарецкой В.А. заключен предварительный договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес". Кв. 188, гараж N, который оценен сторонами в 77000 руб. Покупатель передал продавцу денежные средства в полном объеме, о чем составлена расписка. Истец получил ключи от гаража, стал пользоваться им как собственным. На момент заключения договора право собственности у продавца не было оформлено, в связи с чем на имя Скуратова С.А. ФИО22. выдана доверенность на оформление спорного гаража в собственность. При этом стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен после регистрации объекта недвижимости. Скуратов С.А. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 марта 2015 г. зарегистрировал право собственности на гаражный бокс за ФИО17. в Едином государственном реестре недвижимости. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО21 по месту жительства больше не проживает, а в январе 2022 г, что ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ наследником после ее смерти является Барбашева М.Р, которая отказалась переоформить спорный гараж истцу в добровольном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований Скуратова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Скуратова С.А. удовлетворены. Признан предварительный договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым номером N, расположенного по ранее присвоенному адресу: г "адрес" (в настоящее время: "адрес", площадью 16, 3 кв.м, 1979 года постройки, заключенный 13 октября 2013 г. между ФИО23 и Скуратовым С.А. - основным договором купли-продажи. Исключен указанный гаражный бокс из наследственной массы ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края Викторовой О.В. на имя Барбашевой М.Р. на указанный гаражный бокс. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Барбашевой М.Р. на гаражный бокс. Признано за Скуратовым С.А. право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный по ранее присвоенному адресу: г. "адрес"в настоящее время: г. "адрес"), площадью 16, 3 кв.м, 1979 года постройки.

В кассационной жалобе Барбашева М.Р. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что Скуратов С.А. знал о нарушении своего права еще с 15 октября 2016 г, когда ФИО4 не обратилась к нему с предложением заключить основной договор и перерегистрировать право собственности на гараж за ним. Отмечает, что тот факт, что 21 февраля 2022 г. Барбашева М.Р. получила свидетельство о праве на наследство на гараж не доказывает, что Скуратов С.А. все шесть лет не знал, что гараж в ЕГРН за ним не зарегистрирован и не принадлежит ему. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что сам Скуратов С.А. пренебрег своими правами и обязанностями, не заключил в установленные сроки основной договор и не зарегистрировало своевременно свое право собственности в Росреестре. В нарушение ст. 322 ч.2 абз. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО24 показания которой необоснованно приняты в качестве доказательства по делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств прав Скуратова С.А. на гараж приняты заявление Скуратова С.А. о принятии его в члены ГПК Манеж", членская книжка Скуратова, при этом судом оставлено без оценки, что ГК "Манеж" так и не представили информацию о том, на основании какого правоустанавливающего документа Скуратов С.А. вообще был принят в члены ПГК Манеж, а также информация о том, была ли членом ПГК Манеж ФИО4, и подавала ли она заявление о прекращении членства в ПГК Манеж.

От представителя Скуратова С.А.- Коростелевой А.В. в суд кассационной инстанции представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2013г. ФИО12. и Скуратов С.А. заключили предварительный договор купли- продажи гаража, расположенного по адресу "адрес", гараж N (согласно технической документации).

По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость указанного гаража составляет 77 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно п. 2 договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 14 октября 2016 г.

Во исполнение условий договора Скуратов С.А. передал Назарецкой В.А. денежные средства в размере 77 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15 октября 2013г, составленной ею собственноручно.

Также судом установлено, что 15 октября 2013 г. ФИО18 выдала Скуратову С.А. доверенность на совершение действий, связанных с оформлением права собственности на указанный гараж в установленном законом порядке с правом передоверия. Для реализации полномочий по доверенности Скуратовым С.А. выдана доверенность на представление интересов по оформлению права собственности на спорный гараж на имя Щербиной А.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 марта 2015 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, за ней признано право собственности на гаражный бокс, общей площадью 16, 3 кв.м, расположенный по адресу "адрес"

Впоследствии на основании вышеуказанного решения право собственности ФИО4 на спорный гаражный бокс было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела, наследником умершей ФИО4 является ее дочь - Барбашева М.Р.; в качестве наследственного имущества, в том числе, указан: гаражный бокс, местоположение: "адрес"

21 февраля 2022 г. Барбашевой М.Р. выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный гаражный бокс, на основании которого ею зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скуратов С.А. ссылался на то, что 15 октября 2013 г. между ним и ФИО4 фактически был заключен основной договор купли-продажи спорного гаражного бокса, поскольку все существенные условия договора сторонами были исполнены: он, как покупатель передал ФИО4 денежные средства, а она, в свою очередь, передала ему ключи от гаража. С указанного времени он пользуется гаражом открыто и свободно, несет бремя его содержания, в том числе оплачивает членские взносы в гаражный кооператив, спора с продавцом гаража по данному вопросу не возникало.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Барбашева М.Р. ходатайствовала о применении судом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 309, 420, 421, 429, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" пришел к выводу о том, что Скуратов С.А, заключив предварительный договор купли-продажи гаража, с 2016 г. каких-либо действий по заключению основного договора купли-продажи после регистрации права собственности за ФИО4 не предпринимал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и в связи с пропуском истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, пояснений сторон, руководствуясь положениями статей 1, 153, 154, 421, 429, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества содержит все существенные условия, характерные для договора купли-продажи недвижимости: из него можно определить покупателя, продавца, объект недвижимого имущества и его характеристику, цену договора и дату заключения основного договора, все требования закона, связанные с заключением сделки, соблюдены, покупателем полностью оплачена цена объекта, а объект передан в фактическое пользование покупателю, пришел к выводу о том, что 15 октября 2013г. между ФИО4 и Скуратовым С.А. был заключен не предварительный, а основной договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес" (в настоящее время: "адрес").

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что судом первой инстанции вопреки положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены заявленные истцом требованиям о признании поименованного сторонами предварительного договора основным, вместо этого суд рассмотрел требование о понуждении заключения основного договора купли-продажи, с которыми истец в суд не обращался.

Учитывая, что договор купли-продажи от 15 октября 2013г. со стороны истца был исполнен, с момента подписания договора спорным гаражным боксом истец пользовался открыто, как своим собственным, нес бремя по его содержанию с 2013 года, сторонами, заключившими договор, он в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации сделки (договора купли- продажи) при условии выполнения сторонами ее содержания не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя и нежелании сторон осуществить переход права собственности на спорный гаражный бокс.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства на основании анализа предоставленных сторонами доказательств, которые суд апелляционной инстанции признал относимыми и допустимыми, пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс не являлся имуществом, принадлежащим ФИО4 на праве собственности на момент ее смерти, следовательно, он не мог быть включен в наследственную массу. Поскольку свидетельство о праве на наследство Барбашевой М.Р. было выдано исходя из того, что ФИО4, как наследодателю спорный гаражный бокс принадлежал на праве собственности, тогда как на момент смерти он был продан истцу и не мог быть включен в наследственную массу, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имя Барбашевой М.Р. на гаражный бокс является недействительным, в связи с чем подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Барбашевой М.Р. на гаражный и признании на него права собственности за истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что о нарушении прав истец узнал после вступления в наследство на спорный гараж ответчика по делу, которой 21 февраля 2022 г. выдано нотариальное свидетельство о праве на наследством по закону, иск в суд подан 11 марта 2022 г, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности за защитой нарушенного права.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно не применены последствия пропуска срока, учитывая, что истец обратился не за понуждением к заключению основного договора купли-продажи спорного гаражного бокса, а о признании заключенного договора, отвечающего всем требованиям договора купли-продажи объекта недвижимости, а также исследования вопроса исполнения сторонами прав и обязанностей продавца и покупателя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 322 ч.2 абз. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допросом свидетеля и приобщении дополнительных письменных доказательств, являются необоснованными.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 25, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции (пункт 25). Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 45 данного постановления).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о принятии новых доказательств, допросе свидетеля, которые в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принимая данные документы и показания свидетеля в качестве новых доказательств, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, дал правовую оценку действиям истца и причинам, препятствующим представить их в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суд апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барбашевой Марины Ростиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева