Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28390/2023[88-1696/2024-(88-27944/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2023-000598-80 по иску Сорочкина Сергея Геннадьевича, Сорочкиной Юлии Геннадьевны к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Сорочкина С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сорочкин С.Г, Сорочкина Ю.Г. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указали, что на основании договора социального найма жилого помещения от 6 апреля 2011 г. Сорочкин С.Г. является нанимателем квартиры "адрес". В качестве члена семьи Сорочкина С.Г. вселена его сестра Сорочкина Ю.Г. Распоряжением администрации города Прокопьевска жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма истцам не предоставлено.

Истцы просили обязать администрацию города Прокопьевска предоставить Сорочкиным вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Прокопьевска, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 63 кв.м, и находящемуся в черте населенного пункта г.Прокопьевска.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования Сорочкина С.Г, Сорочкиной Ю.Г. удовлетворены. На администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить Сорочкину С.Г, Сорочкиной Ю.Г. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 63 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Сорочкина С.Г, Сорочкиной Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорочкин С.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт угрозы проживания истцов в ранее предоставленном жилом помещении, а также факт их малоимущности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорочкину С.Г. на основании договора социального найма жилого помещения N предоставлено жилое помещение по "адрес", в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселена родная сестра Сорочкина С.Г. - Сорочкина Ю.Г.

В указанном жилом помещении Сорочкин С.Г. зарегистрирован - с ДД.ММ.ГГГГ Сорочкина Ю.Г. - ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения межведомственной комиссии от 28 октября 2022 г. N 135 жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 20 декабря 2022 г. N 1358-р определен срок отселения граждан из дома "адрес" - не позднее 31 декабря 2031 г.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по "адрес", не включен в адресную программу о переселении граждан из домов, признанных в установленном порядке аварийными.

Администрацией города Прокопьевска истцы признаны нуждающимися в жилых помещениях, с 4 мая 2011 г. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, других жилых помещений в собственности не имеют, не приобрели право пользования иными жилыми помещениями, пригодным для проживания.

Из заключения эксперта N 489.08-Э/22 от 8 августа 2022 г. следует, что техническое состояние фундаментов дома, расположенного по "адрес", находится в критическом состоянии, стены имеют дефекты и повреждения в виде щелей между венцами, расслоение древесины, нарушение утеплительного слоя между венцами, поврежденного грибком и жучком. Часть стен разрушены, наблюдаются массовые глубокие сквозные трещины и деформация пола, перегородок, перекрытий дома, разрушение кровли. Во внутренних жилых помещениях выявлены следы массовой просадки конструкций пола, щели. Электропроводка на скрутках, штукатурка частично разрушена и требует замены. Эксплуатация жилого дома и проживание в нем невозможно и опасно.

Согласно акту обследования жилого дома от 31 марта 2023 г. в жилом доме "адрес" произошел пожар, квартиры N и N находятся в разрушенном состоянии, в квартире N никто не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцами по договору социального найма, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, проживание в спорном жилом помещении создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии у администрации г.Прокопьевска обязанности по предоставлению истцам жилого помещения во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что не имеется оснований для предоставления истцам жилья во внеочередном порядке по причине отсутствия у истцов статуса малоимущей семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикций не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что техническое состояние жилого дома по "адрес" не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей.

Непригодность спорного жилого помещения и опасность проживания в нем, установлена заключением эксперта N 489.08-Э/22 от 8 августа 2022 г, а также установлена заключением межведомственной комиссии N10 от 26 апреля 2019 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанные в ходе составления технического заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что техническое состояние строительных конструкций дома после признания его аварийным и подлежащим сносу изменилось, эксплуатационные характеристики улучшились, ответчиком не представлено, дата сноса дома с отселением из него граждан определена не позднее 31 декабря 2031 г.

Судом первой инстанции установлено, что истцы признаны администрацией города Прокопьевска нуждающимися в жилых помещениях, с 4 мая 2011 г. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении по улице "адрес", признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, других жилых помещений в собственности не имеют, не приобрели право пользования иными жилыми помещениями, пригодным для проживания.

Истец Сорочкин С.Г. является самозанятым, его среднемесячный доход за период с апреля 2022 года по март 2023 года составляет 14 431, 97 руб, что подтверждается справками о доходах по налогу на профессиональный доход, истец Сорочкина Ю.Г. не работает с 28 июля 2010 г. по настоящее время, индивидуальным предпринимателем не является, постоянного дохода не имеет.

Учитывая, что истцы имеют право пользования муниципальным жилым помещением по "адрес", которое является квартирой, общей площадью 63 кв.м, и которое признано в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на администрацию города Прокопьевска обязанности предоставить истцам вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 63 кв.м.

Как следует из указанных выше правовых норм, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом (статья 330 ГПК РФ) основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Сорочкиных.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2023 г.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. отменить.

Оставить в силе решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2023 г.

Кассационную жалобу Сорочкина Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи