Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-28396/2023[88-1709/2024-(88-27957/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-385/2021 (УИД 24RS0032-01-2018-004837-08) по иску Стрельцова Николая Владимировича к Маады Максиму Аракчааевичу о взыскании денежных средств, по заявлению Маады Максима Аракчааевича о пересмотре решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Маады Максима Аракчааевича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Маады М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г. по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность на ответчика, судом в качестве преюдициального основания определены факты и обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018. То, что Маады М.А. не являлся ни собственником, ни фактическим владельцем имущества, установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-2262/2021 в Емельяновском районном суде Красноярского края, по итогам рассмотрения которого 16.03.2022 вынесено решение о признании права собственности на сухогрузный теплоход "Превен" за Тараненко В.В. При рассмотрении дела N 2-2262/2021 суд установилдату возникновения права собственности у Тараненко В.В. и момент заключения договора купли-продажи с ООО "Красстройторг" 27 апреля 2018 г, что исключает полностью или частично придание статуса "фактического владельца" Маады М.А. и, как следствие, отнесение расходов по содержанию имущества на него. При этом истцом не оспаривалось, что Маады М.А. фактически никогда не владел судном, не использовал его для своих нужд или нужд сособственников. Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что за период владения ответчик не имел доступа на судно. Заявитель считает, что имеется установленное решением от 16.03.2022 обстоятельство, имеющее значение для пересмотра вынесенного решения от 13.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом не дана оценка и не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что Маады М.А. не являлся ни собственником, ни фактическим владельцем имущества, что привело, в том числе, к неверной оценке надлежащего ответчика по настоящему делу и к отнесению всех расходов по содержанию имущества на ответчика в условиях фактического выбытия имущества из его владения.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г, отказано в удовлетворении заявления Маады Максима Аракчааевича о пересмотре решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводу об установлении в апелляционном определении от 20.07.2022 фактического собственника имущества. Указывает, что произошел переход судна в фактическое владение и пользование ООО "Красстройторг" и Тараненко В.В, что отражено в судебном акте от 16.03.2022.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Маады М.А. о пересмотре решения суда от 13 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что указанным решением (гражданское дело N 2-385/2021) исковое заявление Стрельцова Н.В. удовлетворено. Взысканы с Маады М.А. в пользу Стрельцова Н.В. денежные средства в сумме 505 000 руб. Данным решением установлено, что с 30.03.2017 Маады М.А. является фактическим владельцем доли в праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход "Превен", в связи с чем суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика половины стоимости понесенных истцом расходов по содержанию и сохранению общего имущества за период с 01.04.2017 по 01.11.2018, поскольку обязанность их несения возложена законом на каждого участника долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставлены без изменения.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, заявитель ссылался на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2022 г. (гражданское дело N 2-2262/2021), которым исковое заявление финансового управляющего имуществом должника Тараненко В.В. - Орловского А.М. удовлетворено; признано за Тараненко В.В. право собственности на самоходный сухогрузный теплоход "Превен". Данным решением установлено, что 16 мая 2017г. между Маады М.А. и ООО "Красстройторг" заключен договор купли-продажи N доли вышеуказанного теплохода. 27 апреля 2018 г. Тараненко В.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "Красстройторг" N долю в праве собственности на самоходный сухогрузный теплоход "Превен". Ссылаясь на то, что в силу положений пункта 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации маломерные суда подлежат государственной регистрации и относятся к недвижимым вещам, суд исходил из того, что Маады М.А. было передано спорное судно в установленном законом порядке и на момент заключения договоров купли-продажи Маады М.А. и ООО "Красстройторг" имели право распоряжаться указанным объектом. Поскольку Тараненко В.В. выполнил свои обязательства перед ООО "Красстройторг" по оплате теплохода в полном объеме, ООО "Красстройторг" на момент рассмотрения дела было ликвидировано, а Маады М.А. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что единственным способом защиты права является признание права собственности за Тараненко В.В. на самоходный сухогрузный теплоход "Превен".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения; резолютивная часть решения дополнена абзацем о том, что настоящее решение является основанием для внесения государственным регистрирующим органом сведений о переходе права собственности на N долю самоходного сухогрузного теплохода "Превен" к Тараненко В.В. и прекращении права собственности на указанную долю Морозова Е.Ю.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, и оставляя заявление Маады М.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, пришел к выводу, что доводы, на которые ссылается заявитель (установление в ином деле права собственности Тараненко В.В.), не являются обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела N 2-385/2021 Маады М.А. заявлял возражения о продаже им теплохода ООО "Красстройторг", судом дана оценка его доводам о том, что с него может быть взыскана стоимость расходов по содержанию и сохранению общего имущества лишь за период с 30.03.2017 - день подписания акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по 16.05.2017 - день заключения с ООО "Красстройторг" договора купли-продажи теплохода "Превен". Данные доводы признаны не препятствующими удовлетворению требований Стрельцова Н.В, поскольку в нарушение требований положений статьи 30 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 переход права собственности на теплоход "Превен" не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение суда от 16 января 2023 г. без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходили из отсутствия к тому правовых оснований.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Маады М.А. в рамках поданного им заявления, а также приведенные им в кассационной жалобе - о том, что судами не дана оценка обстоятельству установления в апелляционном определении от 20.07.2022 фактического собственника имущества; о том, что произошел переход судна в фактическое владение и пользование ООО "Красстройторг" и Тараненко В.В, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда от 13 августа 2021 г. правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, поскольку судебный акт от 16.03.2022 по иному гражданскому делу (N2-2262/2021) не может являться вновь открывшимся обстоятельством, его не существовало на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения. При этом, данное судебное постановление не является и новым обстоятельством, поскольку приговора суда, доказательств отмены судебных актов, положенных в основу принятого решения от 13.08.2021, вступивших в законную силу решений о признании сделок недействительными не представлено.

Заявляя требования о пересмотре решения суда, заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на факт отчуждения им спорного теплохода, в связи с чем по иному гражданскому делу за Тараненко В.В. признано право собственности на него. Между тем, данное обстоятельство не относится к тем, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения. Маады М.А. на данное обстоятельство ссылался при рассмотрении дела N 2-385/2021.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маады Максима Аракчааевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова