Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28428/2023[88-1673/2024-(88-27920/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0002-01-2022-003353-31 по иску отдела земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района к Руденко Андрею Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе Руденко Андрея Геннадьевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Руденко А.Г. Недбаеву Г.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

отдел земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района обратился в суд с иском к Руденко А.Г. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование требований указано, что на предоставленном Руденко А.Г в аренду земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 275 000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", и самовольно занятом земельном участке площадью 12 072 кв.м, прилегающем к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером N, Руденко А.Г. велась незаконная добыча камня - плитняка, снят плодородный слой почвы. В результате незаконных действий Руденко А.Г. причинил ущерб в размере 327 000 руб, который отдел земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района просил взыскать, возложить на Руденко А.Г. обязанность: разработать проект рекультивации на земельный участок с кадастровым номером N и самовольно занятый земельный участок площадью 12 072 кв.м, прилегающий к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером N, согласовать его с администрацией Минусинского района; провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером N, и самовольно занятого земельного участка площадью 12 072 кв.м, прилегающего к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 года постановлено:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года отменить в части.

Отказать отделу земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района в удовлетворении требований к Руденко Андрею Геннадьевичу о возложении обязанности:

по разработке проекта рекультивации на земельный участок с кадастровым номером N и самовольно занятый земельный участок площадью 12 072 кв.м, прилегающий к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером N, по согласованию его с администрацией Минусинского района;

по проведению рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, и самовольно занятого земельного участка площадью 12 072 кв.м, прилегающего к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером N.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с Руденко Андрея Геннадьевича в доход бюджета Минусинского района Красноярского края ущерб, причиненный окружающей среде в размере 327 900 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета размере 6 479 руб.

В остальной части решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Руденко А.Г. просит судебные акты отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба окружающей среде, противоправности поведения Руденко А.Г, а также доказательств подтверждающих размер ущерба заявленный истцом. Ссылается на возможность причинения ущерба окружающей среде третьими лицами, поскольку доступ на земельный участок не ограничен.

На доводы кассационной жалобы представителем Руденко А.Г. Недбаевой Г.Г. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и Руденко А.Г. был заключён договор аренды земельного участка N из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности, кадастровый N, площадью 275 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Целевое использование земельного участка было установлено - для сельскохозяйственного производства. Участок предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также при рассмотрении дела и не оспорено ответчиком, что земельный участок в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЭБи ПК МО МВД России "Минусинский" отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной добычи скального камня, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района, установлено, что Руденко А.Г. использует земельный участок не по целевому назначению, снят и перемещен плодородный слой земли, самовольно занят земельный участок из земель общего пользования, прилегающий к северо-восточной границе земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ отделом имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района Руденко А.Г. направлено соглашение о расторжении договора аренды.

Как следует из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на проведение земляных работ с целью ведения разработки камня на земельном участке с кадастровым номером N Руденко А.Г. не выдавалось.

В соответствии с выездным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района выявлены нарушения требований статьи 42, части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации в виде: использования частей (общей площадью 23 248 кв.м) земельного участка кадастровым номером N, площадью 275000 кв.м, по адресу: "адрес", не в соответствии с его целевым назначением; самовольного занятия Руденко А.Г. земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, площадью 12 072 кв.м, прилегающего к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована добыча камня плитняка на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 275000 кв. м, по адресу: "адрес" Составлен протокол инструментального обследования, Руденко А. Г. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N.

В процессе муниципального земельного контроля, истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N осуществляется добыча камня плитняка (снят верхний слой плит с применением резки, складированы обломки камня) в значительных объемах, в том числе за пределами земельного участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части разработки проекта рекультивации земель. В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, которым требования удовлетворены, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов в обжалуемой части основаны на верном толковании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 62, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.2, 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Руденко А.Г. в причинении ущерба не доказана, не принимаются судебной коллегией, противоречат собранным доказательствам по делу: акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района; выездному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района; протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Причинение ущерба третьими лицами, вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено объективными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом ущерба не принимаются судебной коллегией.

Расчет размера ущерба в сумме 327 900 руб. судами произведен на основании заключения специалиста ООО "Независимая оценка и экспертиза", который также не опровергнут в рамках состязательного процесса, с учетом на основании п. п. 5, 6 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ, Правил рекультивации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N49.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Андрея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи